Решение № 2А-762/2018 2А-762/2018~М-702/2018 М-702/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2А-762/2018

Дело № 2А-762/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Урюпинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при секретаре Матеровой Е.В.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика – начальника Отдела по управлению имуществом администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, законного представителя заинтересованного ФИО4-ФИО5,

05 октября 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Урюпинске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Отдела по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области ФИО2, Отделу по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области, администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области о признании бездействия и ответов на обращения незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику Отдела по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области ФИО2 о признании бездействия и ответов на обращения незаконными.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Отдел по управлению имуществом администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области, администрация городского округа г.Урюпинск Волгоградской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены собственник доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> ФИО6, собственники долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> ФИО7 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО5.

В обоснование административного искового заявления ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к начальнику Отдела по управлению имуществом администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области ФИО2, в котором просила устранить захват Л-выми прилегающей территории к ее земельному участку. Указывает, что Л-вы расширили свой полисадник на расстояние 4 м. 80 см.. ДД.ММ.ГГГГ специалисты Отдела по управлению имуществом администрации г.Урюпинск не выявили нарушений в действиях Л-вых. ДД.ММ.ГГГГ при втором осмотре территории ФИО8 было указано о необходимости отодвинуть полисадник от дороги, а не от территории, прилегающей к ее жому.

После того, как Территориальная административная комиссия городского округа г.Урюпинск Волгоградской области признала ФИО7 виновным в нарушении Правил благоустройства, Л-вы убрали цветы, перенесли забор. Однако, до настоящего времени Л-вы создают ей препятствия в пользовании прилегающей к земельному участку территорией, а также в пользовании пешеходной дорожкой, поскольку на прилегающей к земельному участке территории находятся 5 деревьев, 2 кустарника и 3 железных столба.

У Л-вых отсутствует ее письменное согласие на расширение полисадника и прилегающей к земельному участка территории, в связи с чем, считает, что действия Л-вых начальник Отдела по управлению имуществом администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области ФИО2 должна была расценить как самовольный захват территории, прилегающей к ее земельному участку. Однако, начальник Отдела по управлению имуществом администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области ФИО2 в ответе на ее письменное заявление указала, что самовольный захват земельного участка отсутствует. Полагает, что бездействием начальника Отдела по управлению имуществом администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области ФИО2 нарушены ее права.

Просила признать незаконным бездействие начальника Отдела по управлению имуществом администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области ФИО2, выразившиеся в том, что ею не был установлен самовольный захват территории, прилегающей к ее земельному участку со стороны Л-вых, взыскать с начальника Отдела по управлению имуществом администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области ФИО2 расходы по оплате фотографий в сумме 20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании уточнила свои требования, просила признать незаконным бездействие начальника Отдела по управлению имуществом администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области ФИО2, выразившегося в непринятии мер по письменным обращениям ФИО1 о захвате территории прилегающей к земельному участку по <адрес>, признать незаконными ответы начальника Отдела по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на письменные обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с начальника Отдела по управлению имуществом администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области ФИО2 расходы по оплате фотографий в сумме 20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.. Пояснила, что она не согласна не только с бездействием начальника Отдела по управлению имуществом администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области ФИО2, не установившей самовольный захват прилагающей территории к ее земельному участку, но также и с ответами начальника Отдела по управлению имуществом администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области ФИО2 на ее письменные обращения, которые считает незаконными. Полагает, что у должностного лица ФИО2 имеются необходимые полномочия для защиты ее прав, однако, должностное лицо незаконно бездействует.

Административный ответчик – начальник Отдела по управлению имуществом администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области ФИО2, представляющая также интересы Отдела по управлению имуществом администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области, в судебном заседании административное исковое заявление не признала, возражала против его удовлетворения. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ специалистам Отдела по управлению имуществом администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области было отписано заявление ФИО1 проживающей по <адрес> в <адрес> о факте захвата соседом ФИО7, проживающим по <адрес>, в <адрес> ее земельного участка. Данное заявление было рассмотрено специалистами Отдела по управлению имуществом администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области с выездом на место. Отделом по управлению имуществом администрации городского округа <адрес> материалы в отношении ФИО7 о нарушении им Правил благоустройства территории городского округа г.Урюпинск Волгоградской области переданы в Территориальную административную комиссию городского округа г.Урюпинск Волгоградской области с приложением документов, в том числе, акта осмотра земельного участка. Постановлением Территориальной административной комиссией администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и ему назначено наказание в виде предупреждения. ФИО1 Отделом по управлению имуществом администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области заказным письмом направлен письменный ответ с разъяснением норм действующего законодательства. Ответы на обращения ФИО1 даны в установленный ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 года 30-дневный срок со дня их поступления. Какие-либо незаконные действия (бездействие) отсутствует. По указанным основаниям просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Административный ответчик – представитель администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором указал, что возражает против удовлетворения исковых требований, считает их незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании административное исковое заявление не поддержала, возражала против его удовлетворения. Пояснила, что ее супруг ФИО7 является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, которые были приобретены им в период брака, земельный участок под жилым домом находится в их фактическом пользовании, в аренду не оформлен. Не отрицала, что она посадила деревья, находящиеся на прилегающей к их жилому дому территории. После того, как ФИО7, был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил Благоустройства, выявленные нарушения были ими устранены.

Законный представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании при разрешении административного искового заявления полагалась на усмотрение суда. Пояснила, что ее несовершеннолетняя дочь ФИО4 является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, на земельный участок под жилым домом оформлен договор аренды. В настоящее время ее дочь ФИО4 и она в указанном жилом доме не проживают, ее половина дома закрыта.

Заинтересованные лица ФИО7 и ФИО6, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав административного истца ФИО1, административного ответчика – начальника Отдела по управлению имуществом администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, законного представителя заинтересованного ФИО4-ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.2 ст.46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления (муниципального служащего) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1 является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, а также <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности (л.д.4,5). Сособственником жилого <адрес> в <адрес> является ФИО6.

В судебном заседании также установлено, что собственниками жилого <адрес> в <адрес>, находящегося на смежном земельном участке с участком истца, являются ФИО7 – <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, ФИО4 – <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра недвижимости, копия свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Земельный участок, расположенный под жилым домом по <адрес>, в <адрес> в собственность или в аренду ФИО7 не оформлен. ДД.ММ.ГГГГ между Отделом по управлению имуществом администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области и ФИО4 в лице ФИО5 заключен договор аренды земельного участка по <адрес> в <адрес>, согласно которому указанный земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 496 кв.м., кадастровый № предоставлен ФИО4.

Земельный участок, прилегающий к жилому дому № по <адрес> в <адрес>, площадью 40 кв.м., на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в аренду ФИО1 на срок <данные изъяты> месяцев, срок действия указанного договора истек ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, обремененный правами администрации городского округа <адрес>, в <адрес> в аренду не предоставлялся, что подтверждается справкой Отдела по управлению имуществом администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к начальнику Отдела по управления имуществом администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области ФИО2 с письменным заявлением с просьбой разобраться с захватом ФИО3 прилегающей территории к ее земельному участку, а также создании препятствий в использовании пешеходной дорожки.

В рамках рассмотрения данного обращения ДД.ММ.ГГГГ Отделом по управлению имуществом администрации городского округа <адрес> запрошена выписка из ЕГРН в отношении жилого <адрес>, то есть, установлены собственники жилого дома, которыми являются ФИО7 и ФИО4. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ консультантом и специалистами Отдела по управлению имуществом администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области ФИО9, ФИО10, ФИО11 произведен осмотр земельного участка по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что на земельном участке, прилегающем к земельному участку по <адрес> в <адрес>, установлен палисадник, расположенный на расстоянии <данные изъяты> м. от фасада дома в сторону дороги с правой стороны и на расстоянии <данные изъяты> м. от фасада дома в сторону дороги с левой стороны. Палисадник со слов дочери был установлен ФИО3. Указанные обстоятельства были отражены в акте осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, поскольку в действиях ФИО3 усматривалось нарушение Правил благоустройства территории городского округа г.Урюпинск Волгоградской области со служебной запиской заявление ФИО1 вместе с выпиской из ЕГРН и актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ были переданы на рассмотрение в Территориальную административную комиссию городского округа г.Урюпинск Волгоградской области для принятия мер в рамках предоставленных полномочий.

Впоследствии постановлением Территориальной административной комиссии городского округа г.Урюпинск Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде предупреждения за нарушение пп.1 п.5.6.23 Правил благоустройства территории городского округа г.Урюпинск Волгоградской области, поскольку палисадник ФИО7 оборудован в пределах свыше 3 метров от красной линии.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела по управлению имуществом администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области ФИО2 на заявление ФИО1 дан письменный ответ о том, что ее заявление о захвате земельного участка по <адрес> рассмотрено специалистами администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области с выездом на место. Из указанного ответа также следует, что в результате визуального осмотра смежной границы земельных участков по <адрес> и по <адрес>, а также на основании предоставленных документов, захват земельного участка ФИО1 не установлен, обращение ФИО1 направлено в Территориальную административную комиссию городского округа г.Урюпинск Волгоградской области для рассмотрения и принятия решения. Кроме того, указано о том, что ФИО1 необходимо использовать земельный участок по <адрес>, в соответствии со своими правоустанавливающими документами на землю, убрать вынесенное ограждение с улицы, привести земельный участок в первоначальное состояние.

Будучи не согласной с ответом на первое обращение от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась к начальнику Отдела по управлению имуществом администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области ФИО2, в котором просит аннулировать требование о переносе ворот, признать захват прилегающей территории к ее жилому дому по <адрес>, в <адрес> со стороны Л-вых и обязать их устранить этот захват.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела по управлению имуществом администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области ФИО2 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому заявителю ФИО1 повторно разъяснено, что в результате визуального осмотра смежной границы земельных участков расположенных по <адрес> и по <адрес>, а также на основании представленных ФИО1 документов, захват ее земельного участка не установлен. По вопросу приведения ФИО3 палисадника в соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа г.Урюпинск Волгоградской области обращение ФИО1 направлено в Территориальную административную комиссию городского округа г.Урюпинск Волгоградской области для рассмотрения и принятия решения. На очередном заседании административной комиссии ФИО3 было вынесено предупреждение.

Между тем, настаивая на удовлетворении административного искового заявления ФИО1 утверждала, что она не согласна не только с бездействием начальника Отдела по управлению имуществом администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области ФИО2, не установившей самовольный захват прилагающей территории к ее земельному участку, но также и с ответами начальника Отдела по управлению имуществом администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области ФИО2 на ее письменные обращения, которые считает незаконными. Считает, что начальник Отдела по управлению имуществом администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области ФИО2 должна была установить захват прилегающей к ее земельному участку территории Л-выми, принять меры к устранению нарушения ее прав путем вынесения постановления о переносе палисадника, принятии к ФИО8 мер для устранения нарушения ее прав.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Главы администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р переведена на должность начальника Отдела по управлению имуществом администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области.

Направления деятельности Отдела по управлению имуществом администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области, служебная компетенция начальника Отдела по управлению имуществом администрации городского округа г.Урюпинск определены Положением об Отделе по управлению имуществом администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области, утвержденным решением Урюпинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, а также должностной инструкцией начальника Отдела по управлению имуществом администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области.

Согласно должностной инструкции начальника Отдела по управлению имуществом администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области, указанная должность отнесена к должностям муниципальной службы. В силу п.3.1.15 указанной должностной инструкции, начальник Отдела по управлению имуществом администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области обязан своевременно рассматривать обращения граждан, общественных объединений, предприятий, учреждений, организаций, государственных органов и органов местного самоуправления по вопросам управления муниципальным имуществом, предоставлению его в собственность, безвозмездное пользование и пользование на определенный срок, за исключением обращений, оспаривающих действие (бездействие) начальника отдела.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 года № 59-ФЗ (ред. от 27.11.2017 года), государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно ст.12 указанного Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. (часть 1).

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 2).

Постановлением администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждено Положение о работе с обращениями граждан, согласно п.4.1 которого, письменные обращения граждан, поступившие в администрацию городского округа г.Урюпинск Волгоградской области и относящиеся к ее компетенции, согласно ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации.

Исходя из указанных положений закона, суд приходит к выводу о том, что обращения ФИО1 были рассмотрены уполномоченным на то должностным лицом – муниципальным служащим в соответствии с его компетенцией.

Вместе с тем, обращения ФИО1 рассмотрены начальником Отдела по управлению имуществом администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области ФИО2 с соблюдением установленного Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ 30-дневного срока со дня поступления обращения в Отдел по управлению имуществом администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области. Кроме того, установив нарушение ФИО7 Правил благоустройства территории городского округа г.Урюпинск Волгоградской области, начальник Отдел по управлению имуществом городского округа г.Урюпинск Волгоградской области ФИО2 передала заявление с собранными в рамках рассмотрения обращения материалами в Территориальную административную комиссию городского округа г.Урюпинск Волгоградской области для принятия необходимых мер. В связи с чем, впоследствии ФИО7 был привлечен к административной ответственности.

Заявителю ФИО1 по существу поставленных в обращениях вопросов даны письменные ответы, которые были получены ФИО1, что не отрицалось ею в судебном заседании. Каких-либо оснований считать данные письменные ответы на обращения ФИО1 незаконными, у суда не имеется. Несогласие ФИО1 с содержанием ответов на ее обращения не свидетельствует о их незаконности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении обращений ФИО1 должностное лицо – начальник Отдела по управлению имуществом администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области ФИО2, действовала в соответствии с требованиями закона и в рамках своих должностных полномочий, каких-либо незаконных действий (бездействия) в рамках рассмотрения обращений ФИО1 должностным лицом не допущено.

Вместе с тем, административным истцом ФИО1 не представлено доказательств нарушения ее прав со стороны административных ответчиков. Однако, если административный истец считает свои права нарушенными действиями ФИО7 и ФИО3, то вправе обратиться за защитой своих прав с иском к указанным лицам в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, суд считает, что нарушения прав административного истца со стороны административных ответчиков отсутствуют, незаконное действия (бездействие) со стороны административных ответчиков отсутствуют, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Принимая во внимание, что необходимые условия для удовлетворения исковых требований административного истца, отсутствуют, исковые требования ФИО1 к начальнику Отдела по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области ФИО2, Отделу по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области, администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по письменным обращениям ФИО1 о захвате территории прилегающей к земельному участку по <адрес>, признании незаконными ответов начальника Отдела по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на письменные обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, поскольку вышеуказанные исковые требования суд нашел не подлежащими удовлетворению, требования ФИО1 о взыскании с начальника Отдела по управлению имуществом администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области расходов по оплате фотографий в сумме 20 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Доводы ФИО1 о том, что начальником Отдела по управлению имуществом администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области ФИО2 не принято необходимых мер по устранению нарушений ее прав в рамках его должностных полномочий суд находит несостоятельными, какого-либо незаконного бездействия (действий) со стороны административных ответчиков судом не установлено.

При этом, начальник Отдела по управлению имуществом администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области не уполномочен привлекать граждан допустивших нарушения Правил благоустройства к административной ответственности, поскольку данными полномочиями обладает Территориальная административная комиссия городского округа г.Урюпинск Волгоградской области.

Иные доводы административного истца выражают лишь несогласие с ответами по обращению ФИО1, однако, каких-либо оснований для удовлетворения административного иска в себе не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к начальнику Отдела по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области ФИО2, Отделу по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области, администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по письменным обращениям ФИО1 о захвате территории прилегающей к земельному участку по <адрес>, признании незаконными ответов начальника Отдела по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на письменные обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате фотографий в сумме 20 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков

Мотивированное решение составлено 09 октября 2018 года

Председательствующий Ю.С. Лоншаков