Решение № 2-3993/2024 2-3993/2024~М-3621/2024 М-3621/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-3993/2024

УИД 74RS0005-01-2024-007963-25

Дело № 2-3993/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 декабря 2024 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Поляковой Г.В.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с него задолженность по кредитному договору № от хх.хх.хх за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх в размере 63 793,23 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что хх.хх.хх между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, а также договор о предоставлении и обслуживании карты №. хх.хх.хх Банк выставил Заемщику заключительный счет-выписку с требованием об оплате задолженности в сумме 63 793,33 руб. не позднее 20.05.2006 г., однако требования Банка не было исполнено (л.д. 3-4).

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4, 45).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 46, 51).

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 809 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что хх.хх.хх между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 5 139 руб. под 29 % годовых, на срок 10 месяцев, который предусматривает выдачу кредитной карты (л.д. 8-16).

Судебным приказом № мирового судьи судебного участка № ... от хх.хх.хх с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх в размере 63 793,23 руб., госпошлина в размере 1 056,90 руб. (л.д. 39-40).

Определением мирового судьи судебного участка № ... от хх.хх.хх судебный приказ № был отменен (л.д. 43-44).

Ответчиком в суд представлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 48).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

При этом согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно представленным суду документам, Банк обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности до хх.хх.хх (л.д. 18).

Так, из материалов дела усматривается, что судебный приказ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности был вынесен мировым судьей хх.хх.хх.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Определением мирового судьи от хх.хх.хх судебный приказ был отменен, а с настоящим иском истец обратился в суд хх.хх.хх, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 30).

Период судебной защиты в данном случае каких-либо правовых последствий не влечет, поскольку обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа последовало по истечении 3 лет с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, а именно выставления ответчику заключительного счета, следовательно, срок исковой давности истек.

Учитывая, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены за пределами срока исковой давности, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженцу ..., о взыскании задолженности кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Г.В. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2024 года.