Приговор № 1-237/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-237/2021

Уголовное дело № 1- 237\2021

УИД 54RS0003-01-2021-001951-92


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Новосибирск 13 июля 2021 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.

при секретарях Костиной У.В., Куленковой С.А.

помощника прокурора Левшаковой С.В.

подсудимой Ооржак Д.Э-О

защитника Тяжельниковой И.В.

предоставившей удостоверение № 2141 и ордер № 740 от 07.05.2021

переводчика ФИО1

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ооржак Долааны Эрес-Ооловны, xx.xx.xxxx года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, не работающей, не судимой, проживающей по адресу: ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Ооржак Д.Э.-О. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета( при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). Данное преступление ею совершено на территории Заельцовского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период с 14 часов 00 минут до 14 часов 11 минут xx.xx.xxxx г., Ооржак Д.Э.о. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у магазина «Огонек» расположенного на ... г. Новосибирска обратила внимание, что при себе у нее находится банковская карта ПАО «Сбербанк России», принадлежащая ее знакомой С.А.В., с чипом, позволяющим осуществлять покупки без ввода пин-кода.

Обнаружив указанную банковскую карту, Ооржак Д.Э.о незаконно завладела ею и в этот момент у Ооржак Д.Э. находящейся у __ по ... г. Новосибирска, в указанный период времени, предположившей, что на счете данной карты могут находиться денежные средства, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную с банковского счета __ а именно на хищение денежных средств с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», принадлежащих С.А.В.

Далее, xx.xx.xxxx г. в 14 часов 11 минут по местному времени ( в 10 часов 11 минут по Московскому времени), Ооржак Д.Э.о. с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на совершение кражи, совершенной с банковского счета, проследовала в магазин «Огонек», расположенный на ... где имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с банковского счета __ выпущенную на имя С.А.В. и зная о том, что указанной картой можно расплачиваться без введения пин-кода, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба гражданину и желая их наступления, умолчав о незаконности владения ею банковской картой С.А.В., произвела платежную операцию для оплаты товара, приложив банковскую карту к терминалу оплаты и произвела перевод со счета указанной банковской карты на счет ООО «Огонек» денежных средств на сумму 183 рубля, тем самым тайно похитила со счета банковской карты, выпущенной на имя С.А.В. денежные средства в сумме 183 рубля, принадлежащие последней.

Кроме того, xx.xx.xxxx г. в 14 часов 11 минут по местному времени (в 10 часов 11 минут по Московскому времени), ООоржак Д.Э.о. с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на совершение кражи, совершенной с банковского счета, проследовала в магазин «Огонек», расположенный на ... где имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с банковским счетом __ выпущенную на имя С.А.В. и зная о том, что указанной картой можно расплатиться без введения пин-кода, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба гражданину и желая их наступления, умолчав о незаконности владения ею банковской картой С.А.В. произвела платежную операцию для оплаты товара, приложив банковскую карту к терминалу оплаты и произвела перевод со счета указанной банковской карты на счет ООО «Огонек» денежных средств на сумму 405 рублей, тем самым тайно похитила со счета банковской карты, выпущенной на имя С.А.В. денежные средства в сумме 405 рублей, принадлежащие последней.

Кроме того, xx.xx.xxxx г. в 19 часов 29 минут по местному времени ( в 15 часов 29 минут по Московскому времени), Ооржак Д.Э.о с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на совершение кражи, совершенной с банковского счета, проследовала в магазин «Огонек», расположенный на ... где имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с банковским счетом __ выпущенную на имя С.А.В., зная о том, что указанной картой можно расплачиваться без введения пин-кода, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба гражданину и желая их наступления, умолчав о незаконности владения ею банковской картой С.А.В., произвела платежную операцию для оплаты товара, приложив банковскую карту к терминалу оплаты и произвела перевод со счета указанной банковской карты на счет ООО «Огонек» денежных средств на сумму 500 рублей, тем самым тайно похитила со счета банковской карты, выпущенной на имя С.А.В. денежные средства на сумму 500 рублей, принадлежащие последней.

Кроме того, xx.xx.xxxx в 19 часов 36 минут по местному времени (в 15 часов 36 минут по Московскому времени), Ооржак Д.Э.о с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на совершение кражи, совершенной с банковского счета, проследовала в магазин «Огонек» на ... где имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с банковским счетом __ выпущенную на имя С.А.В. и зная о том, что указанной картой можно расплачиваться без введения пин-кода, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде причинения ущерба гражданину и желая их наступления, умолчав о незаконности владения ею банковской картой С.А.В., произвела платежную операцию для оплаты товара, приложив банковскую карту к терминалу оплаты и произвела перевод со счета указанной банковской карты на счет ООО «Огонек» денежных средств на сумму 36 рублей, тем самым тайно похитила со счета банковской карты, выпущенной на имя С.А.В. денежные средства в сумме 36 рублей, принадлежащие последней.

Кроме того, xx.xx.xxxx в 09 часов 30 минут по местному времени ( в 5 часов 30 минут по Московскому времени), Ооржак Д.Э.о с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на совершение кражи, совершенной с банковского счета, проследовала в магазин «Огонек» на ... где имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с банковским счетом __ выпущенную на имя С.А.В. и зная о том, что указанной картой можно расплачиваться без введения пин-кода, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде причинения ущерба гражданину и желая их наступления, умолчав о незаконности владения ею банковской картой С.А.В., произвела платежную операцию для оплаты товара, приложив банковскую карту к терминалу оплаты и произвела перевод со счета указанной банковской карты на счет ООО «Огонек» денежных средств на сумму 503 рубля, тем самым тайно похитила со счета банковской карты, выпущенной на имя С.А.В. денежные средства в сумме 503 рубля, принадлежащие последней.

Кроме того, xx.xx.xxxx в 09 часов 33 минуты по местному времени ( в 5 часов 33 минуты по Московскому времени), Ооржак Д.Э.о с целью осуществления своего преступного умысла направленного на совершение кражи, совершенной с банковского счета, проследовала в магазин «Огонек», расположенный на ... где имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с банковским счетом __ выпущенную на имя С.А.В. и зная о том, что указанной картой можно расплачиваться без введения пин-кода, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба гражданину и желая их наступления, умолчав о незаконности владения ею банковской картой С.А.В., произвела платежную операцию для оплаты товара, приложив банковскую карту к терминалу оплаты и произвела перевод со счета указанной банковской карты на счет ООО «Огонек» денежных средств на сумму 5 рублей, тем самым тайно похитила со счета банковской карты, выпущенной на имя С.А.В. денежные средства в сумме 5 рублей, принадлежащие последней.

Таким образом, в период времени с 14 часов 11 минут xx.xx.xxxx до 09 часов 33 минуты xx.xx.xxxx по местному времени ( в период с 10 часов 11 минут xx.xx.xxxx до 05 часов 33 минут xx.xx.xxxx по Московскому времени), Ооржак Д.Э.о, путем безналичного расчета за товары, тайно похитила с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк России» выпущенной на имя С.А.В. с банковского счета __ денежные средства, принадлежащие С.А.В. на общую сумму 1 632 рубля, причинив последней ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Ооржак Д.Э.о вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, подтвердив показания данные в стадии предварительного расследования.

Суд, выслушав подсудимую, сторону обвинения и защиты, огласив показания потерпевшей, свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает вину подсудимой установленной и доказанной совокупностью следующих собранных по делу доказательств.

Так, из показаний потерпевшей С.А.В., данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в xx.xx.xxxx г. она познакомилась с Ооржак Д.Э., с тех пор они начали дружить.

xx.xx.xxxx года около 09 часов к ней в гости приехала Ооржак Д.Э. и они начали распивать спиртные напитки. При этом приобретала спиртное Ооржак Д.Э., но ходила в магазин с ее банковской картой ПАО «Сбербанк», которую она давала ей сама. При этом пин-код она ей не сообщала, так как до 1000 рублей карта прикладывалась к терминалу и она рассчитывалась ей бесконтактно. По приходу из магазина, карту она ей возвращала. Она убирала карту, но после того как спиртное заканчивалось, Ооржак Д.Э. вновь брала карту и шла в магазин. Так же в течение дня, когда они выпивали спиртное, она разрешала Ооржак Д.Э. брать ее мобильный телефон, потому что в этот момент у нее телефона не было и она звонила родственникам. Она была в состоянии алкогольного опьянения и уснула у себя в квартире, Ооржак Д.Э. в это время осталась у нее и она думала, что та останется ночевать. Проснулась она около 09 часов xx.xx.xxxx г. В этот момент она обнаружила, что в квартире нет ее мобильного телефона марки «Самсунг Гэлакси А 6», точно помнит, что когда засыпала, то телефон находился в комнате на зарядке. Она забыла, что разрешила пользоваться Ооржак Д.Э. своим телефоном. В это же время она обнаружила, что отсутствует ее банковская карта ПАО «Сбербанк России», с которой Ооржак Д.Э. в течении дня xx.xx.xxxx года рассчитывалась в магазине. После чего, она вызвала сотрудников полиции, так как не думала, что принадлежащее ей имущество похитила Ооржак Д.Э.. От полиции ей стало известно, что кражу имущества совершила Ооржак Д.Э.. При этом у нее было изъято принадлежащее ей имущество и сразу же ей возвращено. По смс она увидела, что Ооржак Д.Э. были сняты денежные средства с ее банковской карты в размере 1632 рубля. Через некоторое время Ооржак Д.Э. приехала к ней домой, извинилась за кражу и отдала деньги в размере 1632 рубля, пояснила, что похитила карту и рассчитывалась ею. Так же Ооржак Д.Э. пояснила, что телефон взяла с собой, так как вызвала такси, чтобы связаться с водителем. Взяла его с намерением отдать ей его в дальнейшем.

Телефоном во время распития спиртных напитков она сама разрешала Ооржак Д.Э. пользоваться, поэтому считает, что никакой кражи телефона не было и Ооржак Д.Э. по поводу данной кражи к уголовной ответственности привлекать не желает. Все похищенные денежные средства в размере 1632 рубля Ооржак Д.Э. ей вернула. Перед сном она брать карту ей не разрешала, тем более уходить с ней домой и в последствии рассчитываться ею. Карту она ей давала только тогда, когда они с ней выпивали вдвоем. ( л.д. 61-62, л.д. 74-77).

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении, С.А.В. сообщила, что xx.xx.xxxx г. утром к ней в гости приехала Ооржак Д.Э.. Они начали распивать спиртные напитки, затем она легла спать, а Ооржак Д.Э. осталась у нее, когда она легла спать. xx.xx.xxxx г. утром, когда она проснулась, то обнаружила, что из ее квартиры пропал сотовый телефон марки «Самсунг А6», банковские карты ПАО «Сбербанк», на одной карте денег не было, а на другой было 18 000 рублей, так же пропали ключи от ее квартиры. ( л.д. 3).

Из показаний свидетеля Т.Д.Е. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает оперуполномоченным отдела № 1 «Центральный» г. Новосибирска. xx.xx.xxxx г. он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В отдел полиции обратилась С.А.В., которая пояснила, что она употребляла спиртные напитки совместно с Ооржак Д.Э., после чего уснула, а когда проснулась, то обнаружила кражу телефона, а также банковских карт банка ПАО «Сбербанк» и хищение денежных средств с банковской карты. В этот же день была установлена Ооржак Д.Э., которую доставили в отдел полиции для беседы и выяснения обстоятельств по факту кражи. После чего Ооржак Д.Э. сообщала о совершенном ею преступлении, пояснив, что она действительно находилась в гостях у С.А.В., собралась уезжать домой, взяла сотовый телефон, банковскую карту. В последствие данной банковской картой она рассчиталась в магазине, таким образом похитила около 2000 рублей. Явку с повинной она написала самостоятельно и собственноручно, без физического и морального давления. ( л.д. 71-73).

Помимо приведенных доказательств вина подсудимой подтверждается и письменными материалами уголовного дела.

Как следует из протокола личного досмотра задержанного от xx.xx.xxxx г., была досмотрена в присутствии понятых Ооржак Д.Э.о. При досмотре у Ооржак Д.Э. обнаружено: денежные средства в сумме 300 рублей, сотовые телефоны «Нонор» и «Самсунг», банковские карты «Сбербанк», связка ключей ( л.д. 6).

На л.д. 23, 46 имеются справка из «Сбербанка» за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx из которой следует, что со счета __ с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx сняты денежные средства в сумме 1 632 рубля.

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, был осмотрен магазин «Огонек», расположенный на ... ( л.д. 82-85).

Как следует из протокола выемки и фототаблицы к нему, у потерпевшей С.А.В. была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» __ ( л.д. 89-90).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

У суда нет оснований не доверять перечисленным доказательствам, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено в судебном заседании и наличия каких-либо неприязненных отношений между подсудимой и свидетелем, а потому у суда нет оснований им не доверять, его показания суд находит логичными, полными, соответствующими письменным материалам дела, установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, а потому достоверными, положенными в основу приговора.

Потерпевшая С.А.В. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, знакомилась с протоколами своих допросов и удостоверяла правильность их составления своей подписью, не высказав замечаний по поводу изложенных в них пояснениях. Оснований оговаривать подсудимую у нее судом не установлено, не назвала таких оснований и сама подсудимая.

Помимо приведенных доказательств, вина подсудимой подтверждается и ее пояснениями, данными в стадии предварительного расследования.

Так, на л.д. 8 имеется протокол явки с повинной, из которого следует, что xx.xx.xxxx Ооржак Д.Э.-о. приехала в гости подруге С.А.В., где они стали распивать спиртные напитки. Подруга уснула, а ей надо было вызвать такси и она без спроса взяла телефон, чтобы вызвать такси. Также она взяла карту с денежными средствами, с карты она потратила около 2 тыс. рублей. О потраченных денежных средствах подруга С.А.В. не знала. В содеянном раскаивается, телефоном никак не хотела распорядится. Свою вину признает полностью.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой xx.xx.xxxx г. в присутствии защитника Ооржак Д.Э.о пояснила, что она знакома с С.А.В., с которой у нее сложились дружеские отношения. xx.xx.xxxx она приехала в гости к С.А.В. на ... Они с С.А.В. стали распивать спиртные напитки. В процессе распития С.А.В. несколько раз отправляла ее в магазин за спиртным со своей картой. Так продолжалось на протяжении 3 дней. То есть с утра она приезжала к С.А.В., они употребляли спиртное, потом она уезжала к себе домой, а утром снова возвращалась. Когда С.А.В. отправляла ее в магазин, то давала ей ключи от своей квартиры, а также свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» с бесконтактной оплатой, т.е. при помощи банковской карты С.А.В. можно было рассчитываться без пароля, на сумму не превышающую 1000 рублей. Пароль от своей карты С.А.В. ей не сообщала.

xx.xx.xxxx когда она стала собираться домой, у нее закончились денежные средства на телефоне, и С.А.В. разрешила ей воспользоваться своим телефоном «Самсунг» для того, чтобы она вызвала такси. Когда подошло такси, она взяла телефон С.А.В., чтобы можно было связаться с водителем, также она взяла банковскую карту С.А.В., так как она осталась у нее в кармане после похода в магазин, и она забыла об этом. С.А.В. в момент, когда она уезжала находилась в состоянии алкогольного опьянения, она решила закрыть дверь ее квартиры на ключ, а утром вернуть ей ключ и телефон. Через некоторое время после того, как она приехала домой, позвонил ее знакомый Сонам и они пошли в магазин «Огонек» по ... где она обнаружила у себя в кармане банковскую карту С.А.В., которую ранее забыла ей отдать и решила рассчитаться в магазине данной картой без разрешения С.А.В.. В магазине «Огонек» она рассчиталась банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей С.А.В.. Через некоторое время она вновь пошла в магазин «Огонек», где снова рассчиталась также банковской картой С.А.В.. На следующее утро она опять сходила в магазин и купила пиво. В это время к ней приехали сотрудники полиции и забрали ее для разбирательства в ОП __ «Центральный». В отделе полиции сотрудникам она отдала ключи от квартиры С.А.В., ее телефон, все имущество сотрудники полиции при ней упаковали в пакет. Когда она приехала к С.А.В., та пояснила, что она потратила с ее карты денежные средства в сумме 1700 рублей. Через некоторое время она вернула С.А.В. денежные средства в сумме 1700 рублей. Умысла на хищение телефона у нее не было, С.А.В. сама разрешила им воспользоваться для вызова такси. Забирать карту и рассчитываться ею, С.А.В. ей не разрешала, карту она забыла отдать С.А.В., а когда обнаружила, то решила ей воспользоваться. В настоящее время они с С.А.В. помирились, поддерживают дружеские отношения. Вину в совершении данного преступления признает, в содеянном раскаивается.( л.д. 39-42).

Оценивая показания подсудимой Ооржак Д.Э.о., суд признает их правдивыми и достоверными, согласующимися с исследованными в судебном заседании доказательствами, в части совершения хищения имущества потерпевшей.

При этом суд обращает внимание, что в протоколах допросов Ооржак Д.Э.о. давала пояснения в присутствии защитника. При этом протоколы подписаны Ооржак Д.Э.о. и защитником, заявлений и замечаний по поводу их полноты и достоверности в протоколе не имеется. Кроме того, эти показания подтверждаются как позицией Ооржак Д.Э., так и совокупностью иных исследованных судом и признанных допустимыми доказательств. Наличия у Ооржак Д.Э.о. оснований для самооговора судом не установлено.

Согласно протоколу явки с повинной, перед его оформлением Ооржак Д.Э.о. разъяснены под роспись положения ст.51 Конституции РФ и ст.306 УК РФ, а также право пользования услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. При этом Ооржак Д.Э. в письменной форме выразила отказ от участия адвоката при оформлении протокола явки с повинной.

Давая оценку выраженной в судебном заседании позиции подсудимой, которая признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, суд не находит оснований подвергать ее сомнению, поскольку она выражена добровольно, в присутствии защитника, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из вышеизложенного, предъявленное Ооржак Д.Э.о. обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Ооржак Д.Э.о. следует квалифицировать «как тайное хищение», поскольку имущество потерпевшей она похищала тайно не только для потерпевшей, но и тайно от всех. Кроме того, она не имела права на похищенное имущество, оно ей не принадлежало. Данное обстоятельство нашло свое полное подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетеля, а также в совокупности иных доказательств по делу.

С учётом фактических обстоятельств преступления, в том числе избранного подсудимой способа его совершения, приходит к выводу о доказанности наличия в ее действиях квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – совершение кражи с банковского счёта, поскольку похищенные у потерпевшей денежные средства находились на счёте в ПАО «Сбербанк» и похищены подсудимой путём произведения платежных операций для оплаты товара без ведома и согласия потерпевшей.

Поскольку признаком состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, является только источник хищения- банковский счет, хищение денежных средств с него является основанием для квалификации действий виновного по этому уголовному закону независимо от способа получения доступа к банковскому счету.

Как установлено, потерпевшая С.А.В. являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а похищенная у нее банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете и как установлено, Ооржак Д.Э.о. распорядилась находящимися на счете денежными средствами потерпевшей путем произведения платежной операции для оплаты товара с применением похищенной ею у потерпевшей банковской картой.

Совершая указанные действия подсудимая осознавала, что действует противоправно, тайно, с целью хищения чужого имущества и желала поступить таким образом, то есть действовала с прямым умыслом на кражу.

С учетом изложенного, действия подсудимой Ооржак Д.Э.о. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета ( при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

В судебном заседании поведение Ооржак Д.Э.о. сомнений у суда в ее психическом состоянии не вызвало.

С учетом изложенного, суд находит, что указанное выше преступление подсудимая совершила в состоянии вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного Ооржак Д.Э.о. преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Ооржак Д.Э.о., суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, ранее она не судима и к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, а также отсутствие тяжких последствий.

Кроме того, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УКРФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В то же время суд не усматривает оснований для признания наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения).

При этом суд исходит из того, что по смыслу закона само по себе нахождение лица в состоянии опьянения во время совершения преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По настоящему уголовному делу суд учитывает отсутствие достаточных и бесспорных доказательств того, что преступление Ооржак Д.Э.о. совершила вследствие или под влиянием опьянения, а равно достоверных сведений о степени опьянения и его влиянии на поведение Ооржак Д.Э.о. во время совершения преступления. таким образом, достоверно не установлено наличие причинно- следственной связи между нахождением подсудимой в состоянии опьянения и совершением ею преступления.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания подсудимой Ооржак Д.Э.о. за вышеуказанное преступление, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данных о личности подсудимой, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, считает возможным и достаточным для исправления назначить подсудимой наказание не связанное с изоляцией ее от общества и применить ст. 73 УК РФ.

По убеждению суда, отбывание Ооржак Д.Э.о. наказания в условиях осуществления контроля за ее поведением со стороны специализированного государственного органа будет достаточным для оказания исправительного воздействия на подсудимую, способствует восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Суд считает возможным не назначать Ооржак Д.Э.о. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 299, 302, 309 УПК РФ, ст.62 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ооржак Долаану Эрес-Ооловну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей в соответствии с санкцией данной статьи наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 2 месяца, обязав ее не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также проходить в указанном органе регистрацию.

Меру пресечения Ооржак Д.Э.о. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: банковская карта ПАО «Сбербанк России» __ возвращенная потерпевшей С.А.В.- оставить в распоряжении последней.

Выписка __ от xx.xx.xxxx г. по банковской карте __ находящаяся в уголовном дела- оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Лазарева Г.Г.

Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела № 1-237/2021 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска