Решение № 2-2557/2017 2-2557/2017~М-11652/2016 М-11652/2016 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-2557/2017

Дело № 2-2557/17 ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Кирилловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта непринятия наследства, признании права собственности, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

истица обратилась с требованиями о признании права собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (далее - спорная), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать – ФИО3, которой принадлежала указанная квартира, в шестимесячный срок после смерти наследодателя она обратилась к нотариусу, но в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано по причине имеющегося наследника по завещанию, ФИО4, который наследство не принял, просила установить факт непринятия ФИО4 наследства /л.д. 22/.

ФИО2 (до смены фамилии – ФИО4 /л.д. 68/) обратился со встречным иском о восстановлении срока для принятия наследства после умершей ФИО3, признании права собственности на недвижимое имущество. Требования мотивированы тем, что умершей он был другом, в течение жизни они поддерживали дружественные отношения. Истец до 2014 года часто приезжал к ней в гости, Волощенко по своей инициативе сделала в пользу истца завещание. О смерти ФИО3 он узнал, получив исковое заявление ФИО1 В обоснование доводов о причинах пропуска срока для принятия наследства указал, что с июля 2015 г. не могла дозвониться до П. Истец постоянно проживает в <адрес>. Указывает, что пропустил срок для принятия наследства, поскольку не имел возможности своевременно узнать о смерти наследодателя. Считает, что, поскольку наследодатель распорядилась принадлежащим ей имуществом, завещав его, то воля наследодателя не может быть нарушена /л.д. 70/.

Истица в суд явилась, исковые требования поддержала. Встречный иск не признала, указав, что ФИО2 пропустил шестимесячный срок для принятия наследства без уважительных причин. Он имел возможность узнать о смерти наследодателя преклонного возраста, страдающего различными заболеваниями. После составления завещания он не интересовался судьбой завещателя, не звонил и не навещал её, что явилось причиной его неосведомлённости о смерти. Сведения о смерти матери она не скрывала, розыском наследников заниматься она не обязана, а сам истец ей не звонил /л.д. 85/.

Ответчик в суд явился, в поддержку своего иска пояснил, что знаком с ФИО1 с 1992г., она познакомила его со своей матерью в 1995г., у них сложились хорошие отношения и с мая 1995г. он снимал комнату в её квартире. Она его считала внуком, он ей всячески помогал и считает себя обязанным перед ней за поддержку. В 2000 году он пригласил её на свадьбу, в 2007 году приобрёл квартиру в собственность и из квартиры ФИО3 выписался. В 2010 году она вновь была приглашена на свадьбу. ФИО5 ревновала и часто реагировала резко негативно. Когда мать стала получать высокую пенсию блокадницы, она забирала всю пенсию и 2-3 раза в месяц покупала ей некоторые продукты. ФИО3 приняла решение написать завещание в его пользу после того как её внучка вышла замуж за мусульманина. Год она его уговаривала, а ДД.ММ.ГГГГ он отвёз её к нотариусу, где она оформила завещание. ФИО6 устраивала скандалы, забирала украшения у матери, а ухаживали за ней он со своей женой, когда приезжали, а навещали они Волощенко часто. В последний год она плохо видела, а он не мог ей дозвониться, т.к. телефон не отвечал. От общих знакомых ему было известно о том, что она уже старела и болела, но подробности о состоянии здоровья узнать не мог.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге умерла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся наследодателем /л.д. 9/.

В состав наследства умершей вошла квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> /л.д. 41/.

В установленный законом шестимесячный срок ФИО1 (дочь наследодателя /л.д. 10,11/) обратилась к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства /л.д. 30/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было составлено завещание на всё принадлежащее ей имущество в пользу ФИО1 /л.д. 16/.

В материалах наследственного дела также имеется завещание, выполненное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого все свое имущество ФИО3 завещает ФИО4 /л.д. 34/.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 ФИО1 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по причине имеющегося завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4, поскольку ФИО1 адрес проживания ФИО4 не сообщила, ей было предложено разыскать наследника /л.д. 12/.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

Статьей 218 ГК РФ определено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Положениями п. 1 ст. 1149 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. п. 1 и 2 ст. 1148 указанного выше кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является дочерью ФИО3 и на ДД.ММ.ГГГГ достигла пенсионного возраста /л.д. 81/.

Учитывая, что ФИО1 является нетрудоспособной дочерью наследодателя, суд считает, что она имеет право на обязательную долю в наследстве в связи с подачей заявления нотариусу независимо от принятия наследства ФИО2, которая составляет ? долю в праве собственности на квартиру.

На основании ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Положениями ст. 1114 ГК РФ установлено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1).

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства (пункт 1).

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1).

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Положениями ст. 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1).

Реализуя свое право на вступление в наследство, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после умершей ФИО3, т.е. в установленный срок наследство им принято не было и это им не оспаривается.

В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (п. 1).

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Истец утверждает, что о смерти ФИО3 узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда получил письмо из суда, содержащее повестку, т.к. имеет регистрацию в <адрес>, а фактически проживает в <адрес>, где занимается разведением личного подсобного хозяйства. Он с наследодателем в родственных отношениях не состоял, поэтому обязанности интересоваться её жизнью не нёс, в 2016 году предложил ей помощь, предлагал перевезти её к себе, но она отказалась, а проявлять заботу на расстоянии, проживая в другом населённом пункте, он не мог. ФИО1 была настроена негативно к общению истца с ФИО3, поэтому истец отошёл от общения с последней, чтоб не вызывать агрессию ФИО6, они с Волощенко созванивались, но в последний год жизни она плохо видела и не могла звонить, а истец не мог ей дозвониться.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован по месту пребывания в <адрес> /л.д. 74/.

В пояснениях суду он говорил, что в последний раз он был у ФИО3 в ноябре 2015, у него были ключи от квартиры, и он ночевал. После возражений ФИО1 уточнил, что последний раз общался с ФИО3 в апреле 2014, а замки в квартире были сменены.

ФИО3 была зарегистрирована в квартире одна /л.д. 19/. Истец был убеждён, что дочь появляется у неё 2 раза в месяц, т.е. никто не мог бы препятствовать его присутствию и некому было учинять скандалы, которых стремился избежать истец.

Исходя из того, что отсутствуют объективные и достоверные доказательства того, что в установленный законом срок истец не обладал реальной возможностью получить сведения о смерти ФИО3, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 Кроме того, истцом не проявлено достаточных мер осмотрительности, заботы и внимания к наследодателю, с учетом его преклонного возраста. Отдаленность местожительства уважительной причиной пропуска срока не является, поскольку, как пояснял сам истец, до определённого момента он часто посещал ФИО3 Потом он долго не мог до неё дозвониться, но, тем не менее, не приехал выяснить причины молчания.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно.

В связи с наличием данного завещания и отсутствием от ФИО4 заявления о вступлении в наследство после умершей, нотариусом было предложено ФИО6 разыскать наследника. Место жительства наследника установлено судом, истице оно не было известно /л.д. 53,67/.

Суд, не установив законных оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства, исходит из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих получать информацию о состоянии здоровья завещателя, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцом в суд представлено не было, истец должен был проявлять интерес к судьбе завещателя и при наличии такого интереса мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, мог реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

ФИО2, действительно, в силу закона не нёс обязанности по содержанию умершей, так же как и не обязан был заботиться о ней. Но истец утверждает, что не имел возможности узнать о её смерти, в то время как возможность такая была, и вероятность смерти человека в возрасте 76 лет, «стареющего и слабеющего», как говорил сам истец, велика. А последний год она не отвечала на звонки, но и это обстоятельство не заставило истца выяснить, что случилось. Были ведь общие знакомые, которые сообщали ему, что она стареет и слабеет. Истец же был занят личным подсобным хозяйством в <адрес> /л.д. 88/. Подсобное хозяйство имеется у истца и сегодня, тем не менее, возможность явиться в суд, он изыскал.

Незнание о смерти наследодателя не может быть единственной причиной пропуска срока для принятия наследства, так как сторона должна доказать невозможность в силу физических или юридических препятствий знать о факте смерти и об открытии наследства.

Оценивая доводы истца об отсутствии у него возможности своевременно узнать о смерти, суд посчитал их недоказанными, истец должен был беспокоиться о состоянии здоровья завещателя и фактически самоустранился от такой обязанности.

Поскольку наследник по завещанию ФИО2 в срок наследство не принял, а основания для восстановления срока отсутствуют, в то же время наследник по закону ФИО1 наследство приняла, поэтому её требования о признании права собственности на квартиру подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В иске ФИО2 - отказать.

Установить факт непринятия ФИО2 наследства после смерти ФИО3.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <адрес>, пол женский, гражданка РФ, паспорт № выдан 6 о/милиции <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 44,63м2, жилой площадью 30,30 м2, находящейся на 4 этаже 5-этажного панельного дома.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: