Решение № 2-9825/2017 2-9825/2017~М-8125/2017 М-8125/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-9825/2017

КОПИЯ

Дело № 2-9825/2017


Решение

именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фарзутдинова И.М.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков жилья «Алан» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

некоммерческое партнерство индивидуальных застройщиков жилья «Алан» (далее-истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее-ответчик) о взыскании задолженности и обслуживании общего имущества за период с 01 ноября 2012 года по 30 июня 2017 года в сумме 91 570 рублей 43 копеек, пеней в сумме 35 626 рублей 29 копеек, указав, что 01 ноября 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор №... на оказание услуг, по которому ответчик свои обязательства не исполняет.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО2 письменно уточнила исковые требования, заявив о взыскании задолженности только за период с 01 июля 2016 года по 30 сентября 2017 года в сумме 41 452 рублей 03 копеек, требования в части пеней и судебных расходов поддержала в прежних суммах.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что услуги не были оказаны, что у ФИО1 имеется переплата за вывоз ТБО, добавила, что дом ее доверителя не подключен к водоснабжению, газопроводу, а электроснабжение осуществляется по прямому договору с акционерным обществом «Татэнергосбыт». Считает, что начисленные истцом суммы не объективны, произвольны, не подтверждаются хозяйственными договорами и расчетами других организаций.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу пункта 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно статье 155 настоящего Кодекса, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор на оказание услуг №... от 01 ноября 2012 года, в соответствии с которым ответчик обязался оплачивать услуги в размере и сроки установленные соглашением (п. 4.3, 5.1-5.2 договора), л.д. 6-8).

Из представленных суду доказательств в виде расчетов следует, что ответчик допускает систематическое нарушение обязательств по договору.

За предъявленный к оплате период с 01 июля 2016 года по 31 октября 2017 года начислены:

- за июль 2016 года – 963 рубля 55 копеек;

- за август 2016 года – 942 рубля 23 копейки;

- за сентябрь 2016 года – 1 806 рублей 25 копеек;

- за октябрь 2016 года – 2 039 рублей 17 копеек;

- за ноябрь 2016 года – 1 422 рубля 81 копейка;

- за декабрь 2016 года – 2 125 рублей 71 копейка;

- за январь 2017 года – 1 661 рубль 25 копеек;

- за февраль 2017 года – 1 746 рублей 19 копеек;

- за март 2017 года – 2 243 рубля 37 копеек;

- за апрель 2017 года – 1 320 рублей 85 копеек;

- за май 2017 года – 1 267 рублей 47 копеек;

- за июнь 2017 года – 1 221 рубль 56 копеек;

- за июль 2017 года – 1 318 рублей 09 копеек;

- за август 2017 года – 1 299 рублей 45 копеек;

- за сентябрь 2017 года – 1 271 рубль 40 копеек.

Итого: на сумму 22 649 рублей 39 копеек.

За указанный период ответчик оплатил:

- за август 2016 года – 2 000 рублей;

- сентябрь 2016 года – 2 000 рублей

Итого: 4 000 рублей.

Таким образом, задолженность составляет: 18 649 рублей 35 копеек (из расчета: 22 649 рублей 35 копеек – 4 000 рублей).

Суд считает, что исковые требования на эту сумму подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что обязательства имеются только за вывоз ТБО необоснованно, так как из представленных суду извещений – квитанций за указанный период оказаны услуги и за техническое обслуживание, а именно: за содержание персонала управляющей компании, за охрану, за ТО газового хозяйства, за уборку дороги, за общие расходы на электроэнергию, за вывоз ТБО. Указанные услуги и обязательства некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков жилья «Алан» - объективны.

Доводы представителя ответчика о том, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 сентября 2016 года по гражданскому делу №2-13258/2016 в удовлетворении иска некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков жилья «Алан» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени - отказано, суд оценивает критически, так как предъявленный период не охвачен этим решением суда.

Кроме того, предметом иска по делу №2-13258/2016 были жилищно-коммунальные услуги, а по настоящему делу предметом иска является требования о содержании общего имущества.

Согласно п. 6.1 договор №13 от 01 ноября 2012 года в случае несвоевременного, неполного внесения платежей «Потребитель» уплачивает «Исполнителю» пеню в размере 0,1% от невыплаченных сумм.

Истцом начислены пени в сумме 41 452 рублей 03 копеек.

Представитель ответчика возражала против такой огромной суммы пеней, заявив, что пени завышены и незаконны.

При начислении пеней суд исходит из следующего порядка, от каждой суммы задолженности (начислений) за каждый месяц, количество дней просрочки до вынесения решения суда и высчитывает за каждую просрочку отдельную пеню и сумму.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает необходимым учесть мнение представителя ответчика о несоразмерности начисленной суммы пеней и считает необходимым снизить его до разумного размера 5 000 рублей, при этом, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушение обязательства, частичную оплату услуг истца, значительность просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 01 марта 2017 года между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 147).

Стоимость услуг по указанному договору составила 10 000 рублей.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объём и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и сумму вознаграждения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 8 500 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков жилья «Алан» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков жилья «Алан» задолженность за период с 01 июля 2016 года по 31 октября 2017 года по оплате коммунальных услуг в сумме 18 649 рублей 35 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 909 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Судья Фарзутдинов И.М.