Апелляционное постановление № 22-5859/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 4/1-144/2024

Председательствующий: Тарарина Е.В. материал № 22-5859/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Корнева И.А.,

при помощнике судьи Голодюк Т.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1,

осужденного Г.А.В. в режиме видео-конференц-связи,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) осужденного Г.А.В. на постановление Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым

отказано в удовлетворении ходатайства Г.А.В., родившегося <дата> в <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Забайкальского краевого суда от 26.11.2012 года.

Доложив краткое содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников судебного заседания, судебная коллегия

установила:

Г.А.В. осужден приговором Забайкальского краевого суда от 26.11.2012 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 258 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, со штрафом в размере 100000 рублей.

Начало срока – 20.12.2011 года, конец срока – 18.12.2028 года.

Отбывая наказание, осужденный Г.А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору от <дата>, мотивируя тем, что на момент подачи ходатайства он действующих взысканий не имеет, в бытовом и трудовом устройстве не нуждается.

Постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 18 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) осужденный Г.А.В. указывает о несогласии с постановлением суда. В обоснование жалобы указал, что, поскольку его взыскания погашены, суд не вправе был ссылаться на них и учитывать при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. Задолженности по исполнительным документам он не имеет, из постановления не следует, что потерпевшая сторона возражает против его освобождения. Суд пришел к выводу, что ослабление внешнего контроля со стороны может привести к нарушению им норм поведения. Считает, что отказ в удовлетворении ходатайства по указанному основанию не может быть признан законным, поскольку после освобождения осужденный ставится на учет и обязан являться в правоохранительный орган для регистрации, для него - 2 раза в месяц, кроме того, он должен будет находиться дома с 22 часов до 06 часов. За большой срок отбывания им наказания состояние его здоровья ухудшилось, ему требуется дорогостоящая высококвалифицированная медицинская помощь, в местах лишения свободы такая операция невозможна. Судом не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Указывает, что для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении поведение осужденного не должно быть всегда безупречным, должна быть видна положительная динамика. За время отбывания наказания он приобрел специальность, к учебе относился удовлетворительно, занятия не пропускал. Просит суд учесть, что допущенные им нарушения незначительные, не носят системный характер, обусловлены невнимательностью, случайностью, не свидетельствуют об антисоциальной направленности. На положительную динамику его исправления указывает тот факт, с вынесения ему последнего нарушения прошел очень большой период времени – 8 лет, он избавился от вредной привычки – курения, имеет поощрение. Это, по мнению осужденного, указывает на положительную динамику. Просит учесть, что его супруга, дети ждут его домой, социальные связи не утеряны. Указывает, что он является инвалидом, нетрудоспособен, поэтому трудоустроиться в колонии не может по независящим от него причинам, также не может принимать участие в спортивных массовых мероприятиях. Он состоит в кружке «домино» и принимает активное участие в соревнованиях, проводимых в учреждении среди осужденных, по итогам Рождественской спартакиады 2023 года занял 1 место. В характеристике администрации указано, что к отрицательным поступкам других осужденных он относится снисходительно, что указывает на то, что он избегает конфликтных ситуаций, на учете нигде не состоит. То, что он в общении с осужденными соблюдает принятые в обществе нормы и правила поведения указывает на положительную динамику. Просит обратить внимание, что до взятия под стражу он осуществлял трудовую деятельность, намерен трудиться, быть законопослушным гражданином. Считает, что суд исследовал представленные материалы поверхностно, не проверяя имеющиеся в материалах дела доказательства, по вмененным ему нарушениям административные комиссии не проводились, объяснения не брались, акты не составлялись, с представленной в отношении него характеристикой не согласен, поскольку в приговоре от 26.11.2012 года указано, что он характеризуется по месту жительства и работы положительно, осуществлял трудовую деятельность и от правоохранительных органов не скрывался, добровольно явился в отделение полиции. В местах содержания под стражей (ИВС, СИЗО) он характеризовался положительно, в ФКУ ИК-17 после 2016 года исправление имеет положительную динамику. Просит учесть, что на административной комиссии по его ходатайству претензий к нему не было. Задолженности по исковым требованиям не имеет. Кроме того, приговором суда ему назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, следовательно, после освобождения контроль за ним не будет ослаблен. Также просит учесть, что от потерпевших возражений на его ходатайство и жалобу не поступало.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи.

В силу п. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции руководствовался данными нормами закона.

Согласно представленным материалам, осужденный Г.А.В. отбыл на момент рассмотрения ходатайства часть наказания, которая позволяет обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Г.А.В., обоснованно учел его поведение за весь период отбывания наказания, и правильно пришел к выводу о преждевременном условно-досрочном освобождении Г.А.В. от отбывания наказания.

Так, согласно представленным материалам, осужденный Г.А.В. за весь период отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется следующим образом: по прибытии в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, осужденный Г.А.В. отбывает наказание в обычных условиях, к оплачиваемым работам не привлекался по независящим от него причинам, трудового стажа в учреждении не имеет. Участие в работах по благоустройству исправительного учреждения принимает под контролем сотрудников администрации. К инвентарю и оборудованию относится небрежно. Правила пожарной безопасности соблюдает не всегда, имеет взыскание за курение в не отведенном для этого месте. Режимные мероприятия посещает, подчиняясь необходимости. Распорядок дня, утвержденный начальником учреждения, соблюдает только под контролем сотрудников администрации. Социально-правовые занятия посещает. В общении с представителями администрации ведет себя не всегда корректно, при общении может себе позволить повысить голос, не сдержан. Законные требования администрации выполняет без особого желания, подчиняясь необходимости. К отрицательным поступкам других осужденных относится снисходительно. В общении с осужденными соблюдает принятые в обществе нормы и правила поведения. Дружеские отношения поддерживает с рядом осужденных, не определившихся в выборе своего поведения. За все время отбывания наказания осужденный Г.А.В. к дисциплинарной ответственности привлекался 4 раза, действующих взысканий не имеет. В рамках воспитательной работы проводились воспитательные беседы сотрудниками воспитательной, психологической, оперативно-режимных служб, на беседы различного характера реагирует, но не делает для себя должных выводов. В целях стимулирования правопослушного поведения, администрацией учреждения поощрялся 1 раз. В культурно массовых мероприятиях, проводимых в учреждении, участие не принимает. Осужденный Г.А.В. за время отбывания наказания приобрел специальность рамщика. К учебе относился удовлетворительно, занятия не пропускал, однако, требовал усиленного контроля со стороны сотрудников администрации. К предложенному учебному материалу относился попустительски и равнодушно, у оперативно-режимных служб на профилактическом учете не состоит. По данным бухгалтерии ФКУ ИК - 17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в отношении осужденного Г.А.В. исполнительные документы отсутствуют.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания Г.А.В. имеет 4 взыскания за различные нарушения порядка отбывания наказания в виде водворения в ШИЗО и выговора, указанные взыскания являются погашенными, также имеет поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях.

Администрация ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного Г.А.В., так как осужденный не предпринял меры к корректировке своей личности; у него не достаточно сформированы навыки психологической готовности к законопослушному поведению; не проходил кодирование от алкогольной зависимости; неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

Оснований не доверять выводам администрации исправительного учреждения, изложенным в характеристике на осужденного, и мнению администрации о том, что условно-досрочное освобождение в отношении осужденного Г.А.В. нецелесообразно, у суда первой инстанции не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленным характеризующим материалам в отношении осужденного у судебной коллегии также не имеется, поскольку они представлены надлежащими должностными лицами, находящимися при исполнении служебных обязанностей, из содержания характеристики видно, что она составлена, в том числе, на основе изучения материалов личного дела осужденного, учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно принял во внимание мнение представителя администрации учреждения ФКУ ИК-17, считавшего условно-досрочное освобождение осужденного Г.А.В. нецелесообразным, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайства осужденного отказать.

При этом, оценивая в совокупности личность и поведение осужденного Г.А.В. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Г.А.В. от назначенного наказания, поскольку, по мнению суда, в настоящее время цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного не достигнуты, последний для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, для достижения целей, установленных ст. 1 УИК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, осужденным отбыто более 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда, однако, формальное отбытие соответствующей части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. Анализируя данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которое характеризуется нормативностью при постоянном контроле и жестких ограничениях, где ослабление внешнего контроля со стороны может привести к нарушению норм поведения, суд первой инстанции пришел к выводу, что поведение осужденного не может быть признано как носящее стабильно положительный характер.

Соблюдение порядка отбывания наказания, в том числе – и после обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, является обязанностью осужденного. В то же время, применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания допускается при достижении целей уголовного наказания до истечения срока наказания, назначенного осужденному судом, что является формой поощрения осужденных, своим активным поведением в местах лишения свободы доказавших свое стабильное правопослушное поведение.

Выводы суда о том, что осужденный Г.А.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, они построены на анализе поведения осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждаются исследованиями судом материалами.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ в отношении осужденного, несмотря на доводы стороны защиты, не достигнуты, последний для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, для достижения целей, установленных ст. 1 УИК РФ.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что соблюдение режима отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, исходя из положений ст. 11 УИК РФ и Приказа Минюста России от <дата> № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об его условно-досрочном освобождении, поскольку данные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что осужденный Г.А.В. полностью доказал свое исправление.

Вопреки доводам жалобы (с учетом дополнений), положительная тенденция в поведении осужденного и его отношении к исполнению своих обязанностей не могут являться основополагающими и достаточными основаниями для признания факта того, что Г.А.В. для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Вывод суда о преждевременности условно-досрочного освобождения Г.А.В. основан на совокупности исследованных в судебном заседании материалах.

Выраженное в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции несогласие с решением суда о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, со ссылкой на положительные характеристики, отсутствие возражений со стороны потерпевших, предполагаемый надлежащий контроль со стороны правоохранительных органов после освобождения, намерение трудоустроиться, является субъективным мнением осужденного и его защитника, которое не влечет отмену принятого судом решения.

Доводы об ухудшении состояния здоровья с необходимостью оказания высококвалифицированной медицинской помощи, несостоятельны, поскольку не относятся к существу рассмотренного ходатайства, осужденный при этом не лишен при наличии оснований, предусмотренных ст. 81 УК РФ, возможности обратиться в суд с соответствующим ходатайством об освобождении его от наказания в связи с болезнью.

Согласно протоколу судебного заседания, все известные суду и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания были исследованы и учтены при принятии решения. Процессуальные права осужденного нарушены не были.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные, не противоречивые, и основанные на законе. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе права на защиту и справедливое судебное разбирательство, а также по доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2024 года в отношении осужденного Г.А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Г.А.В. - без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: ФИО6