Постановление № 5-46/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 5-46/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июня 2024 года г.<адрес>

Судья Эльбрусского районного суда КБР Гергоков Тахир Тамукович, по адресу <адрес> «а»,

при секретаре – ФИО4,

с участием: ФИО2 и его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, женатого, инвалида 2 группы, проживающего по адресу: КБР, <адрес>, ул. <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в точно не установленное время в <адрес> КБР, занимаясь на своей автомашине частным извозом людей, публично проводил дискредитацию использования Вооруженных сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, не содержащую признаков уголовно наказуемого деяния, а именно высказывал пассажирам Свидетель №1 и ФИО6, что Вооруженные силы Российской Федерации в ходе проведения СВО убивают мирных жителей и получают за это большие деньги.

В судебном заседании ФИО2 вину свою в совершении инкриминируемого административного правонарушения не признал и показал, что с инкриминируемым правонарушением не согласен, так как против России ничего не имеет, никогда не дискредитировал и не высказывался против России. С Свидетель №1 он не знаком. Он ни разу ни одного пассажира с шестой школы не увез никогда. Он визитки раздал людям с <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> и обязанности, а также разъяснил статью 51 Конституции РФ. На что он отказался подписать протокол, сказав, что такого не было. Все это было зафиксировано на видеозапись. Копию протокола направили ФИО2 по почте. По делу проводилось административное расследование, так как в течение трех суток он не успел составить материал. Протокол был составлен до окончания срока административного расследования.

Выслушав объяснение ФИО2 и его представителя ФИО5, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО6, материалами дела.

Действия ФИО2 судья квалифицирует по ч.1 ст.20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При этом суд исключает из протокола об административном правонарушении, что ФИО2 публично призывал к воспрепятствованию использования Вооруженных сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поскольку допрошенные судом свидетели показали, что ФИО2 их к чему - либо не призывал.

Что касается доводов представителя ФИО2 -ФИО5 о том, что слова, которые он якобы произнес в частной беседе с собеседницей, находясь в личном автомобиле, круг лиц, к которым он обращался был ограничен, то суд считает, что ФИО2 проводил дискредитацию использования Вооруженных сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан перед группой лиц, а именно Свидетель №1 и ФИО6, и данные действия носят публичный характер.

Что касается доводов представителя ФИО2 -ФИО5 о том, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в ч.1 ст.28.7 КоАП РФ, то согласно разъяснениям, данным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает наличие 2 группы инвалидности ФИО2 и его пенсионный возраст.

Учитывая указанные выше обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения и его последствия, личность и имущественное положение, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением правил ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1ст.20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО3 в совершении <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо направить в суд, вынесший постановление.

Неуплата административного штрафа в установленный срок является основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.Т. Гергоков