Решение № 2-10/2026 2-10/2026(2-78/2025;2-1208/2024;2-12173/2023;)~М-9625/2023 2-1-10/2026 2-1208/2024 2-12173/2023 2-78/2025 М-9625/2023 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-10/2026

УИД: 40RS0001-01-2023-012795-58

Дело № 2-1-10/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной О.П.

при секретаре Бурлаку Е.А.

с участием прокурора Гаспарян Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 11 марта 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, сносе самовольно возведенной канализации и водопровода и исковому заявлению администрации городского округа города Калуги к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

3 ноября 2023 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив требования, просила признать часть возведенной ответчиком пристройки первого и второго этажей, площадью <данные изъяты> кв.м., к жилому дому по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, возложить на ответчика обязанность по её сносу за счет собственных средств, а также по сносу самовольно возведенной канализации и водопровода, который привести в прежнее состояние, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указано, что спорная часть возведенной пристройки находится на принадлежащем ей земельном участке, согласия на использование которой она не давала. Также, при строительстве пристройки ответчиком допущено нарушение градостроительных норм и правил, противопожарных норм.

14 января 2026 года администрация городского округа города Калуги обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать самовольной реконструкцию объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обязать ответчика привести самовольно реконструированный объект в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчиком произведена реконструкция пристройки к жилому дому путем возведения новой пристройки к основному строению без разрешения органа местного самоуправления на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства по указанному адресу.

На основании определения Калужского районного суда от 18 февраля 2026 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала с учетом уточнения, также не возражала против удовлетворения иска администрации городского округа города Калуги.

Ответчик ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО3 иска ФИО1 и администрации городского округа города Калуги не признали, ссылаясь на необоснованность требований.

Представитель администрации городского округа города Калуги в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался. В ходе рассмотрения дела требования администрации городского округа города Калуги представителем были уточнены, заявлено о признании произведенной реконструкции пристройки самовольной постройкой и её сносе за счет ответчика ФИО2

Суд, выслушав участников процесса и изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей в удовлетворении заявленных требований отказать, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит часть двухэтажного жилого дома с пристройкой (первый этаж), общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № по адресу: <адрес>.

Также, ФИО1 на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному выше адресу с видом разрешенного использования – под двухэтажный жилой дом с пристройками кадастровый номер № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. для эксплуатации и обслуживания части двухэтажного жилого дома с пристройкой кадастровый номер №.

ФИО2 на праве собственности принадлежит часть двухэтажного жилого дома с пристройками, площадью <данные изъяты> кв.м.(второй этаж) кадастровый номер №, расположенного по указанному выше адресу.

Также, ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок для эксплуатации и обслуживания указанной части жилого дома с пристройками площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м. с видом разрешенного использования под двухэтажный жилой дом с пристройками.

Указанные обстоятельства не оспариваются участниками процесса и подтверждены выписками из ЕГРН на недвижимое имущество, представленными в материалы дела.

Из материалов дела также следует, что жилой дом по указанному адресу, общей площадью <данные изъяты> кв.м., 1917 года постройки. В составе указанного дома имелась пристройка (лит а (подсобная и коридор) и лит а1 (коридор)).

Из заключения специалистов КП Калужской области БТИ от 5 сентября 2016 года общий износ пристройки (на указанную дату) к дому (литера а) составлял 69%, техническое состояние пристройки установлено как неудовлетворительное, ограниченно-работоспособное, недопустимое, что требует незамедлительного проведения ремонтно-строительных, восстановительных работ. Пребывание на исследуемом объекте может быть небезопасно для жизни и здоровья граждан.

В связи с намерением реконструировать пристройку 4 апреля 2018 года ФИО1 и ФИО4 (мать истца и ответчика и правопредшественник ФИО2) обратились в городскую управу города Калуги за выдачей разрешения.

На основании постановления № от 5 сентября 2018 года ФИО1 и ФИО5 было выдано разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в части уменьшения минимального отступа от северной, южной и восточной границ земельного участка с кадастровым номером № в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений до 0м., увеличения максимального процента застройки до 100%.

30 декабря 2020 года ФИО5 по договору дарения подарила ФИО2 принадлежавшую ей часть жилого дома и земельные участки указанные выше, которые в настоящее время находятся в собственности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований, следует, что в связи с ветхостью старой пристройки к дому в 2021 году они договорились с сестрой ФИО1 её снести и построить новую, при этом ФИО1 хотела пристроить к новой пристройке другую пристройку (с другой стороны), площадью 5х7 м. для постоянного проживания в ней. ФИО2 возражений не имела, поскольку земельный участок для строительства другой пристройки принадлежал ФИО1 Старая пристройка была снесена ФИО1 После этого ФИО1 был возведен монолитный фундамент для новой пристройки к дому. Для строительства другой пристройки только для своих нужд ФИО1 разрешения получено не было, о чем ФИО2 не знала. В течение 2022 года ФИО2 просила ФИО1 начать строительство пристройки на месте снесенной, поскольку ей (ФИО2) принадлежал второй этаж дома, проход в который возможен через пристройку. Строительство пристройки для неё было необходимо. Она закупила блоки для строительства всей пристройки к дому (два этажа). Данное жилое помещение является для неё единственным жильем. Между тем, в своей части дома (1 этаж) ФИО1 в 2020 году отключила газовое отопление, не пользовалась жилым помещением, поскольку имеет другое жилье. Стала требовать от ФИО2 объединения земельных участков для ведения нового строительства для себя. ФИО2 против этого возражала и к сентябрю 2022 года построила на монолитном фундаменте, возведенном ФИО1 новую пристройку к дому. Во вновь возведенной пристройке она занимает второй этаж, данное помещение отапливаемое, в её части пристройки расположен санузел. Изменений в расположение водопровода и канализации, а также газового оборудования она не вносила. В части пристройки первого этажа имеется возможность подключения воды и канализации.

Инспекцией государственного строительного надзора Калужской области по обращению ФИО1 9 декабря 2025 года проведено выездное обследование проведенной реконструкции, в ходе которой установлено, что собственником помещения с кадастровым номером № ФИО2), расположенного по адресу: <адрес>, произведена реконструкция пристройки на земельном участке с кадастровым номером № возведена новая пристройка к основному строению.

По информации управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги собственнику на уведомление от 1 июля 2022 года №Гр-5968-06-22 о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером № было направлено уведомление от 8 июля 2022 года № о несоответствии указанных в уведомлении параметров объекта установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта на земельном участке, а именно: минимальная площадь земельного участка должна составлять 400 кв.м., минимальный отступ от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений-3 м.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений (ст.ст. 10, 222 ГК РФ). При этом вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил являются правовыми и относятся к компетенции суда.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с положениями статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В целях определения соответствия произведенной реконструкции градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации с привлечением к проведению экспертизы экспертов ООО «ПК ГЕО».

Согласно заключению ФБУ Калужской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации с привлечением к проведению экспертизы экспертов ООО «ПК ГЕО» № от 15 декабря 2025 года вновь возведенная пристройка к жилому дому по площади на <данные изъяты> кв.м. больше ранее существовавшей пристройки (лит а и лит а1).

Вновь возведенная пристройка расположена в градостроительной зоне Ж-3 и частично расположена за пределами земельного участка кадастровый номер № (долевая собственность) с видом основного разрешенного использования-под двухэтажный жилой дом с пристройками. Частично вновь возведенная пристройка расположена на земельном участке с кадастровым номером № (земельный участок ФИО1) с тем же видом разрешенного использования. Отступов от смежной границы земельного участка с кадастровым номером № до стен возведенной пристройки не имеется, что не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Калуга». И п.7.1 СП42.13330.2016 (отступ должен составлять на менее 1 метра).

Вместе с тем, отступов от смежной границы до стен ранее существовавших пристроек лит а и лит а1 также не имелось, что также не соответствовало указанным выше правилам и СП.

Также, в ходе экспертного исследования выявлено, что первый этаж пристройки находится в состоянии неоконченного строительства, а именно: нет межкомнатных перегородок, нет полов, нет отделки, не имеется разводки инженерных коммуникаций, не имеется отопления и электропроводки, в связи с чем соответствие (несоответствие) помещения требованиям СП 54.13330.2022 не определялось. Высота помещения пристройки от земли до потолка на момент осмотра составляет 2,12 м., что меньше требуемого 2,5м. Объемно-планировочное решение второго этажа соответствует указанному СП. Фактически уровень земляного пола пристройки расположен ниже планировочной отметки земли, что не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года №47 п.23.

Вместе с тем, при выполнении конструкции пола выше планировочной отметки земли высота первого этажа пристройки будет составлять ориентировочно не более 1,9 м., что также не соответствует требованиям СП 54.13330.2022.

Фактически исследуемая пристройка к жилому дому имеет третью степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности С0. На соседнем земельном участке на расстоянии 7,05 м. имеется одноэтажное строение жилого дома с мансардой. В материалах дела информации о конструктивном исполнении данного жилого дома не имеется, в соответствии с чем достоверно определить степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности определить не представляется возможным. Визуальным осмотром определено, что данный жилой дом выполнен со стенами кирпичными, в соответствии с чем возможная степень огнестойкости составляет четвертую степень и класс конструктивной пожарной опасности С0. При данных условиях расстояние между исследуемым жилым домом и существующим зданием жилого дома <адрес> должно составлять по требованиям табл. 1 СП 4.13130.2013 не менее 10,0м., фактическое расстояние между данными строениями составляет 7,05 м., что не соответствует требованиям табл. 1 СП 4.13130.2013 и на 2,95 м. меньше допустимой.

Фактически дверной проем входа в квартиру №1 первого этажа (ФИО1) размером 0,99м х 1,78м. По выстоте проема не соответствует требованиям СП 1.13130.2020 «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Вместе с тем, высота дверного проема из существовавшего ранее строения лит а первого этажа в основное строение лит А первого этажа по состоянию на 3 сентября 2007 года составляла 1,7м., что также не соответствовало требованиям СП 1.13130.2020 «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Эвакуационный путь из квартиры №2 второго этажа соответствует требованиям СП 1.13130.2020.

Вновь возведенная пристройка к жилому дому соответствует строительно-технической безопасности СП 13-102-2003, требованиям Федерального закона №384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», отсутствуют строительные дефекты и повреждения конструкций, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационную пригодность. Несущая работоспособность обеспечивается.

Фундамент не имеет дефектов, свидетельствующих о снижении несущей способности и опасности обрушения вышележащих конструкций.

Кровля выполнена двухскатной, протечек не имеется, что соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровля». Газоход и вентиляционный канал также соответствуют требованиям указанного СП.

Фактически на момент осмотра в исследуемом здании не имеется хозяйственной деятельности, оказывающей вредное воздействие на качество атмосферного воздуха, что соответствует требованиям Федерального закона от 4 мая 1999 года №96-ФЗ.

Также, из экспертного заключения следует, что общая площадь наложения на земельный участок № (ФИО1) в результате произведенного строительства составляет 11,29 кв.м.

При этом экспертом установлено, что границы ранее существовавшей пристройки в дому (литеры а и а1) с учетом лестницы на второй этаж также пересекали границы земельного участка с кадастровым номером №, из чего следует, что границы земельного участка под дом с пристройками кадастровый номер № (в долевой собственности), были изначально определены и указаны некорректно. Рыночная стоимость запользованной территории земельного участка составляет 130 800 рублей.

Из экспертного заключения следует, что демонтаж части пристройки с запользованного участка без нарушения целостности всего объекта капитального строительства невозможен.

Пристройка используется как истцом (1 этаж), так и ответчиком (2 этаж), из чего следует, что поскольку земельный участок используется истцом и наличие второго этажа в пристройке не влечет препятствий в использовании первого этажа данной пристройки, который также располагается на запользованном участке.

В случае сноса пристройки двухэтажное строение жилого дома от смежной границы с участком № будет располагаться с отступом от смежной границы равным 1,44 м, что также не будет соответствовать Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Калуга», в соответствии с которыми данное расстояние должно составлять не менее трех метров.

Так как двухэтажный дом с пристройками находится в собственности истца и ответчика, не является блокированной застройкой, то границы земельных участков не могут пересекать данный объект в границах, определенных под домом. Изменение границ возможно с согласия собственников в результате комплексных кадастровых работ по перераспределению границ земельных участков № и №..

Изложенные выводы заключения экспертизы подтверждены в судебном заседании экспертами ФИО6 и ФИО7

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, принимая во внимание приведенные выше правовые положения закона, суд не усматривает оснований для признания спорного строения самовольной постройкой и возложении на ФИО2 обязанности по ее сносу как в части так и полностью.

При разрешении данного спора судом учитывается, что для строительства пристройки было совместное волеизъявление сторон, монолитный фундамент под пристройку возведен истцом ФИО1, уведомление о реконструкции ФИО2 в городскую управу г.Калуги предоставлялось, которой было дано разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. С учетом возведения пристройки к ранее существовавшему дому высота пристройки (в том числе уровень потолка и дверного проема первого этажа) не могли быть больше параметров жилого дома, данные параметры фактически сохранены во вновь возведенной пристройке, как и нормы противопожарной безопасности относительно ранее существовавшим. Самовольного (нового обустройства) водоотведения и канализации ФИО2 не осуществлялось.

Размещение спорной пристройки к дому соответствует виду разрешенного использования земельных участков, в фактических границах которого она возведена. Запользование части участка с учетом некорректности определенных границ земельных участков под домом и под пристройкой, при установленных обстоятельствах само по себе не может повлечь снос возведенного объекта.

Ссылка истца на несоблюдение противопожарного расстояния от возводимой пристройки, судом во внимание принята быть не может, поскольку данное противопожарное расстояние не соблюдалось и до выполнения работ по строительству пристройки, в связи с чем отступление от требований о противопожарных расстояниях между строениями само по себе не является достаточным основанием для сноса вновь возведенной пристройки к дому.

Суд полагает, что доводы истца ФИО1 и представителя администрации городского округа города Калуги об отсутствии разрешения органа местного самоуправления на строительство (реконструкцию) спорного объекта капитального строительства по указанному выше адресу, не являются основанием для сноса спорного объекта, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также того, что требование о сносе является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, как отражено в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года).

При этом судом учитывается, что истцом не представлено доказательств, что в результате действий ответчицы по возведению спорной пристройки к её дому существенно нарушены градостроительные нормы и правила, а спорный объект несет угрозу жизни и здоровью граждан, а также тот факт, что для ФИО2 часть жилого дома, к которой возведена пристройка, является единственным жильем и она намерена узаконить произведенную реконструкцию жилого дома.

С учетом изложенного, предмета и оснований заявленных исковых требований как ФИО1, так и администрацией городского округа города Калуги, а также того обстоятельства, что предлагаемый истцом способ защиты нарушенных прав исключительно путем сноса пристройки либо её части явно неравнозначен нарушенному праву, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и об отказе в их удовлетворении как ФИО1, так и администрации городского округа города Калуги в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, сносе самовольно возведенной канализации и водопровода и искового заявления администрации городского округа города Калуги к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 3 апреля 2026 года.