Решение № 2-665/2020 2-665/2020~М-182/2020 М-182/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-665/2020

Дело № 2-665/2020 17 сентября 2020 года

78RS0018-01-2020-000271-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Липьяйнен Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО9 обратились в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании убытков, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истцы являются собственниками 3/8 доли жилого дома по адресу: <адрес>, ответчик является собственникам ? доли указанного жилого дома. В марте 2017 года собственникам было выдано предписание об устранении выявленного нарушения, в срок до 01.09.2017 года, продлено до 01.08.2018 года. В ходе исполнения поручения была выдана доверенность на имя ФИО5, сформирован участок, поставлен на кадастровый учет. Оформить свои права не смогли, так как ФИО4 препятствовал в совершении соответствующих действий. Его бездействие привело к тому, что они не успели к назначенному сроку оформить правоустанавливающие документы на земельный участок. В отношении собственников были выписаны протоколы об административных правонарушений по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, взыскан штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) Решением Петродворцового районного суда от 21.11.2019 года с истцов взыскано в пользк КИО неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> Так же за представление интересов в суде ФИО5, как представителю было оплачено <данные изъяты> В результате бездействий ФИО4 истцы понесли ущерб в размере <данные изъяты>, которые просят взыскать с ответчика, а так же государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Истцы ФИО9 в суд явились, заявление поддержали.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по адресу по месту регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При этом, сведения об ином месте жительства ответчика, кроме места его регистрации, суду добыть не представилось возможным, о месте фактического жительства ответчик не сообщал, по иному месту пребывания не регистрировался.

При таком положении, суд, учитывая положения статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ», пришел к выводу о том, что недобросовестность осуществления лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было озаботиться необходимостью получения почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика путем направления судебной корреспонденции, от получения которой ответчик уклонилась, суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Судом установлено, что Решением Петродворцового районного суда от 12.01.2017 года за ФИО6 было признано право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности за каждым на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.10-18; 20-24).

ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.02.1994 года, является собственником ? доли жилого дома по указанному адресу (л.д.19).

Согласно выписке из ЕГРН от 28.01.2020 года сведения о собственнике ФИО4 внесены в 2017 году (л.д.23).

Решением Петродворцового районного суда от 21.11.2019 года были удовлетворены исковые требования КИО СПб к ФИО7 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании из незаконного владения земельный участок (л.д.67-71).

Установлено, что, согласно Акту проверки земельного законодательства от 07.03.2017 года Государственным земельным надзором установлено, что ФИО1 земельный участок площадью 561 кв.м. используется без правоустанавливающих документов. Аналогичный Акт составлен в отношении ФИО2

07.03.2017 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу ФИО8 выдано Предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства в срок до 01.09.2017 года, которое ФИО8 получено.

ФИО3 также выдано Предписание от 07.03.2017 года. ФИО2 также выдано Предписание.

В отношении ФИО1 07.03.2017 года Государственным земельным надзором Управления Росреестра по Санкт-Петербурга составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ. В отношении ФИО2 составлен аналогичный протокол.

Постановлением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 14.03.2017 года ФИО1 освобожден от административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, ему объявлено устное замечание Устное замечание также объявлено ФИО3, ФИО2

ФИО8 ходатайствовал о продлении срока исполнения Предписания, ходатайство удовлетворено, срок исполнения продлен до 01.02.2018 года. ФИО2 также продлен срок исполнения Предписания.

В дальнейшем по ходатайству ФИО8 срок исполнения Предписания продлен до 01.08.2018 года включительно. ФИО2 также продлен срок исполнения Предписания.

Согласно Акту проверки Государственного земельного надзора от 14.09.2019 года № предписание от 07.03.2017 года П-выми не выполнено (т.1 л.д.25-27). В материалы дела представлена схема проверяемого земельного участка (т.1 л.д.37).

В отношении ФИО1 14.09.2018 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ в связи с невыполнением предписания (т.1 л.д.31-33). В отношении ФИО2 составлен аналогичный протокол (т.1 л.д.63-65).

05.10.2018 года Пельсоновым направлена претензия о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.25-27,32-52).

Таким образом, в ходе судебного заседания установлен факт самовольного занятия П-выми земельного участка площадью 561 кв.м. за период с 07.03.2017 года по 14.03.2018 года. Факт пользования ответчиками спорным земельным участком без правоустанавливающих документов установлен судом, поскольку ответчики в спорный период плату за пользование земельным участком не вносили, на их стороне образовалось неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы за пользование участком.

Согласно Акту проверки земельного законодательства от 07.03.2017 года Государственным земельным надзором установлено, что ФИО4 земельный участок площадью 1860 кв.м. используется без правоустанавливающих документов.

07.03.2017 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу ФИО4 выдано Предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства в срок до 01.09.2017 года, которое ФИО4 получено.

В отношении ФИО4 24.03.2017 года Государственным земельным надзором Управления Росреестра по Санкт-Петербурга составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ.

Постановлением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 04.04.2017 года ФИО4 освобожден от административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, ему объявлено устное замечание.

ФИО4 ходатайствовал о продлении срока исполнения Предписания, ходатайство удовлетворено, срок исполнения продлен до 01.02.2018 года.

В дальнейшем по ходатайству ФИО4 срок исполнения Предписания продлен до 01.08.2018 года включительно.

Согласно Акту проверки Государственного земельного надзора от 14.09.2019 года № предписание от 07.03.2017 года ФИО4 не выполнено.

В отношении ФИО4 14.09.2018 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ в связи с невыполнением предписания.

ФИО4 так же не было представлено доказательств, что земельный участок площадью 1860 кв.м. им используется на законных основаниях.

Представление интересов в суде и по административным делам П-вы доверили ФИО5, с которой заключили договор, доверенности и оплатили услуги (л.д.73-77).

Материалами дела подтверждено, что необходимость заключения истцами договора на предоставление юридической помощи было обусловлено привлечению их к административной ответственности, а так же в суде по иску КИО СПб, в котором их привлекли в качестве ответчиков.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы полагают, что бездействие ФИО4 по оформлению в установленном порядке правоустанавливающих документов на указанный жилой дом и земельный участок, влечет за собой нарушение их прав и законных интересов.

Применительно к настоящему спору, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на истцах лежит бремя доказывания факта причинения вреда, его размера, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Между тем, основаниями возникновения гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств - наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

В соответствии с положениями статьи 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежат нарушенные права, способы защиты которого установлены положениями статьи 12 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права, то есть защите подлежит только нарушенное право.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о виновном поведении ответчика, послужившего основанием возникновения у истца убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

При этом, суд принимает во внимание, что заявленная истцами к взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате действий (бездействий) ответчика, а является штрафными санкциями в одном случае, и неосновательным обогащением и процентами в другом, за пользование земельным участком без законных оснований.

Недоказанности истцами совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. В частности, истцы не доказали, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено и подписано16.10.2020 года.