Решение № 2-449/2017 2-45/2018 2-45/2018(2-449/2017;)~М-435/2017 М-435/2017 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-449/2017

Дело № 2-45/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018года п. Островское

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Сапоговой Т.В.,

при секретарях Чихачевой Н.В., Вороновой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 400 000 рублей, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ LADAVESTA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего ПДД РФ. В связи с тем, что у ФИО2 ущерб возник в результате страхового события, на основании заявления, страхового полиса, материалов ГИБДД, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000рублей, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение о гибели застрахованного ТС и нецелесообразности его восстановления, в соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств.

Определением Островского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3

Истец ПАО СК «Росгосстрах» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание не явился. При подаче иска истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, доказательств по запросу суда не представил. В заявлении ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца ФИО4 ( т. 1 л.д. 51) указал, что при предъявлении искового заявления к иску были приложены все имеющиеся у истца документы, касающиеся непосредственно данного страхового случая.

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования признал частично. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО1 суду пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает. ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомобиле ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, двигался из <адрес> в сторону <адрес>. На 12 км. автодороги <адрес>, участок дороги был скользкий, он не справился с управлением и автомобиль стало заносить. Он не справился с управлением и его автомобиль вынесло на участок дороги, предназначенный для встречного движения по которой двигался автомобиль ВАЗ LADAVESTA, государственный регистрационный знак № и он совершил столкновение с данным автомобилем. Исковые требования признает частично, поскольку не согласен с суммой ущерба, причиненного в результате ДТП. Считает, что в результате ДТП не наступила фактическая или конструктивная гибель автомобиля ВАЗ LADAVESTA, государственный регистрационный знак О № поскольку автомобиль был продан фактически сразу после осмотра и не снят с учета в органах ГИБДД. Автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № он управлял как собственник транспортного средства, данный автомобиль он приобрел на основании договора купли-продажи, в органах ГИБДД свое право не зарегистрировал. Гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при управлении автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № не застраховал. Свою вину в ДТП не оспаривает. Он согласен с размером ущерба, а именно суммой восстановительного ремонта, определённого в заключении эксперта ООО «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО2 извещена судом путем СМС -оповещения, в судебное заседание не явилась, об отложении не ходатайствовала. При опросе по судебному поручению Костромским районным судом Костромской области ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. на 12 км. автодороги <адрес> она управляла принадлежащим ей автомобилем Лада Веста, двигалась со скоростью 65 км/ч. Погодные условия были плохими, шел дождь со снегом. Возле <адрес> по встречной полосе двигался автомобиль ВАЗ 21124. Встречный автомобиль двигался со скоростью выше, чем она и его начало заносить, совершив столкновение с ее автомобилем. После столкновения в ее автомобиле сработала подушка безопасности и ударила ее. Когда вышла из машины, увидела что стрелка спидометра на автомобиле ВАЗ остановилась примерно на 100км/ч. Автомобиль ВАЗ она увидела до столкновения примерно на расстоянии 5-10м., когда он начал приближаться к ней. Перед ним двигалось еще 2 автомобиля. Все произошло мгновенно. Она пыталась прижаться к обочине, но избежать столкновения не удалось После этого на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Заключение о стоимости ремонта ООО «Автоконсалдинг плюс» и расчет стоимости годных остатков она не оспаривала. Автомобиль она утилизировала, продав через Интернет. По договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль она не продавала. В ДД.ММ.ГГГГ. она обращалась в ГИБДД для снятия автомобиля с регистрационного учета.

Изучив материалы дела, пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

На основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ВАЗ LADAVESTA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, согласно справки о ДТП были причинены механические повреждения: передняя рамка кузова, капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передний бампер, зеркало заднего вида слева, лобовое стекло, подушка безопасности, переднее левое крыло, передняя подвеска, моторный отсек.

ДД.ММ.ГГГГ. ИДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому району ФИО6 по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ и проведено административное расследование.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения п. 10.1, п. 1.5 ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № ФИО1, который при управлении автомобилем не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость, не обеспечивающую водителем возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, создал опасность, допустил занос автомобиля с последующим выездом на траекторию движения автомашины ЛАДА-ВЕСТА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, совершив столкновение с данным автомобилем.

Постановлением ИДПС ОМВД по Костромскому району № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500рублей. Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. на 12 км. автодороги Кострома- Сандогора ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № с нарушением п. 5.5. ОП ПДД РФ, а именно на задней оси стоит разная резина.

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОМВД России по Костромскому району ФИО7 административное расследование № прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что нарушений ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ LADAVESTA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 не установлено. Установлено нарушение водителем автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № ФИО1 нарушений п. 10.1, п. 1.5 ПДД РФ.

В результате ДТП на автомобиле марки ВАЗ LADAVESTA, государственный регистрационный знак № имеются следующие повреждения: передняя рамка кузова, капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, зеркало заднего вида слева, лобовое стекло, подушка безопасности, переднее левое колесо, передняя подвеска, моторный отсек.

Автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № имеет следующие повреждения: передняя рамка кузова, передний бампер, передний капот, переднее левое крыло, лобовое стекло, передняя левая дверь переднее левое колесо, передняя подвеска, моторный отсек, задняя левая дверь.

Расположение транспортных средств ВАЗ LADAVESTA, государственный регистрационный знак № и ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № зафиксировано в схеме ДТП, составленного с участием ФИО2 и ФИО1 в присутствии понятых. Замечаний от сторон не поступило.

Оценивая пояснения ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, в совокупности с исследованными доказательствами, схемой ДТП, характером механических повреждений, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 является владельцем источника повышенной опасности и нарушил п. 10.1, п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, при управлении автомобилем, а именно не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую водителем возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, создал опасность, допустил занос автомобиля с последующим выездом на траекторию движения автомашины LADAVESTA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, совершив столкновение с данным автомобилем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ не исключает вины водителя в ДТП и причинении ущерба, не влечет освобождение от возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства и не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не исключает вывода о его виновности. в дорожно-транспортном происшествии, участником которого он являлся, и, как следствие, возможности привлечения его к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

Несоблюдение водителем ФИО1 приведенных Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда у собственника автомобиля ЛАДА-ВЕСТА, государственный регистрационный знак № ФИО2

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1, как владелец источника повышенной опасности, нарушивший ПДД РФ и виновный в ДТП, несет ответственность за причинение имущественного вреда автомобилю LADAVESTA, государственный регистрационный знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП автомобиль ВАЗ LADAVESTA, государственный регистрационный знак № по договору добровольного страхования транспортных средств был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по риску "ущерб".

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на дату ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Автомашина ВАЗ LADAVESTA, государственный регистрационный знак №, была застрахована на момент ДТП в ПАО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортного средства РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА от ДТП» № ( срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) по риску «Ущерб».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате страхового события - дорожно-транспортного происшествия на 12 км. автодороги Кострома-Сандогора ДД.ММ.ГГГГ. с участием ее автомобиля и автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

На основании направления страховщика № АО «Технэкспро» ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт осмотра транспортного средства ВАЗ LADAVESTA, государственный регистрационный знак <***> в котором зафиксированы повреждения автомобиля.

Согласно заключения ООО « Автоконсалдинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости ремонта транспортного средства ВАЗ LADAVESTA, государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 405000рублей, с учетом износа 8, 88% стоимость восстановительного ремонта составляет 385900рублей ( т. 1 л.д. 21-24).

Согласно расчета стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта ( стоимость годных остатков) автомобиля ВАЗ LADAVESTA, государственный регистрационный знак <***> составляет 50 000рублей ( т. 1 л.д. 19).

ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. направлено уведомление, согласно которого в ходе рассмотрения материалов убытка № по страховому событию ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком признана полная фактическая/ конструктивная гибель транспортного средства ( т. 1 л.д. 18).

ПАО СК «Росгострах» ДД.ММ.ГГГГ. выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 20) и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 8.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. № (т. 1 л.д. 196-249) к Страховщику, осуществившему выплату по Договору страхования транспортного средства, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшей ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000рублей, в связи с чем, на основании ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, что не оспаривается сторонами.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не согласился с представленной истцом оценкой стоимости материального ущерба, поврежденного транспортного средства ВАЗ LADAVESTA, государственный регистрационный знак №, считая ее явно завышенной, указывая также, что стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ LADAVESTA, государственный регистрационный знак № занижена.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ВАЗ LADAVESTA, государственный регистрационный знак № после осмотра страховщиком и принятия решения о его конструктивной/фактической гибели был продан сособственником ФИО2

Согласно карточки учета о собственнике транспортного средства ВАЗ LADAVESTA, государственный регистрационный знак <***> транспортное средство с учета в органах ГИБДД не снято, владельцем данного автомобиля является ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 1 л.д. 64-65).

Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу определением Островского районного суда Костромской области по ходатайству стороны ответчика по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Автоэксперт».

Согласно представленным выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ LADAVESTA, государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. составляет 159 000рублей ( т. 1 л.д. 140-148).

Определением Островского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке п. 1 ст. 87 ГПК РФ по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза с поручением ее производства экспертам ООО «Автоэксперт».

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 1 л.д. 167-179) все заявленные повреждения, указанные в Акте осмотра транспортного средства ВАЗ LADAVESTA, государственный регистрационный знак № могут являться следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ LADAVESTA, государственный регистрационный знак № с учетом износа в соответствии с Единой Методикой, в целях устранения повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 188 700 рублей.

Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы ООО «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ LADAVESTA, государственный регистрационный знак № исходя из средних цен на ремонтные работы, в котором происходит урегулирование убытка ( <адрес>), в целях устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированных в акте осмотра АО «Технэкспро» № составляет 178 828руб. 60 коп.

Конструктивная гибель автомобиля в соответствии с п. 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств №171 ОАО «Росгосстрах» в результате ДТП не наступила.

Допрошенный в судебном заседании путем видеоконференц-связи эксперт ФИО9 суду показал, что для проведения экспертизы, в том числе и дополнительных ему были предоставлены все материалы гражданского дела, в которых находятся материалы выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» с фотоснимками, материалы ГИБДД. Поскольку осмотр автомобиля не был возможен, то в основу расчета взят Акт осмотра СТО страхователя. При расчете по Единой Методике он руководствовался базой РСА, согласно которой стоимость ремонтных работ исчисляется из нормочаса расчета 560руб. Для расчета износа деталей руководствовался методическими рекомендациями Минюста, 2015г. и с учетом данных рекомендаций износ определен 4,4. При расчете средней стоимости брались данные о стоимости запасных частей завода-изготовителя. Разница стоимости восстановительного ремонта с экспертной оценкой заключения ООО «Автоконсалдиг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ объясняет тем, что в данном заключении заложена калькуляция ремонтных работ и инженерно-технических работ, деталей, которые не повреждены, их повреждения в Акте осмотра № АО «Технэкспро» не зафиксированы. Для того чтобы отнести данные работы к скрытым повреждениям и их оценке необходимо составление дополнительного Акта осмотра. Дополнительных актов осмотра в деле не имеется.

Согласно п. 2.18 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 АО «Росгосстрах» ( далее- Правил добровольного страхования АО «Росгосстрах») полная фактическая гибель- безвозвратная утрата ТС, вследствие:

а) абсолютного уничтожения,

б) выбытия из сферы человеческого воздействия,

в) повреждения, при котором его ремонт не возможен по техническим причинам.

Согласно п. 2.19 Правил добровольного страхования АО «Росгосстрах» конструктивная гибель-причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон ).

К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

Согласно пп. «д» и «з» п. 6.1 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования АО «Росгосстрах» Акт осмотра составляется при повреждении ТС, при урегулировании убытка на условиях «Полная гибель».

Из акта осмотра транспортного средства № АО «Технэкспро» следует, что транспортное средство подлежит ремонту ( т. 1 л.д. 13 оборот).

Согласно п. 13.6 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования АО «Росгосстрах» по риску «Ущерб» в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых ремонтных работ и трудозатрат на выполнение ремонтных работ;

Стоимость запасных частей включается в величину страховой суммы без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Размер страховой выплаты определяется на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком ( п. 13.7).

Согласно п. 13.8 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования АО «Росгосстрах» расчет стоимости восстановительного ремонта, определяется из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, где происходит урегулирование убытка.

Согласно п. 13.9 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования АО «Росгосстрах» если в процессе ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства обнаружены скрытые дефекты, то Страхователь обязан до момента их устранения приостановить работы, известить Страховщика об обнаружении скрытых дефектов для составления дополнения к Акту осмотра. По результатам дополнения к акту осмотра ТС определяются причины возникновения скрытых повреждений и дефектов и их связь со страховым случаем.

Дополнительных актов осмотра на наличие скрытых повреждений, а также при урегулировании убытка «полная гибель» истцом суду не представлено.

Оснований не доверять заключениям экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО « Автоэксперт» у суда не имеется, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, проводивший судебную автотехническую экспертизу и дополнительные экспертизы, который полностью подтвердил выводы проведенных по делу судебных автотехнических экспертиз, которые согласуются с материалами дела, противоречий судом не установлено. Заключения согласуются с материалами дела, актом осмотра № АО «Технэкспро» ДД.ММ.ГГГГ. Сделанные экспертом ООО «Автоэксперт» выводы обладают необходимой полнотой и ясностью, в полной мере мотивированы, экспертное заключение содержит описание методов исследования и использованных при ее проведении методик, перед проведением экспертиз эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Таким образом суд признает заключения экспертиз ООО «Автоэксперт», относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Заключение ООО « Автоконсалдинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости ремонта транспортного средства ВАЗ LADAVESTA, государственный регистрационный знак № суд не принимает в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно не согласуется с актом осмотра № АО «Технэкспро» ДД.ММ.ГГГГ в котором сделан вывод о том, что транспортное средство подлежит ремонту, дополнительных актов осмотра на наличие скрытых повреждений, суду не представлено. Оценка ущерба является завышенной.

Таким образом, в процессе судебного разбирательства судом установлено, что поврежденный автомобиль ВАЗ LADAVESTA, государственный регистрационный знак <***> подлежит восстановительному ремонту.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ LADAVESTA, государственный регистрационный знак № суд определяет на основании п. 13.8 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования АО «Росгосстрах» исходя из средних цен на ремонтные работы, в котором происходит урегулирование убытка на основании заключения эксперта ООО «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в размере 178 828руб. 60 коп., в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании со ФИО1 в пользу истца 178 828руб. 60 коп.

Доводы представителя истца о том, что экспертом ООО «Автоэксперт» при оценке и калькуляции размера ущерба оценены не все повреждения, которые относятся к скрытым повреждениям и не включены в расчет стоимости ущерба, что повлекло необоснованное занижение стоимости расчета ущерба, суд отклоняет как необоснованные, сомнений у суда в достоверности заключения экспертиз ООО «Автоэксперт» судом не установлено, дополнительных Актов осмотра скрытых повреждений в установленный срок истцом суду не представлено, в заявлении представитель истца указал, что в дело представлены все имеющиеся у истца документы по данному страховому случаю, согласно Акта осмотра осмотра № АО «Технэкспро» ДД.ММ.ГГГГ. по результатам осмотра был сделан вывод о том, что автомобиль подлежит ремонту.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз 2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определениями суда при назначении экспертиз ООО «Автоэксперт» расходы за проведение экспертиз возложены на ответчика ФИО1

Расходы за проведение экспертизы ООО «Автоэксперт» № составляют 5000рублей. Расходы за проведение экспертизы № составляют 10 000 рублей. Расходы за проведение экспертизы № составляют 5000рублей.

Стоимость экспертиз за проведенные исследования в размере 4000рублей, 10000рублей, 5000рублей, с учетом сложности и объема выполненных работ, не являются завышенным, эксперт ответил на поставленные вопросы. Ходатайств о чрезмерной стоимости экспертного заключения от сторон не поступило.

В заявлениях руководитель ООО «Автоэксперт» ходатайствовал о возмещении расходов за производство экспертиз.

В судебном заседании установлено, что счет № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4000рублей ответчиком ФИО1 оплачен.

Счет № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 000рублей и за проведение экспертизы № на сумму 5000рублей ответчиком ФИО1 не оплачены.

То обстоятельство, что в определениях о назначении судебных экспертиз суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика ФИО1, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

Исковые требования удовлетворены судом частично от заявленных и составляют 45% (178828,6 руб. /400 000руб. х100).

С учетом положений пропорциональности удовлетворенных исковых требований расходы за проведение экспертизы в пользу ООО «Автоэксперт» подлежат взысканию:

- со ФИО1 в размере 4550рублей ( (19000 руб.) х 45% -4000руб.),

- с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 10450руб. ( 19000руб. х 55%).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7200 руб. ( т. 1 л.д. 3). С учетом удовлетворенных исковых требований в размере 178 828 руб. 60 коп. на основании абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4777руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в порядке суброгации в размере 178828рублей 60 коп.

В удовлетворении в остальной части ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 , отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4777 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Автоэксперт» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 4550 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Автоэксперт» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10450рублей.

На решение может подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда через Островский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья - Сапогова Т.В.