Апелляционное определение № 33-904/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Данилова Ю.В. УИД 65RS0017-01-2025-001389-49

Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-904/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Качура И.О., Михайловой О.А.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе истца Ф.И.О.1

на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 22 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к Ф.И.О.2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета, мотивировав требования тем, что на основании договора социального найма является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является ее братом и включен в договор социального найма в качестве члена ее семьи, однако, утратил право пользования жилым помещением вследствие постоянного отсутствия в нем по причине выезда из жилого помещения в 2023 году. Выезд ответчика носит постоянный характер, поскольку вступил в новый брак и проживает с новой семьей по другому адресу, плату за коммунальные услуги и содержание жилья не вносит, имеет в собственности с 2020 год иное жилое помещение в <адрес>. Она или другие лица не препятствовали ответчику в проживании в спорном жилом помещении, однако, с момента выезда из квартиры Ф.И.О.2 попыток вселения не принимал. Просила признать Ф.И.О.2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, расторгнуть договор социального найма и снять ответчика с регистрационного учета.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Холмского муниципального округа, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, для дачи заключения Холмский городской прокурор.

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 22 декабря 2025 года в удовлетворении иска Ф.И.О.1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения, указывая обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что непроживание ответчика с 2023 года в жилом помещении, не исполнение обязанности по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, наличие в его собственности иного жилого помещения, являются подтверждением добровольного выезда Ф.И.О.2 из жилого помещения, что является основанием для признания его утратившим право пользования жильем. Судом не дана надлежащая оценка приведенным обстоятельствам и отсутствию доказательств, подтверждающих принятие им попыток вселения при отсутствии препятствий в этом проживающих в спорном жилом помещении лиц. Приведенные действия ответчика свидетельствуют о его одностороннем отказе от прав и обязанностей по договору социального найма. Указывает, что доводы ответчика о его вынужденном выезде доказательствами не подтверждены. Отмечает, что отказ от примирения не подтверждает факт создания ею препятствий в пользовании квартирой, а является правом стороны и не может расцениваться как доказательство создания препятствий. Просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ф.И.О.1 ФИО1 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель ответчика Ф.И.О.2 ФИО2 просила решение суда оставить без изменения.

Истец Ф.И.О.1, ответчик Ф.И.О.2, третьи лица Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 и представитель третьего лица Департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Холмского муниципального округа, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В связи с изложенным, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора Кравченко А.А., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу требований статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 как члены семьи нанимателя были вселены в жилое помещение по адресу: <адрес>, предоставленное ДД.ММ.ГГГГ их матери Ф.И.О.5

ДД.ММ.ГГГГ на указанное муниципальное жилое помещение с Ф.И.О.1 заключен договор социального найма №, согласно которому в качестве членов ее семьи в квартиру вселены сын Ф.И.О.4, дочь Ф.И.О.3 и брат Ф.И.О.2 Наниматель и члены его семьи в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства.

Лицевой счет для оплаты по указанной квартире управляющей организацией открыт на имя Ф.И.О.2

По сведениям ПАО «ДЭК» с ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет для оплаты открыт на имя Ф.И.О.1

Также из материалов дела следует, что ответчик является долевым собственником жилого помещения, расположенного в городе <адрес>, состоит в зарегистрированном браке с Ф.И.О.6., с которой в настоящее время проживает в принадлежащем ей на праве общей долевой собственности жилом помещении по адресу: <адрес>.

Разрешая спор на основании приведенных норм права, разъяснений порядка их применения и изложенных обстоятельств, установив, что истец Ф.И.О.1 не передает ключи от входной двери спорной квартиры ответчику, что ей было предложено судом первой инстанции сделать в ходе рассмотрения дела, что Ф.И.О.2 от своих прав и обязанностей на спорное жилое помещение не отказывается, отстаивал свои права на жилое помещение в рамках дела о понуждении администрации муниципального образования Холмский городской округ заключить на данную квартиру договор социального найма, суд пришел к выводу о том, что непроживание ответчика в жилом помещении по адресу: <адрес> носит вынужденный характер, в связи с чем отказал Ф.И.О.1 в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что наличие в собственности ответчика жилого помещения в другом регионе и его проживание с супругой по другому месту жительства, не свидетельствуют об отказе Ф.И.О.2 от своих прав и обязанности по договору социального найма.

С приведенными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку выезд Ф.И.О.2 из спорного жилого помещения связан с невозможностью совместного проживания сторон вместе с членами их семьи в одном жилом помещении, поскольку как следует из материалов дела и объяснений представителей в суде апелляционной инстанции, жилое помещение по адресу: <адрес> представляет собой двухкомнатную квартиру площадью 43,4 кв.м, комнаты в которой являются смежными, у сторон образовались собственные семьи – у Ф.И.О.1 двое разнополых детей, у Ф.И.О.2 супруга, что является объективным препятствием для совместного их проживания в спорном жилом помещении.

Также суд первой инстанции обоснованно признал в качестве одного из доказательств осуществления истцом препятствий в пользовании ответчиком спорным жилым помещением, отказ Ф.И.О.1 в передаче Ф.И.О.2 комплекта ключей от входной двери в жилое помещение.

То обстоятельство, что Ф.И.О.2 не производит оплату на содержание жилья и коммунальные услуги, при наличии вышеизложенных обстоятельств не свидетельствует об утрате им права пользования жилым помещением.

С приведенными в решении выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи И.О. Качура

О.А. Михайлова