Решение № 2А-2583/2017 2А-2583/2017~М-2240/2017 М-2240/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2А-2583/2017

дело № 2а-2583/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.06.2017 года,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 <А.В.> к ФКУ ОИК-36 ИК-34 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными и отмене постановлений о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить вынесенные в отношении него постановления начальника ФКУ ОИК-36 ИК-34 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от 06.02.2017 года, а также о переводе осужденного в единое помещение камерного типа от 27.03.2017 года, мотивируя тем, что с указанными постановлениями он не ознакомлен, о характере выдвинутых обвинений не уведомлен, не имел возможности подготовиться к защите, кроме того, он лишен возможности воспользоваться услугами защитника Николаевой О.Ю., которая не была уведомлена о дате и времени рассмотрения в отношении него материалов по дисциплинарным проступкам. Медицинский осмотр при применении к нему дисциплинарных взысканий наложенных в отношении него не проводился.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, указал, что со стороны сотрудников ФКУ ОИК-36 ИК-34 ГУФСИН России по Красноярскому краю (далее по тексту – ИК -34) допущены в отношении него оговор и провокация. Отметил, что срок на обращение в суд пропущен им по уважительной причине, в связи с чем просил его восстановить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 20.06.2017 года, исковые требования не признал, указал, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованными, права осужденного ФИО1 при вынесении указанных постановлений не нарушены, участие защитника при привлечении осужденного к дисциплинарной ответственности законом, в том числе УИК РФ, не предусмотрена. Кроме того, указал на то, что при обращении в суд ФИО1 пропустил установленный законом срок.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу ч. 8 ст. 12 УИК РФ для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

В силу п.п. «в», «д» ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может быть применены мера взыскания в виде в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток, перевода осужденного, являющегося злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года;

Согласно ч. 1 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является неповиновение представителям администрации исправительного учреждения

Злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор (ч. 1 ст. 116 УИК РФ).

В соответстии с ч. 3 ст. 116 УИК РФ осужденный, совершивший указанные в частях первой и второй ст. 116 УИК РФ нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами "в", "г", "д" и "е" части первой статьи 115 и пунктом "б" статьи 136 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 4 п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 г. № 295 (далее – Правила) осужденные обязаны выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы.

В силу абз 12 п. 17 Правил осужденным запрещается занавешивать спальные места.

В силу п.п. 3, 10, 12 Порядка проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 09.08.2011 года № 282, медицинский осмотр осужденного осуществляется на основании постановления начальника учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы о применении к осужденному взыскания в виде перевода в помещение камерного типа, единое помещение камерного типа, одиночную камеру, а также водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор. В медицинскую карту осужденного вносится запись об основании проведения медицинского осмотра, диагноз выявленных заболеваний и формулируется заключение о возможности или невозможности по состоянию здоровья нахождения осужденного в помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа, одиночных камерах, штрафных и дисциплинарных изоляторах. После завершения процедур, непосредственно связанных с медицинским осмотром и оформлением медицинской документации, медицинский работник, проводивший осмотр осужденного, на постановлении о применении к осужденному взыскания выносит медицинское заключение, оформляемое собственноручно, с указанием времени и даты проведенного медицинского осмотра.

Постановлением начальника ИК -34 от 06.02.2017 года ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Данное постановление мотивировано тем, что 30.01.2017 года ФИО1 занавесил свое спальное место простыней и отказался выполнить требование ст. сержанта внутренней службы ФИО7 убрать простынь. Кроме того, 01.02.2017 года ФИО1 отказался выйти из помещения для досмотра и зайти в камеру №3 ШИЗО для отбывания дисциплинарного наказания, тем самым не выполнил требование капитана внутренней службы ФИО8 ФИО2 нарушены п.п. 16,17 Правил.

Совершение ФИО1 указанных нарушений подтверждается рапортами сотрудников ИК -34 ФИО9, ФИО7, ФИО8

При этом ранее ФИО1 подвергался дисциплинарным взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания: 12.01.2016 года привлечен к ответственности за курение в неотведенном месте (назначено наказание в виде помещения в штрафной изолятор), 22.03.2016 года привлечен за отказ приступить к выполнению физических упражнений (назначено наказание в виде выговора), 17.06.2016 года привлечен за не выполнение требований сотрудника администрации (назначен выговор), 31.01.2017 года привлечен к ответственности за нарушение формы одежды и использование запрещенного предмета (назначено наказание в виде помещения в штрафной изолятор).

Из пояснений истца ФИО1 следует, что судами по его заявлениям об оспаривании законности постановлений от 12.01.2016 года и 22.03.2016 года вынесены судебные решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В настоящее время проводятся судебные разбирательства по проверке законности постановлений от 17.06.2016 года и 31.01.2017 года. Учитывая данное обстоятельство, а также существо заявленных истцом требований, оценка законности и обоснованности решений о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности по постановлениям от 12.01.2016 года, 22.03.2016 года, 17.06.2016 года и 31.01.2017 года не может быть предметом настоящего судебного разбирательства.

За допущенные 30.01.2017 года и 01.02.2017 года нарушения ФИО1 постановлением начальника ИК-34 от 06.02.2017 года назначено наказание в виде водворения в штрафной изолятор на 3 суток. Медицинских противопоказаний для помещения в штрафной изолятор у ФИО1 в ходе медицинского осмотра не выявлено, что отражено медицинским работником как в самом обжалуемом постановлении, так и в медицинской карте осужденного. С данным постановлением, а также постановлением о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания ФИО1 ознакомлен 06.02.2017 года, о чем свидетельствуют его подписи. Доводы истца о том, что он расписался в документе, содержание которого ему не доведено, представляются суду, с учетом всех обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, надуманными.

Таким образом, при вынесении решения о признании ФИО1 злостным нарушителем порядка отбывания наказания административным ответчиком соблюдены требования ст. ст. 115, 116 УИК РФ. Наказание назначено с учетом личности осужденного, соответствует характеру правонарушения и обстоятельствам его совершения.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Суд считает, что истцом пропущен без уважительных причин установленный законом срок обжалования постановления от 06.02.2017 года о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Из письменного ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока следует, что первоначально исковое заявление направлено в Богучанский районный суд Красноярского края 15.06.2017 года, в то время как срок обжалования истек 06.05.2017 года.

Таким образом, исковое заявление направлено в Богучанский районный суд Красноярского края уже за пределами установленного срока на обжалование. Определением данного суда от 27.06.2017 года исковое заявление возвращено истцу ФИО1, после чего подано в августе 2017 года в Кировский районный суд г.Красноярска.

Сделанные истцом в обоснование уважительности пропуска срока на обращение в суд ссылки на препятствия, чинимые сотрудниками исправительных учреждений; переводы его из одного учреждения в другое, а также на его правовую неграмотность, отклоняются судом как несостоятельные. Данных о запрете или ограничении ФИО1 переписки со стороны ответчика не имеется. Переводы осужденного из учреждений службы исполнения наказаний сами по себе не являются препятствием для осуществления почтовой переписки.

Таким образом, ходатайство истца о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления от 06.02.2017 года подлежит отклонению.

При этом суд считает необходимым восстановить срок на обжалование постановления от 27.03.2017 года, поскольку истец ошибочно обратился в Богучанский районный суд Красноярского края в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, после чего, получив определение указанного суда от 27.06.2017 года (с учетом его поступления в ИК -34 12.07.2017 года), в разумный срок обратился в Кировский районный суд г.Красноярска.

27.03.2017 года в отношении ФИО1 начальником ИК -34 вынесено постановление о переводе осужденного в единое помещение камерного типа, которое мотивировано тем, что осужденный допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания: 24.03.2017 года в 16 час. 55 мин. ФИО1 перед водворением в штрафной изолятор отказывался выполнить неоднократные требования капитана внутренней службы ФИО10 о снятии нижнего белья и предоставления его к досмотру. Данное требование выполнено только после того, как майор внутренней службы ФИО11 довел до осужденного, что в случае неповиновения к нему могут быть применены физическая сила и спецсредства. После чего в тот же день в 17 час. 02 мин. находясь в коридоре ШИЗО ФИО1 отказался выполнить законное требование майора внутренней службы ФИО11 о необходимости пройти в камеру № 1, после чего, повернувшись лицом к ФИО11, стал повышенным тоном требовать вызвать исполняющего обязанности начальника ИК-34. После чего ФИО1 распределен в камеру № 9 ШИЗО. Указанными действиями осужденный допустил нарушения требований п. 16 Правил, содержание которого приведено выше.

Изложенные в обжалуемом постановлении от 27.03.2017 года факты подтверждаются рапортами сотрудников ИК – 34 ФИО11, ФИО12, ФИО13, свидетельскими показаниями данных лиц в суде, рапортами сотрудников ИК -34 ФИО10, ФИО14 и ФИО9

Из расписки и акта от 25.03.2017 года следует, что до ФИО1 перед заседанием дисциплинарной комиссии доведено содержание вмененных ему нарушений, допущенных им 24.03.2017 года, разъяснено право на получение юридической помощи, однако ФИО1 от подписи отказался, каких –либо заявлений, ходатайств не заявил.

Медицинских противопоказаний для помещения в единые помещения камерного типа у ФИО1 в ходе медицинского осмотра не выявлено, что отражено медицинским работником как в обжалуемом постановлении, так и в медицинской карте осужденного.

После вынесения постановления от 27.03.2017 года ФИО1 ознакомлен с ним, но от подписания данного документа отказался, что подтверждается отметками в постановлении от 27.03.2017 года, а также соответствующим актом, составленным должностными лицами ИК-34.

С учетом изложенного, доводы истца ФИО1 о том, что в отношении него имели место оговор и провокация со стороны сотрудников ИК -34, представляются суду надуманными. Оснований для оговора ФИО1 со стороны сотрудников ИК -34 суд не усматривает.

Таким образом, при вынесении решения о переводе осужденного ФИО1 в единое помещение камерного типа административным ответчиком соблюдены требования закона. Наказание назначено с учетом личности осужденного, соответствует характеру правонарушения и обстоятельствам его совершения.

Оценивая довод истца о нарушении его права на защиту и не обеспечения участия его защитника ФИО16 при вынесении в отношении него обжалуемых постановлений, суд исходит из того, что из совокупности представленных ответчиком документов, содержание которых раскрыто выше, следует, что ФИО1 выбран способ защиты в виде отказа от подписания каких-либо документов. Данных о том, что ФИО1 при привлечении его к дисциплинарной ответственности в устной или письменной форме заявлялись ходатайства о привлечении к участию защитника, в деле не имеется.

Представленные истцом заявления ФИО5 в адрес начальника ИК-34 от 06.06.2016 года и 28.11.2016 года о том, что она является защитником ФИО1 и просит извещать ее в случае привлечения последнего к дисциплинарной ответственности, по мнению суда, сами по себе, без ясно выраженного волеизъявления ФИО1 не являлись безусловным основанием для разрешения администрацией ИК -34 вопроса о необходимости привлечения ФИО5 к участию в делах по дисциплинарным производствам в качестве защитника. Кроме того, данные заявления сделаны в 2016 году и не могут иметь отношения к событиям 2017 года.

Таким образом, права истца при вынесении в отношении него обжалуемых постановлений не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <А.В.> к ФКУ ОИК-36 ИК-34 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными и отмене постановлений о переводе осужденного в единые помещения камерного типа от 23.03.20017 года, признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от 06.02.2017 года - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 18.12.2017 года.

Председательствующий Д.Г. Капошко