Решение № 2-2238/2017 2-2238/2017~М-1838/2017 М-1838/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2238/2017

Дело № 2-2238/2017 20 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Пономарёвой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 ФИО6 к ООО «Адмирал» о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петебурга с иском к ООО «Адмирал» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде машиноместа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № (далее - Договор), по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с целью приобретения машиноместа. По условиям Договора истец принял на себя обязательства по финансированию строительства машиноместа в предусмотренном договором объеме, а ответчик, в соответствии с п.3.1 договора, принял на себя обязательство передать машиноместо дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истец выполнил свои обязательства по оплате договора, строительство дома фактически завершено, однако из-за отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, он не может зарегистрировать право собственно, после уточнения требований, просит суд признать право собственности на долю в незавершенном объекте строительства в виде 1/128 долю в праве общей долевой собственности в помещении 6-Н в виде машиноместа в доме 3 <адрес> Санкт-Петербурга (строительный адрес: Санкт-Петербург, <адрес>).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, доверила представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Адмирал» ФИО3, действующая на основании доверенности. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Третье лицо временный управляющий ООО «Адмирал» ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, обоснования уважительности причин не явки не представил, возражений по существу иска также не представил, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Адмирал» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> с целью приобретения машиноместа (л.д. 8-20).

По условиям Договора истец принял на себя обязательства по финансированию строительства машиноместа в предусмотренном договором объеме, а ответчик, в соответствии с п.3.1 договора, принял на себя обязательство передать машиноместо дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Обязательства по оплате долевого строительства выполнены истцом перед ответчиком в полном объеме платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д. 21) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 22), что последним не оспаривается.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан был передать дольщику машиноместо в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени обязательство по передаче машиноместа истцу ответчиком не исполнено, доказательств исполнения обязательства суду ООО «Адмирал» не представлено.

Вместе с тем, ответчиком предоставлено суду Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ и Решение о присвоении адреса объекту адресации, полученные в период рассмотрения требований в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального Закона № 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Вышеуказанный Федеральный Закон № 214-ФЗ к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (машиноместо) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

Как разъяснено в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) решения о признании права на долю в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом (иной объект недвижимости), соответствующую объекту долевого строительства (квартире и т.д.), передача которого участнику долевого строительства предусматривается заключенным с ним договором, выносятся судами, если ко времени рассмотрения дела застройщиком в установленном порядке не получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) или строительство дома (иного объекта недвижимости) не завершено.

При вынесении решения необходимо исходить из доказывания факта совершения сделки и ее действительности, исполнения сторонами обязательств по сделке, в частности уплаты истцом предусмотренных договором денежных средств, создания спорного объекта за их счет, передачи объекта долевого строительства истцу, факта уклонения застройщика от предоставления документов, необходимых для регистрации права собственности истца на объект долевого строительства, факта ввода жилого дома в эксплуатацию или причин, по которым дом не введен в эксплуатацию, а также степени готовности объекта незавершенного строительства, факта осуществления строительства с соблюдением строительных норм и правил.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Адмирал» осуществляло строительство дома, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключая договоры долевого участия в строительстве.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, который был зарегистрирован в установленном законом порядке, в соответствии с которым истец после оплаты денежных средств для инвестирования своей доли в строительстве объекта по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в сумме <данные изъяты> приобретает в собственность машиноместо с условным номером 68.

Дольщик свои обязательства по оплате долевого взноса по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что на момент рассмотрения Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено (л.д. 30-31).

При таких обстоятельствах, ФИО1 для защиты своих прав, законных интересов участника долевого строительства, вложившего свои денежные средства в строительство машиноместа, просит восстановить свое нарушенное право путем признания за ним права собственности на спорный объект.

Положения ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, действующее законодательство относит незавершенное строительство к недвижимому имуществу и признает его самостоятельным объектом вещных имущественных прав, независимо от степени готовности.

На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Нежилое помещение, в строительство которого использованы денежные средства истца, является созданным, что подтверждается сведениями ПИБ ГУИОН, согласно которым на объекте была произведена первичная инвентаризация, по результатам которой спорное машиноместо расположено во встроенном нежилом помещении 6-Н.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, ФИО1, надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору путем внесения платы за спорное помещение в полном объеме, вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ней права собственности на объект незавершенного строительства. Истец, исполнив обязательства по внесению инвестиционного взноса, как участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества в силу ст. 252 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1, поскольку они основаны на законе и обоснованы.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые бы явились основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 252, 309 ГК РФ, Федеральным законом № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 12, 55, 56, 67, 167, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО7 к ООО «Адмирал» о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО1 ФИО8, <данные изъяты>, право собственности на 1/128 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения 6-Н- подземной автостоянки, общей площадью 5 458, 50 кв.м., расположенной в малоэтажном офисном и жилом комплексе с подземной автостоянкой, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2017 года.