Решение № 2-2164/2025 2-2164/2025~М-1733/2025 М-1733/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-2164/2025

Дело № 2-2164/2025

УИД № 91RS0022-01-2025-003023-52


Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

6 ноября 2025 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Костылева В.В.,

ведением протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк»), обратившись в суд с настоящим иском, просило:

- взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 3 846 853 рублей 37 копеек, из которых: 3 231 052 рубля 53 копейки – просроченный основной долг, 479 224 рубля 56 копеек – просроченные проценты, 27 788 рублей 14 копеек – пени на сумму не поступивших платежей, 108 788 рублей 14 копеек – страховая премия; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 928 рублей и расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей,

- обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Land Rover», модель «Range Rover», категории B, VIN №, 2013 года выпуска, и установить начальную продажную стоимость в размере 3 022 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 3 240 000 рублей под 32,9 % годовых, сроком на 84 месяца, под залог автотранспортного средства «Land Rover», модель «Range Rover», категории B, VIN №, 2013 года выпуска. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов, обеспеченные договором залога, ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем 2 декабря 2024 года истец направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал возвратить всю сумму задолженности. Однако ответчик выставленную ей в заключительном счете сумму задолженности не погасила в установленные сроки, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник автотранспортного средства - ФИО3

Истец - АО «ТБанк», извещённый в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представитель истца обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в своё отсутствие с вынесением заочного решения.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, извещённые в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, письменных пояснений (возражений) не представили.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В пункте 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, между АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время – АО «ТБанк) и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита – 3 240 000 рублей 00 копеек, срок кредитования – 84 месяца, процентная ставка – 32,9 % годовых, размер ежемесячного регулярного платежа – 115 500 рублей 00 копеек (п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий кредитного договора).

За неоплату регулярного платежа заемщик уплачивает банку штраф в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автотранспортного средства «Land Rover», модель «Range Rover», категории B, VIN №, 2013 года выпуска.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

АО «Тинькофф Банк» свои обязательства по предоставлению кредита в размере 3 240 000 рублей 00 копеек исполнило, в то же время, сроки возврата кредита и уплаты процентов ФИО2 нарушены, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 3 846 853 рублей 37 копеек, в том числе: 3 231 052 рубля 53 копейки – просроченный основной долг, 479 224 рубля 56 копеек – просроченные проценты, 27 788 рублей 14 копеек – пени на сумму не поступивших платежей, 108 788 рублей 14 копеек – страховая премия.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы задолженности, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, условиям кредитного договора и не противоречит требованиям закона. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

Установив, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования АО «ТБанк» о взыскании суммы просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов, страховой премии.

В силу ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В силу ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», вступивший в силу 1 июля 2014 года, содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, а также устанавливает способ определения таких неустоек.

В данном случае кредитный договор заключен 18 июня 2024 года, то есть после вступления в силу указанного федерального закона, в связи с чем действие данного закона распространяется на возникшие между сторонами правоотношения, в том числе в части ограничения размера неустойки (ставки неустойки) и определения способа ее определения.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора, п. 3 Тарифного плана КНА 6.4 (рубли РФ) в нарушение требований ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлены за неоплату регулярного платежа штрафные санкции в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности.

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что истцом произведены начисления штрафов в общем размере 27 788 рублей 14 копеек.

Поскольку указанное условие кредитного договора не подлежало применению, является ничтожным ввиду несоответствия закону, нарушающим установленный законом прямой запрет, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ТБанк» о взыскании таких штрафов.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон. Заключение договора страхования является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Из представленного в материалы дела заявки на дополнительные продукты следует, что ФИО2 выразила согласие на участие в Программе страховой защиты заемщиков Банка стоимостью 16 200 рублей в месяц в качестве застрахованного лица, при этом понимала, что в случае её отказа от участия в ней, вне зависимости от состояния её здоровья и трудоспособности, она обязана исполнить свои обязательства перед Банком в полном объеме и в установленные кредитным договором сроки.

Согласно Тарифному плану КНА 6.4 (рубли РФ) плата за включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка рассчитывается индивидуально и погашается ежемесячно в составе регулярных платежей в дату погашения очередного регулярного платежа. Плата рассчитывается от первоначально выданной суммы кредита и составляет: 0,79 % от суммы в размере 150 000 рублей (не включительно); 0,69 % от суммы в размере от 150 000 до 300 000 рублей (не включительно); 0,5 % от суммы в размере от 300 000 рублей. Плата увеличивается от суммы, кратной одному рублю. Часть данной платы взимается в счет компенсации страховой премии, выплачиваемой страховой компании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ФИО2 обращалась в АО «ТБанк» с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни и здоровья и получил отказ, материалы дела не содержат.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что у ответчика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без обеспечения, поскольку это не является обязательным условием кредитного договора. Оказание данного вида услуг банком не поставлено в зависимость от заключения с клиентом кредитного договора. ФИО2 сама выразила намерение на предоставление указанной услуги при имеющейся возможности отказаться от нее. Плата за услугу по подключению к Программе страхования предусмотрена договором, по указанному условию достигнуто соглашение между сторонами.

Поскольку ФИО2 сама выразила свое волеизъявление на подключение к программе страхования, то банк правомерно включал её в список застрахованных лиц и в соответствии с Тарифным планом ежемесячно взыскивал комиссию.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26 декабря 2024 года в размере 3 819 065 рублей 23 копеек, в том числе: 3 231 052 рубля 53 копейки – просроченный основной долг, 479 224 рубля 56 копеек – просроченные проценты, 108 788 рублей 14 копеек – страховая премия.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования) за исключением имущества, изъятого из оборота.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с положениями ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы, но не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Таким образом, в силу положений гражданского законодательства залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что кредитный договор заключался ФИО2 в целях приобретения автомобиля. Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора, предоставленный кредит обеспечивается залогом автотранспортного средства «Land Rover», модель «Range Rover», категории B, VIN №, 2013 года выпуска.

Из сведений, предоставленных отделением № 6 МРЭО ГАИ МВД по Республике Крым, собственником автотранспортного средства «Land Rover», модель «Range Rover», номер кузова №, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Регистрация проводилась в ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по Москве.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 названной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношении с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из приведенных положений закона следует, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога.

Вместе с тем, в силу подп. 2 п. 1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденные Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 года, введена глава, предусматривающая регистрацию уведомлений о залоге движимого имущества и формированию реестра о залогах, в том числе с целью обеспечения доступа к данной информации всех заинтересованных лиц.

Как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге спорного транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно разъяснениям, данным в п. 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что обстоятельствами, значимыми для рассмотрения спора об освобождении имущества от ареста и признания приобретателя добросовестным, являются: наличие у продавца прав на спорное имущество, приобретение истцом этого имущества, фактическое исполнение такой сделки сторонами договора, а также обстоятельство того, знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение этим имуществом, в том числе, принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на его отчуждение.

Поскольку уведомление о залоге спорного транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО3, приобретая ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 автотранспортное средство «Land Rover», модель «Range Rover», категории B, VIN №, 2013 года выпуска, не мог знать о том, что данное транспортное средство находится в залоге, то есть действовал добросовестно.

Право собственности ФИО3 на спорное транспортное средство никем не оспорено, а регистрация автомобиля в органах ГИБДД носит учетный характер.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного заложенного имущества, и соответственно, об отказе в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и установлении начальной продажной цены транспортного средства, обязанность по установлению которой действующее законодательство возлагает на судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 70 928 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, то суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу АО «ТБанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 50 621 рубль 15 копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера 3 819 065 рублей 23 копеек (из расчета 99,3% - процент удовлетворенных требований) от 50 928 рублей (уплаченная при подаче иска государственная пошлина имущественного характера).

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований АО «ТБанк» об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 14 ноября 2025 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ

решил:

исковые требования акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ТБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26 декабря 2024 года в размере 3 819 065 рублей 23 копеек, в том числе: 3 231 052 рубля 53 копейки – просроченный основной долг, 479 224 рубля 56 копеек – просроченные проценты, 108 788 рублей 14 копеек – страховая премия.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 621 рубля 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «ТБанк» отказать.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Костылев