Решение № 2А-2037/2017 2А-2037/2017~М-1916/2017 А-2037/2017 М-1916/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2А-2037/2017

Дело №а-2037/2017


решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Панченко Ю.В., при секретаре Аушевой А.К., с участием административного истца ФИО1, представителя МВД по РИ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> об обязании продлить срока действия статуса вынужденного переселенца и исключить из списка лиц, получивших долговременную беспроцентную возвратную ссуду на строительство (приобретение жилья),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просила признать действия МВД по РИ, выразившиеся в отказе продлить ей срок действия статуса вынужденного переселенца незаконными. Обязать МВД по РИ продлить срок действия статуса вынужденного переселенца и исключить ее из списка лиц, получивших долговременную беспроцентную возвратную ссуду на строительство (приобретение жилья).

Административное исковое заявление мотивировано тем, что в декабре 1994 года в результате боевых действий в Чеченской Республике ей пришлось покинуть место постоянного проживания и временно обосноваться в <адрес>.

По заявленному ходатайству в Миграционную службу РИ ей был предоставлен статус вынужденного переселенца и выдано соответствующее удостоверение вынужденного переселенца.

Обратившись до окончания срока действия статуса вынужденного переселенца в уполномоченный органа с заявлением ей отказали в продлении статуса ввиду того, что в 2001 году миграционной службой РИ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № выдана долговременная беспроцентная ссуда на строительство (приобретение жилья) в размере 77 500 рублей.

Статус вынужденого переселенца последний раз ей продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Ссылалась на то, что ссуда в размере 77 500 рублей не является основанием для отказа в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца, поскольку на момент выплаты денежной компенсации она состояла в браке и жила отдельно от своего отца. На данные денежные средства невозможно было обустроиться даже 1 члену семьи, а уж целой семье тем более. Кроме того, указанная ссуда была выплачена ее отцу – ФИО3, денежные средства она не получала, за них не расписывалась, что подтверждается почерковедческой экспертизой, проведенной в рамках расследования уполномоченным участковым полиции.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту якобы имевшей место фальсификации нотариально заверенного согласия от членов семьи указанного лица на получения долговременной беспроцентной ссуды на строительство жилья в размере 77 500 рублей на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 просила удовлетворить административное исковое заявление.

Представитель МВД по РИ ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается стороной административного ответчика, что ФИО1 является вынужденным переселенцем из Чеченской Республики, которой последний раз статус вынужденного переселенца продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись с заявлением о продлении срока действия статуса вынужденного переселенца административному истцу административным ответчиком направлен письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует отказ в продлении в связи с получением ею ДД.ММ.ГГГГ долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство (приобретение жилья) в размере 77 500 рублей на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование пропуска срока обращения в уполномоченный орган с заявлением о продлении срока действия статуса вынужденного переселенца административный истец ссылалась на то, что в период с 5 июня по ДД.ММ.ГГГГ ухаживала за больной матерью ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (умерла ДД.ММ.ГГГГ) и в период с 21 августа по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла уход за ФИО6, который, со слов ФИО1, является ее супругом.

В подтверждение указанных обстоятельств представила справку Администрации Назрановского муниципального района Администрации с.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, справку Назрановской городской больницы № от ДД.ММ.ГГГГ и выписной эпикриз ГБУЗ «ГКБ № ДЗМ», согласно которой ФИО6 находился на стационарном лечении с 21 по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая приведенные в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока обращения за продлением статуса вынужденного переселенца обстоятельства, суд обращает внимание на то, что, в соответствии с п. 16 Приказа ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по предоставлению статуса вынужденного переселенца и продлении срока его действия» в случае, если заявитель не имеет возможности самостоятельно подать ходатайство, оно может быть подано через уполномоченного в установленном порядке представителя, равно как и заявление о продлении срока действия статуса вынужденного переселенца.

Таким образом, доводы административного истца не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих уважительность причин несвоевременного обращения в МВД по РИ с заявлением о продлении срока действия статуса вынужденного переселенца.

Оспаривая действия МВД по РИ в части отказа ей в продлении срока действия статуса на основании выданной ДД.ММ.ГГГГ долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство жилья в размере 77 500 рублей ссылалась на следующие документы:

1) заключение почерковедческой экспертизы Судебно-экспертного учреждения Автономная некоммерческая организация «Центр независимых судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой подпись от имени ФИО1, расположенной в заявлении на имя руководителя территориального органа Минфедерации РФ в РИ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а другим лицом;

2) справку об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в рамках материала по проверке обращения ФИО1 о том, что неустановленное лицо путем представления заведомо фиктивных документов получило в том числе от имени ФИО1 долговременную беспроцентную ссуду на строительство жилья в размере 77 500 рублей. Из содержания данной справки следует, что специалистом ФИО8 сделан вероятностный вывод о выполнении не ФИО1 подписи на заявлении, заверенной нотариусом ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на получение долговременной беспроцентной ссуды на строительство жилья.

В ст. 82 КАС РФ закреплены требования, предъявляемые законом к заключению эксперта. В частности, в п. 4 ч. 2 ст. 82 КАС РФ указано, что в заключении эксперта должны содержаться сведения о предупреждении эксперта об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Отсутствие в экспертном заключении указания на предупреждение эксперта об ответственности по ст. 307 УК РФ является самостоятельным основанием для отказа в принятии данного документа в качестве допустимого доказательства.

Ни в справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, ни в заключении Судебно-экспертного учреждения АНО «Центр независимых судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № не содержится указания на предупреждение экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, также отсутствуют расписки об этом.

Кроме того, не представлены сведения о наличии у специалиста ФИО8 свидетельства на право производства почерковедческой экспертизы.

Также суд считает необходимым отметить, что вопрос о подделке подписи в заявлении на получение долговременной беспроцентной ссуды в 2001 году возник у административного истца ФИО1 спустя 16 лет, и это с учетом того, что она ежегодно проходила переучет посредством подачи заявления на продление срока действия статуса вынужденного переселенца в уполномоченный орган, ранее в 2016 году обжаловала в суде отказ УВМ МВД по РИ в продлении статуса в связи с получением ей в составе семьи своего отца беспроцентной ссуды.

При вышеизложенных обстоятельствах, считаю административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению в связи с его необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> об обязании продлить срока действия статуса вынужденного переселенца и исключить из списка лиц, получивших долговременную беспроцентную возвратную ссуду на строительство (приобретение жилья) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Панченко

Копия верна:

Судья Магасского районного суда Ю.В. Панченко