Решение № 2-1085/2025 2-1085/2025~М-356/2025 М-356/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-1085/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Управление благоустройства Ленинского района» г. Ростова-на-Дону, Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", третье лицо ООО «Ростовские тепловые сети» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 16 минут водитель ФИО7 управляя автомобилем маркиКиа Сид, государственный регистрационный знак № наезд на яму в районе<адрес> в г. Ростове-на-Дону, в результате чего транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 получило механическое повреждение. Данный факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован прибывшим на место происшествия сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, который исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не усмотрел в действиях ФИО7 состава административного правонарушения и вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак <***>, истец обратилась обратиться в экспертно-оценочную организацию ООО «РостовЭкспертПлюс». Согласно отчету об оценке, произведенному специалистом ООО «РостовЭкспертПлюс», сумма ущерба составила 555 917 рублей.Ответственность за несоблюдение нормативных требований к дорожному покрытию несет на данном участке автодороги ответчик.

На основании изложенного, истец, с учетом уточненных в порядке ст. 49 ГПК РФ требований просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 957800 руб., расходы на оплату услуг ФИО4 в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя на стадии досудебной подготовки в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в районном суде в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16118 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО2 по доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, требования не признал, просил в иске отказать.

Иные участники не явились, извещены.

Суд определил, слушать дело, в отношении не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ФИО8 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 16 минут водитель ФИО7 управляя автомобилем марки Киа Сид, государственный регистрационный знак <***> допустила наезд на яму в районе <адрес> в г. Ростове-на-Дону, в результате чего транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 получило механическое повреждение.

Данный факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован прибывшим на место происшествия сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, который исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не усмотрел в действиях ФИО7 состава административного правонарушения и вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия был выявлен недостаток в содержании дороги в виде наличия на проезжей части выбоины дорожного покрытия длиной 100 см, щшириной 60 см, глубиной 15 см, о чем составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак <***>, истец обратилась обратиться в экспертно-оценочную организацию ООО «РостовЭкспертПлюс». Согласно отчету об оценке, произведенному специалистом ООО «РостовЭкспертПлюс», сумма ущерба составила 555 917 рублей.

Судом, по ходатайству ответчика была назначена судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦСЭ «Прайм». На разрешение ФИО4 поставлены вопросы:

1. Определить перечень механических повреждений, полученных автомобилем марки Киа Сид, государственный регистрационный знак <***> в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, в результате наезда ДД.ММ.ГГГГ на яму в районе <адрес> в г. Ростове-на-Дону;

2. С учётом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Сид, государственный регистрационный знак О17НН161 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ

3. Определить имел ли водитель автомобилем марки Киа Сид, государственный регистрационный знак <***> техническую возможность предотвратить ДТП ДД.ММ.ГГГГ;

4. Установить, как должен был действовать водитель Киа Сид, государственный регистрационный знак <***> длЯ предотвращения ДТП. Соответствовали его действия требованиям ПДД. Определить, находились ли действия водителя Киа Сид, государственный регистрационный знак <***> в причинной связи с ДТП.

Согласно заключению №-С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО ЦСЭ «Прайм», отвечая на поставленные судом вопросы, ФИО4 пришел к следующим выводам.

В результате ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Kia Ceed г/н № I образованы следующие повреждения: задиры поверхности и царапины ЛКП бампера переднего; задиры поверхности спойлера бампера переднего; вмятины, изгибы, складки балки моста переднего; разрыв, складки защиты картера; вмятины рычага поперечного переднего левого нижнего; вмятина рычага поперечного переднего правого нижнего; изгиб амортизатора переднего левого; вмятина стабилизатора переднего; задиры поверхности кронштейна левого балки моста переднего; изгиб лонжерона переднего левого; активирование НПБ переднего пассажира и водителя; разрыв щитка приборов; активирование передних ремней безопасности.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed г/н №, на дату повреждения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

без учета уменьшения на величину размера износа - 957 800,00 (Девятьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот рублей, 00 копеек);с учетом уменьшения на величину размера износа - 782 500,00 (Семьсот восемьдесят две тысячи пятьсот рублей, 00 копеек).

Водитель автомобиля Kia Ceed г/н № не имел технической возможности предотвратить столкновение путем применения торможения.

В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля Kia Ceed г/н № должен был действовать в соответствии со следующими пунктами ПДД РФ:

- 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В действиях водителя автомобиля Kia Ceed г/н № не выявлены несоответствия требованиям ПДД РФ. Поэтому действия водителя автомобиля Kia Ceed г/н № не находятся в причинной связи с рассматриваемым происшествием.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и досудебного экспертного исследования, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО ЦСЭ «Прайм» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность ФИО4 за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертовООО ЦСЭ «Прайм», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО ЦСЭ «Прайм» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Определяя лицо, ответственное за причиненный ущерб, суд учитывает следующее.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ФИО8 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании п.1 ст.18 указанного Закона ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

В силу пп.5 п.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч.4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №-Р право на осуществление функций заказчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию улично-дорожной сети делегировано МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону».

Согласно Уставу МКУ «ДИСОТИ» города Ростова-на-Дону, предметом деятельности учреждения является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону. (п. 2.2. Устава)

Учитывая то, что на МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону возложены полномочия органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере содержания, ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории г. Ростова-на-Дону, суд приходит к выводу о том, что именно МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону является ответственным лицом за содержание дорог.

Указанное согласуется с п. 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому, ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Таким образом, МКУ «ДИСОТИ» является ответственным лицом за причиненный ущерб автомобилю истца.

При таких обстоятельствах, учитывая винуМКУ «ДИСОТИ» не обеспечившего надлежащее содержание дороги, повлекшее образование ямы на дорожном полотне, из-за которой произошло ДТП с участием автомобиля истца, требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере, определенном судебным ФИО4 в размере 957800 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы на досудебное исследование в размере 15 000 руб. и госпошлину в размере 16 1128 руб., оплата которых подтверждена документально. Поскольку они были понесены в связи с настоящим делом, они подлежат взысканию.

Согласно ст. 48 ч.1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела расходы на оплату услуг представителя.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 100000 руб., которые с учетом разумности и обоснованности, суд полагает снизить до 50000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», ИНН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> г. Ростова-на-Дону, ДД.ММ.ГГГГ возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 957800 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы по госпошлине 16118 руб., расходы на представителя в размере 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.ФИО4-на-

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья