Постановление № 1-543/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 1-543/2019

Дело № 1-543/2019


П ОС Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего Зиминой Е.А.

с участием прокурора Марусенко Э.Э.,

обвиняемого Демидика А.С.

защитника-адвоката Лагезо Л.Н.,

при секретаре Филимоновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Демидика А.С., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Демидик А.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что 10 октября 2019 года в период времени с 08 часов 30 минут до 19 часов 20 минут у Демидика А.С., находившегося на строительном объекте по адресу: г. Калининград, ул. Фрунзе, д. 51, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, Демидик А.С., находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащее Б. воздуходувное ранцевое устройство марки «STIHL BR 600» заводской № в корпусе оранжево-белого цвета стоимостью 25 000 рублей. С похищенным имуществом Демидик А.С. скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Б. значительный материальный ущерб в размере 25 000 рублей.

Следователь СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда К., с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда М., обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Демидика А.С. с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку в ходе проведенного по делу предварительного расследования было установлено, что последний ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление средней тяжести, полностью осознал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся, возместил потерпевшему причиненный ущерб в полном объеме.

В судебном заседании обвиняемый Демидик А.С. и его защитник Лагезо Л.Н. поддержали ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что Демидик А.С. ранее не судим, в содеянном раскаялся, возместил причиненный ущерб в полном объеме.

Потерпевший Б. в судебное заседание не явился. При этом, будучи извещенным надлежащим образом, не возражал против прекращения в отношении Демидика А.С. уголовного дела по данному основанию, указав, что последний полностью возместил причиненный преступлением ущерб, претензий к нему он не имеет.

Прокурор Марусенко Э.Э. также не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Демидика А.С. с назначением ему меры уголовно-правового в виде судебного штрафа.

Обсудив ходатайство следователя, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.Статья 25.1 УПК РФ предусматривает, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 27 ч. 2 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

Предъявленное Демидику А.С. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая, что Демидик А.С. ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, <данные изъяты>, чистосердечно раскаялся в содеянном, потерпевшему возместил причиненный ущерб в полном объеме, согласился с прекращением в отношении него уголовного дела и назначении судебного штрафа, суд считает ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

При определении размера штрафа суд учитывает, что Демидик А.С. привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, причиненный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, имеет постоянное место проживания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. ст. 25.1, 254, 256, 446.1, 446.2, УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда К. о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Демидика А.С. с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Демидика А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф подлежит уплате в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Демидику А.С., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, а также о необходимости представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения Демидику А.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

- воздуходувное ранцевое устройство марки «STIHL BR 600» в корпусе оранжево-белого цвета, гарантийный талон на него и инструкцию по эксплуатации воздуходувного ранцевого устройства марки «STIHL BR 500, 550, 600», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Б., – оставить у последнего по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Зимина Е.А.