Апелляционное определение № 33-3-2130/2025 33-3-2130/2026 33-3-2130/26 от 9 марта 2026 г.

судья Крикун А.Д. № 2-4665/2025

№ 33-3-2130/2025

УИД 26RS0002-01-2025-010251-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 10.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Гукосьянца Г.А. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика М.М.А. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Р.М.А. к М.М.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав ответчика М.М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Р.М.А., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Р.М.А. обратилась в суд с иском к М.М.А., в котором просила взыскать:

- убытки в размере 50 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

- судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование требований указанно, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ставрополя вынесено постановление, которым М.М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Р.М.А. и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ставропольского краевого суда постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя оставлено без изменения.

Противоправными действиями М.М.А. истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что во время разговора ДД.ММ.ГГГГ ответчик ударила истца в область лба, тела и предплечья кулаками, чем причинила Р.М.А. телесные повреждения и физическую боль.

Согласно заключения эксперта Р.М.А. получила ссадины правой надбровной области у наружного края роста волос в результате ударного действия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью и ссадины верхних конечностей полосовидных форм от тангенциального действия предметов с ограниченной заостренной травмирующей поверхностью. А также, согласно справки из ГБУЗ СК «ГКБ СМП» Р.М.А.получила дисторзию шейного отдела позвоночника.

Р.М.А. 15 дней находилась на больничном, носила воротник Шанца, принимала лекарственные препараты, проходила физиолечение и массаж, в связи с дисторзией шейного отдела позвоночника. После травмы она несколько месяцев наблюдалась у невролога и мучилась головными болями.

Вышеуказанные события плохо сказались не только не физическом, но и на психоэмоциональном состоянии Р.М.А., которая после произошедших событий плохо спала, пила обезболивающие и мучилась головными болями.

Истцом были понесены убытки, связанные с производством по делу об административном правонарушении, в виде расходов на оплату услуг представителя (адвоката) К.О.П. в размере 50 000 руб.

Компенсацию морального вреда Р.М.А. оценивает в размере 30000 руб.

Также ею понесены судебные расходы в размере 5000 руб. за услуги адвоката К.О.П. по подготовке искового заявления о взыскании убытков и компенсации морального вреда и участие представителя в 1 судебном заседании и расходы по уплате госпошлины в размере 7 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик М.М.А. ссылаясь на ненадлежащее извещение и необоснованность заявленных требований, просит решение суда отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в офисе № <адрес>, между М.М.А. и Р.М.А. произошел конфликт с применением физической силы в отношении Р.М.А., а именно М.М.А. ударила истца кулаками в область лба, тела, рук, предплечья, чем причинила Р.М.А. телесные повреждения и физическую боль.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Р.М.А. выявлены ссадины правой надбровной области и верхних конечностей, которые квалифицируется как не причинившие вред здоровью.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ М.М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Вступившем в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении М.М.А., установлено, что М.М.А. причинила своими действиями Р.М.А. повреждения, которые причинили последней физическую боль.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Р.М.А. получила – ссадины правой надбровной у наружного края роста волос неправильно овальной формы, образовавшейся в результате ударного действия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.п. 1, 25-27, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суд с учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, установленные вступившем в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., полагая ее разумной и справедливой, соразмерной той степени физических и нравственных страданий, которые испытала истец Р.М.А.

При разрешении требований о взыскании убытков, судом установлено, что между Р.М.А. и адвокатом К.О.П. заключено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи Р.М.А., представление интересов потерпевшей Р.М.А., по делу об административном правонарушении в отношении М.М.А. №.

Согласно п. 3.1. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № Р.М.А. оплатила адвокату К.О.П. по соглашению оказания юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб.

Исходя из доказанности факта несения потерпевшей Р.М.А. расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по административному делу, а также связи между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя истца, руководствуясь ст.ст. 25.5, 24.7 КоАП РФ, разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ст. 15 ГК РФ, учитывая объем и характер оказанной истцу его представителем помощи: ознакомление с материалами дела, подготовка ходатайства о вызове свидетеля, подготовка заявления о выдаче копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, подача возражений на апелляционную жалобу, степень участия представителя истца – адвоката К.О.П. при рассмотрении административного дела, сложность дела, суд взыскал расходы по оплате услуг представителя (убытки) в размере 50 000 руб.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Р.М.А. и адвокатом К.О.П. заключено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составляет 5 000 руб.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № Р.М.А. оплатила адвокату К.О.П. по соглашению оказания юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб.

Также истцом уплачена госпошлина в размере 7000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Так, вопреки доводам жалобы, принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом М.М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, суд первой инстанции разрешил спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Размер и порядок возмещения морального вреда истцу определен судом первой инстанции верно, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, степенью вины причинителя, характером причиненных истцу моральных страданий, оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия соглашается с размером взысканных в пользу истца убытков в виде расходов на представителя, поскольку исходя из обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы, длительности рассмотрения дела об административном правонарушении судами разных инстанций.

Размер расходов по оплате услуг представителя обоснованно взысканы судом в полном объеме, так как подтверждены документально, являются разумными и соответствующими объему защищаемого права. Пи этом доказательств их чрезмерности не представлено.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении судебной коллегией отклоняются, поскольку М.М.А. ознакомлена с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42). С указанной даты ей было известно о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), по итогам которого было принято обжалуемое решение суда (л.д. 51-61).

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика М.М.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: