Апелляционное определение № 33А-2035/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД 50RS0047-01-2024-002014-47

Дело № 2а-1340/2025 (№ 33а-2035/2026) судья Лыбина И.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Дёминой Н.В. и Сельховой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корешковым А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Дёминой Н.В.

административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергосервис» на решение Московского районного суда г. Твери от 10.12.2025 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергосервис» к Центральной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО1 о признании незаконным и отмене заключения от 30.09.2024,

у с т а н о в и л а:

14.11.2024 общество с ограниченной ответственностью «Трансэнергосервис» (далее – ООО «ТЭС», общество) обратилось в Талдомский районный суд Тверской области с приведенным выше административным исковым заявлением. Одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд мотивированное тем, что административный истец обратился в суд 05.11.2024, однако определением суда от 11.11.2024 административный иск был возвращен заявителю.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.08.2024 при производстве работ <данные изъяты> ФИО2 получил поражение техническим электричеством, в результате чего наступила его смерть. В заключении государственного инспектора труда ФИО3 от 30.09.2024 сделан вывод о причинах несчастного случая и ответственных лицах. Административным истцом в порядке подчиненности обжаловано заключение от 30.09.2024. Решением врио руководителя Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО4 № от 24.10.2024 заключение заместителя начальника отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО3 оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «ТЭС» Б. без удовлетворения.

Административный истец считает заключение от 30.09.2024 незаконным, нарушающим права и законные интересы ООО «ТЭС», поскольку выводы о причинах несчастного случая и заключение об ответственных лицах являются необоснованными, незаконными, противоречащими трудовому законодательству, не соответствующими фактическим обстоятельствам и нарушающими права и законные интересы административного истца.

Согласно заключению государственного инспектора труда от 30.09.2024 основной причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, в том числе нарушения допуска к работам с повышенной опасностью, невыполнение работодателем организационных мероприятий, обеспечивающих безопасность работ в электроустановках. Также в заключении указаны сопутствующие причины, лица, ответственные за допущенные нарушения, к которым необоснованно отнесены генеральный директор ООО «ТЭС» Б. и <данные изъяты> ООО «ТЭС» Х. При этом, в действиях погибшего ФИО2 административный ответчик указал только на невыполнение указанных в наряде-допуске мероприятий по подготовке рабочего места и их достаточность, непринятие им дополнительных мер безопасности, необходимых по условиям выполнения работ.

Между тем, в ходе проведения расследования несчастного случая было установлено, что ФИО2 в нарушение наряда-допуска, расширил рабочее место и объем задания и стал самовольно производить работы, не предусмотренные нарядом-допуском с другой стороны подстанции, где получил поражение электрическим током.

Согласно акту о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 06.08.2024, причиной несчастного случая с <данные изъяты> ФИО2 явились неисправность РЛНД-400/10, не находящийся в зоне эксплуатационной ответственности ООО «ТЭС», а также самовольные действия ответственного руководителя работ ФИО2, его неосторожность. С учетом указанных обстоятельств, Б. и Х. должны быть исключены из перечня лиц, ответственных за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю. Более того, учитывая, что в действиях ФИО2 усматривается грубая неосторожность, то административным ответчиком должна быть определена степень вины пострадавшего, что не было сделано.

На основании изложенного административный истец просил признать незаконным и отменить заключение от 30.09.2024, вынесенное заместителем начальника отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства по охране труда – главным государственным инспектором государственной инспекции труда в Тверской области ФИО3 по несчастному случаю на производстве со смертельным исходом, произошедшем 02.08.2024 с ФИО2

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены врио руководителя Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, садоводческое некоммерческое товарищество «Ягодка», Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области (далее – ОСФР по Тверской области), Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее ОСФР по г. Москве и Московской области), Тверской региональный союз организаций профсоюзов «Федерация Тверских профсоюзов», Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также Центральное управление Ростехнадзора).

Определением суда от 12.11.2025 произведена замена административного ответчика Государственной инспекции труда в Тверской области на правопреемника - Центральную межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда.

В судебном заседании представитель ООО «ТЭС» ФИО7 заявленные административные исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель ОСФР по г. Москве и Московской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что ОСФР по г. Москве и Московской области неоднократно обращалось в ООО «ТЭС» по вопросу предоставления акта по форме Н-1 и материалов расследования несчастного случая, оформленных в соответствии с действующим законодательством. В связи с отсутствием таких документов данный случай квалифицирован как нестраховой. В случае предоставления акта по форме Н-1 и материалов расследования, оформленных в соответствии с действующим законодательством, ОСФР по г. Москве и Московской области проведет повторную экспертизу для проверки наступления страхового случая.

Представитель ОСФР по Тверской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на административное исковое заявление, в которых указал, что экспертиза по проверке наступления страхового случая проведена ОСФР по г. Москве и Московской области.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда первой инстанции не явились, надлежащим извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Решением Московского районного суда г. Твери от 10.12.2025 административные исковые требования ООО «ТЭС» к Центральной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО3 о признании незаконным и отмене заключения по несчастному случаю на производстве со смертельным исходом, произошедшем 02.08.2024 с ФИО2, от 30.09.2024, оставлены без удовлетворения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.01.2026.

11.02.2026 ООО «ТЭС» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает, что судом необоснованно не принята во внимание позиция административного истца о том, что в действиях потерпевшего усматривается нарушение пунктов 4.2, 4.8, 5.7, 5.8 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 903н (далее также Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок). Указанные доводы подтверждаются материалами дела, объяснениями Х.., заключением специалиста ООО «<данные изъяты>» от 27.10.2025. Суд необоснованно отклонил заключение специалиста и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу инженерно-технической судебной экспертизы с целью определения основной причины несчастного случая, установления нарушений требований техники безопасности, чем нарушил принцип состязательности и всесторонности рассмотрения дела. Суд первой инстанции оставил без должной оценки факт технической неисправности оборудования РЛНД-400/10, за состояние которого административный истец не отвечал. Нарушение производства работ со стороны ФИО2, его неосторожность находится в прямой причинно-следственной связи с указанным несчастным случаем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО «ТЭС» адвокат Кассаджик П.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал, что оспариваемое заключение должно быть отменено или изменено с исключением выводов об основной причине, вызвавшей несчастный случай, в качестве которой указана неудовлетворительная организация работ.

Пояснил, что административным истцом не оспаривалось предписание Государственной инспекции труда в Тверской области, данное предписание было исполнено юридическим лицом. Выводы заключения об основных причинах несчастного случая сделаны без учета факта неисправности РЛНД-400/10 и грубой неосторожности ФИО2, который расширил рабочее место и объем задания, самовольно производил работы, не предусмотренные нарядом-допуском. Оспариваемое заключение может повлечь за собой негативные последствия для ООО «ТЭС» - следствием выводов заключения может быть привлечение руководителя общества к уголовной ответственности.

Иные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании положений статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Статьи 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ) предусматривают общий порядок расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве.

Так, расследованию и учету в соответствии с главой 36.1 данного кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (часть 1 статьи 227 ТК РФ).

В части 5 статьи 229.2 ТК РФ, регулирующей порядок проведения расследования несчастных случаев, закреплено, что на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных названным кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда.

Возможность проведения расследования несчастных случаев государственным инспектором труда предусмотрена частью 1 статьи 229.3 ТК РФ, в силу которого государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая проводит расследование самостоятельно.

В соответствии с пунктом 20.4 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного приказом Минтруда России от 20.04.2022 № 223Н, при выявлении несчастного случая, в том числе страхового случая, о котором работодателем не было сообщено в соответствующую государственную инспекцию труда и (или) исполнительный орган страховщика (по месту регистрации страхователя) в сроки, установленные статьей 228.1 ТК РФ и подпунктом 6 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - сокрытый несчастный случай), государственный инспектор труда соответствующей государственной инспекции труда проводит расследование самостоятельно в соответствии с требованиями статьи 229.3 ТК РФ и Положения с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя) по согласованию с руководителем органа, организации, представителем которого является привлекаемое лицо.

В силу п. 20.6 приведенного выше Положения по результатам расследования сокрытого несчастного случая, в том числе по результатам дополнительного расследования, государственный инспектор труда составляет заключение государственного инспектора труда по форме № 7, предусмотренной приложением № 2 к настоящему приказу, и выдает предписание, являющиеся обязательными для исполнения работодателем (его представителем).

Как следует из материалов административного дела, 12.08.2024 в Государственную инспекцию труда в Тверской области из Следственного отдела по городу Кимры СУ СК России по Тверской области поступили материалы о смертельном несчастном случае, произошедшем при проведении работ на электрической трансформаторной подстанции с работником ООО «ТЭС» ФИО2 (т. 1 л.д. 175).

20.09.2024 Государственной инспекцией труда в Тверской области вынесено решение № о проведении расследования сокрытого несчастного случая со смертельным исходом с работником ООО «ТЭС» ФИО2 Лицом, уполномоченным на проведение расследования несчастного случая, назначен заместитель начальника отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства по охране труда – главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО3 (т. 1 л.д. 173).

Уведомления о проведении расследования сокрытого несчастного случая направлены в ОСФР по г. Москве и Московской области, Союз «Московское областное объединение организаций профсоюзов». В Центральное управление Ростехнадзора направлен запрос о направлении специалиста для участия в расследовании несчастного случая для дачи заключения (л.д. 171 об. - 172).

В ходе расследования исследованы поступившие государственному инспектору труда материалы по факту произошедшего с ФИО2 несчастного случая на производстве, запрошены необходимые сведения, опрошен очевидец несчастного случая Х.., директор ООО «ТЭС» Б.

Установлено, что ФИО2 с 20.09.2019 являлся <данные изъяты> ООО «ТЭС» (т. 1 л.д. 89).

02.08.2024 <данные изъяты> ООО «ТЭС» ФИО2 и <данные изъяты> ООО «ТЭС» /Х., получив производственное задание и наряд – допуск № 3, прибыли по адресу: <адрес>, для производства работ на трансформаторной подстанции РУ-0,4 кВ.

При производстве работ во время протягивания электрического кабеля до распределительного устройства РУ-0,4 кВ ФИО2 получил поражение техническим электричеством, упал на землю, потерял сознание, прибывшая на место происшествия бригада скорой медицинской помощи провела реанимационные мероприятия и констатировала его смерть.

Согласно выписке из журнала регистрации трупов ГКУ Тверской области «Бюро СМЭ» 03.08.2024 в результате исследования трупа ФИО2 установлено, что причиной смерти явилось поражение техническим электричеством (т. 1 л.д. 180).

На основании результатов проведенного расследования, собранных документов и материалов расследования, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО3 установил причины и обстоятельства несчастного случая и определил в соответствии со статьей 229.3 ТК РФ, что данный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством, подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «ТЭС».

На основании собранных материалов расследования установлены обстоятельства и причины несчастного случая, а также лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

Установлено, что основной причиной, вызвавшей несчастный случай, является неудовлетворительная организация производства работ, в том числе нарушения допуска к работам с повышенной опасностью, а именно: в нарушение требований части 2 статьи 214 ТК РФ, пунктов 2.6, 5.1, 5.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, работодателем ООО «ТЭС» не выполнены в полном объеме организационные мероприятия, обеспечивающие безопасность работ в электроустановках; в наряде-допуске в недостаточном объеме отражены меры безопасности по выполнению работ, ненадлежащим образом подобран качественный и количественный состав бригады; организационно-распорядительным документом организации не оформлен допуск к самостоятельной работе.

Сопутствующими причинами являются нарушение технологического процесса, в том числе неправильная эксплуатация оборудования, инструмента; неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины; неосуществление контроля за соблюдением Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, требований инструкций по охране труда, контроля за проведением инструктажей; отсутствие организации контроля за выполнением технических мероприятий, обеспечивающих безопасность работ в электроустановках.

Установлено, что лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, являются: генеральный директор ООО «ТЭС» Б., который нарушил требования пунктов 1.4, 5.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, пунктов 9, 12 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденных приказом Минэнерго России от 12.08.2022 № 811; <данные изъяты> ООО «ТЭС» Х., которым нарушены требования пункта 5.9 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок; погибший <данные изъяты> ООО «ТЭС» ФИО2, которым не организовано безопасное ведение работ, чем нарушены требования пунктов 5.7, 5.8 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок.

30.09.2024 по итогам расследования главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО3 было составлено заключение по указанному несчастному случаю (т. 1 л.д. 144-150).

Данное заключение было обжаловано ООО «ТЭС» в порядке подчинённости.

Решением врио руководителя Государственной инспекции труда в Тверской области от 24.10.2024 № заключение оставлено без изменения, жалоба ООО «ТЭС» - без удовлетворения (т. 1 л.д. 24-29).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений порядка проведения расследования несчастного случая не допущено, оснований для признания оспариваемого заключения государственной инспекции труда незаконным не установлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Выводы заключения об основных причинах несчастного случая и о допущенных должностными лицами нарушениях, которые привели к его возникновению, основаны на всестороннем анализе материалов расследования.

В соответствии с заключением начальника отдела государственного энергетического надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора С. причинами, вызвавшими несчастный случай, явились нарушение ООО «ТЭС» пунктов 1.4, 2.6, 5.1, 5.3, 5.9, 16.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (т. 1 л.д. 152-156).

Установленные по делу обстоятельства гибели работника свидетельствуют об обоснованности данного заключения и недостаточности предпринятых работодателем мер в области охраны труда.

Так, из копии наряда-допуска № 3 для работ на электроустановках следует, что 02.08.2024 работы производились ФИО2, который являлся ответственным руководителем работ и допускающим, а также Х. – производителем работ (т. 1 л.д. 217).

При этом в силу пункта 4.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок работы в действующих электроустановках должны проводиться: по заданию на производство работы, определяющему содержание, место работы, время ее начала и окончания, условия безопасного проведения, состав бригады (группа из двух человек и более, включая производителя работ) и работников, ответственных за безопасное выполнение работы (далее - наряд-допуск), рекомендуемый образец которого предусмотрен приложением № 7 к Правилам.

Вместе с тем, члены бригады, которым надлежало проводить работы, нарядом-допуском не были назначены, в нарушение пункта 5.13 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок осуществлялось совмещение обязанностей производителя работ и члена бригады, что свидетельствует о том, что ООО «ТЭС» не был надлежащим образом подобран качественный и количественный состав бригады.

Приведенный в наряде-допуске порядок проведения мероприятий по подготовке рабочих мест, отсутствие указания в графе 2 данного наряда мест, где должны быть установлены заземления, допускал возникновение ошибочных действий персонала при производстве оперативных переключений в связи с отсутствием полной информации по содержанию работ в распределительном устройстве и операций, проводимых на РЛНД 400/10 по отключению, заземлению, в графе «поручается» не было указано содержание работ, номера опор, где будет производиться работа.

Кроме того, ООО «ТЭС» не было представлено документов, подтверждающих:

- назначение организационно-распорядительными документами лица, ответственного за электрохозяйство и его заместителя,

- определение работников, имеющих право выполнения переключений в электроустановках, ведения оперативных переговоров; имеющих право подачи и согласования диспетчерских и оперативных заявок на изменение технологического режима работы или эксплуатационного состояния ЛЭП, оборудования и устройств в составе электроустановок; имеющих право отдавать распоряжения, выдавать наряды-допуски, выдавать разрешения на подготовку рабочего места и допуск к производству работ в электроустановках, выполнять обязанности допускающего, ответственного руководителя работ, производителя работ, наблюдающего в соответствии с Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, имеющие право производства специальных работ в электроустановках (при определенной потребителем необходимости выполнения таких работ), организационно-распорядительным документом организации не оформлен допуск к самостоятельной работе ФИО2

С учетом содержания информации, полученной в ходе расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО2, государственный инспектор труда сделал верный вывод о лицах, ответственных за допущенные нарушения нормативно-правовых актов, которые явились причинами несчастного случая на производстве.

Исходя из положений части 8 статьи 228.2 ТК РФ, статьи 14 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а также разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установление степени вины застрахованного лица – ФИО2 в связи с его смертью не производилось.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № от 27.10.2025 (т. 2 л.д.225-243), в основу которого были положены объяснения Х., допрошенного директором ООО «ТЭС» Б. 06.08.2024 (т. 2 л.д. 48), протокол опроса которого был приобщен к материалам дела по ходатайству представителя административного истца.

В материалах расследования несчастного случая указанные объяснения отсутствуют, что подтверждается сообщением Центральной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда от 16.04.2026 № и приложенными к нему документами. Изложенные в этих объяснениях сведения о том, что пострадавший расширил рабочее место и производил действия, не предусмотренные заданием, не согласуются с объяснениями Х. допрошенного 02.08.2024 старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России «Кимрский», а также объяснениями этого лица от 24.09.2024, которые были даны в ходе расследования несчастного случая (т. 1 л.д. 164 об.-166, 176).

Кроме того, специалистом фактически не проводился анализ иных материалов расследования несчастного случая, на исследование данному лицу не были представлены все материалы расследования несчастного случая.

Доводы жалобы о необходимости проведения по делу инженерно-технической экспертизы не могут быть признаны обоснованными, ходатайство о назначении судебной экспертизы разрешено судом и в его удовлетворении обоснованно отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 77 КАС РФ.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы о технической неисправности оборудования РЛНД-400/10 не могут быть признаны основанием для признания оспариваемого заключения незаконным и не имеют определяющего значения для разрешения настоящего дела, установленные по делу обстоятельства гибели работника свидетельствуют о недостаточности предпринятых работодателем мер в области охраны труда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае отсутствуют.

Нарушений процедуры проведения расследования несчастного случая государственным инспектором труда не допущено.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда г. Твери от 10.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергосервис» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи