Апелляционное определение № 33-776/2026 от 8 апреля 2026 г.

Дело № 33-776/2026 докладчик Огудина Л.В.

Суд 1 инстанции № 2-1011/2025 судья Синягин Р.А.

УИД 33RS0003-01-2025-000756-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.,

судей Огудиной Л.В. и Егоровой Е.В.

при секретаре Григорян Т.С.,

с участием прокурора Потапкова Г.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Владимире 09.04.2026 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 28.11.2025,

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба. С учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ответчика: в пользу ФИО2 моральный вред в сумме 70000 руб., судебные расходы по оплате правовых услуг в суде в размере 50000 руб.; в пользу ФИО3 моральный вред в сумме 70000 руб., судебные расходы по оплате правовых услуг в суде в размере 50000 руб.; в пользу ФИО4 ущерб в размере 773818 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эвакуации в размере 20000 руб., расходы по оплате правовых услуг в суде в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22932 руб. (т.2 л.д. 5).

В обоснование требований указано, что 02.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Volkswagen Multivan», государственный регистрационный номер **** и автомобиля «MAN NGX», государственный регистрационный номер ****, по вине водителя автомобиля «MAN NGX» ФИО1 В результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО2, ФИО3, которые с места ДТП на машине скорой помощи были доставлены в больницу. Истцами ФИО2 и ФИО3 указано, что они испытали сильные моральные и физические страдания, которые оценивают в размере по 70000 руб. каждая. Также в результате ДТП был поврежден принадлежащий ФИО4 автомобиль «Volkswagen Multivan», в связи с чем ФИО4 был вынужден понести расходы по эвакуации в размере 20000 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания произвела выплату страхового возмещениям в пределах установленного лимита в размере 400000 руб. ФИО4 был вынужден понести расходы в сумме 15000 руб., обратившись к специалисту К. А.Е. для составления калькуляции восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению специалиста от 21.01.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (далее – ТС) на момент ДТП без учета износа составляет 1901100 руб., что является экономически нецелесообразным; рыночная стоимость поврежденного ТС составляет 1506000 руб., стоимость годных остатков 209400 руб. Сумма ущерба составляет 896600 руб. (1506000-209400-400000). Также указано, что истцы были вынуждены обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила по 50000 руб. (у каждого).

Определением суда от 30.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (т. 1 л.д. 111).

Определением суда от 20.06.2025 сторонам предоставлялся срок для проведения примирительных процедур в форме переговоров до 16.07.2025 (т.1 л.д. 162).

Определением суда от 22.10.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (т. 2 л.д. 15).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель всех истцов -ФИО7 исковые требования поддержал с учетом уточненных исковых требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась судом надлежащим образом, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 30-31). Участвуя ранее в судебном заседании 20.06.2025, пояснила, что 02.07.2024 возвращались с друзьями из поездки из г. Санкт-Петербург в г. Владимир, следовала в качестве пассажира и спала в автомобиле. Автомобиль недалеко от г. Владимира остановился, ФИО2 в этот момент продолжала находиться в машине, спала. Потом произошло столкновение, она очнулась, когда её муж ФИО6 вытащил её из машины, ее тошнило, болела рука, впоследствии в больнице выявили ****. В связи с ДТП она не работала, находилась дома, ее обеспечивал муж.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась судом надлежащим образом, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 32-33). Ранее в судебном заседании 20.06.2025 пояснила, что 02.07.2024 возвращались с друзьями из поездки в г. Санкт-Петербург, следовала в ТС в качестве пассажира и также спала. Автомобиль недалеко от г. Владимира остановился, ФИО3 в этот момент оставалась в машине, спала. Потом произошло столкновение, она очнулась, когда её вытащили из машины, от ДТП она испытала сильный шок, боли в области головы, после случившегося находилась на больничном, что повлияло на её заработок.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения (т.2 л.д. 32-33).

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными. Ранее, в судебном заседании 20.06.2025, будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил, что 02.07.2024 возвращался вместе с женой ФИО2 и друзьями из поездки в г. Санкт-Петербург в г. Владимир, недалеко от въезда в г. Владимир машину оставили на обочине, поскольку произошла поломка в двигателе, было принято решение вызвать эвакуатор. Водитель ФИО5 остановил своего знакомого и вместе с ним поехал в город за эвакуатором. ФИО6 из салона автомобиля стал доставать знак аварийной остановки и в этот момент произошел удар в заднюю левую часть машины. С момента остановки автомобиля до ДТП прошло около 5-7 минут.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом, по расписку (т. 2 л.д. 16). Участвуя ранее в судебном разбирательстве, исковые требования не признал.

Представитель ответчика - ФИО8 в судебном заседании возражал иск не признал, полагая требования необоснованными.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом, под расписку. Участвуя ранее в судебном заседании, полагал исковые требования необоснованными, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 7-13, 16, 19).

Представитель третьего лица - СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом (т. 2 л.д. 35-37).

Судом 28.11.2025 постановлено решение, которым:

исковые требования ФИО6 АлексА.ны удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО6 АлексА.ны денежная компенсация морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в сумме 70000 руб.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО6 АлексА.ны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 32000 руб.

Исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО3 денежная компенсация морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в сумме 70000 руб.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 32000 руб.

Исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО4 денежная сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю дорожно-транспортным происшествием, 773818 руб. 00 коп., убытки в виде расходов по эвакуации автомобиля в сумме 20000 руб., а всего 793818 руб. 00 коп.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 32000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 20876 руб.

Взыскана с ФИО1 государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Владимир в сумме 6000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов указано о несогласии с размером взысканного материального ущерба, полагая его завышенным и необоснованным. Также апеллянт не согласен с размером компенсации морального вреда, полагая её не соответствующей требованиям разумности и справедливости. По мнению апеллянта, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным. Апеллянт полагает, что расходы за эвакуацию не подлежали удовлетворению, поскольку эвакуатор был вызван по причинам, не связанным с ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 истцы полагают решение суда законным и обоснованным.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании судебной коллегией на обсуждение явившихся участников процесса поставлен вопрос о наличии оснований для снятия дела с апелляционного рассмотрения для вынесения дополнительного решения по заявленным ФИО4 расходам за оценку.

Представитель ответчика ФИО10 – ФИО8 и прокурор Потапкова Г.А. не возражали против снятия дела с апелляционного рассмотрения для вынесения дополнительного решения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снятия гражданского дела с апелляционного рассмотрения с учетом следующего.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Из мотивировочной части обжалуемого решения суда усматривается, что истец ФИО4 в уточненных исковых требованиях просил взыскать в свою пользу судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 15000 руб.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО4 расходов по оплате услуг за составление заключения специалиста №007 от 21.01.2025 в сумме 15000 руб. (стр. 11 решения суда). Однако в резолютивной части решения суда вывод о взыскании данных расходов отсутствует.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому- либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 201 ГПК РФ следует принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика была принята судом апелляционной инстанции к своему производству, возвращение настоящего гражданского дела сопроводительным письмом в суд первой инстанции не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права и их разъяснениями, в связи с тем, что судом по требованию истца ФИО4 о возмещении судебных расходов на оплату услуг специалиста за составление заключения решение не принято, гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, то есть для вынесения дополнительного решения по указанному выше вопросу, поскольку разрешение данного вопроса относится к компетенции суда первой инстанции.

На основании изложенного, и, руководствуясь ч.4 ст.1, п. 4 ч. 1 ст. 328, ст.ст. 201, 224-225 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело № 2-1011/2025 по иску ФИО6 АлексА.ны, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, убытков, судебных расходов снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: Л.В. Огудина

Е.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.04.2026.