Решение № 2А-2521/2017 2А-2521/2017 ~ М-3105/2017 М-3105/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2А-2521/2017

К делу № 2а- 2521/ 2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административному ответчику в лице администрации города Сочи об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка и понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Сочи об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка и понуждении к совершению определенных действий.

При этом в обоснование административного искового заявления ФИО1 указал, что ему на праве аренды принадлежит земельный участок, площадью 67772 кв. метра, расположенный <адрес> города Сочи. Видом разрешенного использования указанного земельного участка является расположение и обслуживание сблокированных- жилых домов. Как указывает административный истец, на настоящий момент его права на земельный участок оформлены надлежащим образом.

Согласно выданного разрешения на возведение здания жилых домов, он фактически начал их возведение, в связи с чем вкладывает свои силы и средства в возведение объектов недвижимости в виде капитальных строений.

Однако, в связи с конкретными обстоятельствами, желая таким образом обезопасить вложение своих средств в данный объект недвижимости, он обратился в администрацию города с заявлением о предоставлении ему названного земельного участка в собственность, за плату.

Однако, как указывает административный истец, в удовлетворении данного заявления ему отказано.

Не согласившись с мотивами отказа, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, настаивая на понуждении административного ответчика к заключению с ним договора купли-продажи земельного участка, за плату, из расчета 2,5 процента от кадастровой его стоимости.

Представитель администрации города Сочи просила суд об отказе в удовлетворении настоящего искового заявления, указав при этом, что будет иметь право на преимущественное заключение именно с ним договора купли-продажи данного земельного участка.

Суд, выслушав представителя органа муниципальной власти, исследовав письменные доказательства, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Пункт 1 ст. 4 КАС РФ предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Аналогичное положение содержится и в пункте 1 ст. 218 КАС РФ.

Во исполнение данной нормы закона, в соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ…при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1.нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца…

2. соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом ФИО1, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, представил суду доказательства в обоснование соблюдения сроков обращения. Отказ Департамента датирован 28 сентября 2017 года, в суд с настоящим заявлением ФИО1 обратился 3 ноября 2017 года (л.д. 8 и 4).

Таким образом, при подаче настоящего искового заявления ФИО1 требования пункта 1 ст. 219 КАС РФ соблюдены. Данная норма закона предусматривает трехмесячный срок обращения в суд с того дня, когда гражданину. Организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом доводы административного истца о том, что он уже к настоящему моменту, вложив в возведение объектов недвижимости свои средства и силы, желая сохранения своих средств, их защиты, намерен земельный участок, расположенный под данным объектом капитального строительства в собственность, заслуживают внимания суда и являются убедительными.

Основаниями к удовлетворению административного искового заявления по существу является следующие обстоятельства.

В ходе разрешения данного искового заявления суду представлена надлежащая копия письменного сообщения Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи об отказе в предоставлении ему в собственность испрашиваемого земельного участка ( л.д.8).

При этом из содержания данного письменного сообщения следует, что на испрашиваемом административным истцом земельном участке расположены незавершенные строительством объекты недвижимости в виде капитальных строений. Однако действующее законодательство, как указано в сообщении, не предусматривает передачу земельных участков в собственность, на котором расположены такие объекты, то есть незавершенные строительством.

Однако данная позиция Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи является юридически ошибочной.

Истцом представлены надлежащие доказательства о его правах на испрашиваемый земельный участок в настоящее время. Законность его прав подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из содержания которой следует, что собственником испрашиваемого истцом земельного участка является муниципальное образование город – курорт Сочи ( л.д. 19).

На л.д. 9 имеется договор аренды земельного участка, заключенный органом муниципальной власти с юридическим лицом.

Данное юридическое лицо в соответствии с действующим законодательством уступило право аренды данного земельного участка настоящему административному истцу, что подтверждается договором уступки права аренды земельного участка (л.д. 14).

Из содержания указанных договоров следует, что видом разрешенного использования данного земельного участка является - «возведение нескольких сблокированных жилых домов».

В отношении земельного участка осуществлен государственный кадастровый учет, то есть границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством, в подтверждение чего суду представлен кадастровый паспорт участка (19).

На л.д. 36 и 37 имеются разрешения органа муниципальной власти на возведение на указанном земельном участке объектов капитального строительства – сблокированных жилых домов. Данные разрешения выданы 30 июля 2015 года и 19 июля 2017 года.

Административный истец, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, указывает, что на земельном участке имеется незавершенные строительством объекты недвижимости. При этом право на них в учреждении по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано, и данное обстоятельство подтверждается надлежащими доказательствами.

Административный ответчик в соответствии со ст.ст. 65 и 68 КАС РФ, обстоятельства, изложенные административным истцом, не оспорил, не ходатайствуя перед судом об оказании помощи в истребовании доказательств и назначении, например, по делу судебно-строительной экспертизы.

Помимо изложенного, суд не располагает сведениями о том, что орган муниципальной власти намерен истребовать или же уже истребует у истца спорный земельный участок по каким –либо основаниям, в том числе и по причине его нецелевого использования.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ указано, что без проведения торгов продажа земельных участков осуществляется в случае, если на земельных участках расположены здания, сооружения, - собственникам таких зданий и сооружений, либо помещений в них.

В соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, статья 39.20 Земельного кодекса, содержащая особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здания, сооружение, не содержит в себе указания на то, что право на получение земельного участка в собственность имеют лишь те лица, которые имеют в своей собственности завершенные строительством объекты недвижимости.

Статья 130 ГК РФ относит к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость): земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, незавершенные строительством объекты относятся к объектам недвижимости.

При этом, принимая решение об удовлетворении настоящего административного иска, суд учитывает, что таким решением суда ничьи законные права и интересы не нарушаются, в том числе и органа муниципальной власти: истец, имея на праве аренды указанный земельный участок, ходатайствует о предоставлении его в собственность, при чем за плату, предусмотренную действующим законодательством.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет принять решение об удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать отказ Департамента имущественных отношений администрации города Сочи в предоставлении ФИО1 земельного участка в собственность за плату от 29 сентября 2017 года признать незаконным.

Обязать администрацию города Сочи в лице департамента имущественных отношений заключить с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка, имеющего кадастровый номер №, общей площадью 67772 кв.метра, расположенного по <адрес> города Сочи Краснодарского края, с видом разрешенного использования- «жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом)», из земель населенных пунктов по цене, равной 2,5 процентам от кадастровой стоимости указанного земельного участка.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу