Решение № 2-2416/2017 2-2416/2017~М-1922/2017 М-1922/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-2416/2017

Дело №2-2416/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Рогожниковой О.А., при секретаре Соколовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующего в своих интересах а так же в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, ФИО4 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились с иском к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, ФИО4 о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, указывая, что спорная квартира является муниципальной собственностью. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 и сын ФИО2 уже использовали свое право на приватизацию, им была передана квартира по адресу: <адрес> Истец является нанимателем данной квартиры, в которой совместно с ним зарегистрированы и проживают его дочь ФИО1 (истец по делу), сын ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а также бывшая супруга ФИО4 (ответчик по делу). Имея намерения приватизировать спорную квартиру обратился в МКУ «Дмитровское управление учета приватизации жилья и субсидий» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. в котором дочь ФИО1 дала согласие на приватизацию. Но подписать договор приватизации дочь не пришла, ссылаясь на то, что ФИО4 отобрала паспорт и не отдает его, чем препятствует оформлению права долевой собственности. Истец находится в разводе с ФИО4 и влияния на нее не имеет.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 иск поддержала.

Ответчик – представитель Администрации Дмитровского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Решение оставляют на усмотрение суда (л.д.22)

Ответчик ФИО4, а так же ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании ответчик в лице своего представителя ФИО6 иск не признал, пояснив, что ФИО4 не препятствует ФИО1 тогда как ФИО1 сама не желает воспользоваться своим правом на приватизацию.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Дмитровскому муниципальному району оставила решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Из содержания приведенных норм Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и ЖК РФ следует, что приватизация жилого помещения возможна только при наличии согласия на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. При этом равное право члена семьи нанимателя дать такое согласие или нет не ставится законом в зависимость от добросовестности осуществления данного права или иных условий и не становится его обязанностью при наличии согласия остальных членов семьи нанимателя.

В связи с тем, что несовершеннолетняя ФИО1 является членом семьи нанимателя ФИО3 и продолжает проживать в жилом помещении, то он имеет в соответствии с законом равные с нанимателем права на жилое помещение. Одно из таких прав - дача согласия на приватизацию жилого помещения, которая является именно правом, но не обязанностью стороны. Поскольку приватизация жилого помещения возможна только при обязательном наличии согласия на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, то на приватизацию квартиры требовалось согласие ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Между тем, по смыслу ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", член семьи нанимателя вправе выразить как свое согласие на получение жилья в собственность, так и несогласие с этим. Вместе с тем, предусматривая согласие членов семьи нанимателя как необходимое условие приватизации, законодатель не ставит необходимость получения такого согласия в зависимость от каких-либо условий и в случае отказа члена семьи дать такое согласие не требует установления причин или мотивов подобного волеизъявления, поскольку они не влекут за собой никаких правовых последствий.

В противном случае любое несогласие кого-либо из членов семьи нанимателя на приватизацию квартиры можно рассматривать как злоупотребление правом, поскольку такое несогласие всегда будет препятствовать осуществлению права других членов семьи нанимателя на получение жилья в собственность.

Отказ ФИО1 дать согласие на приватизацию занимаемого ей жилого помещения, возможность которого прямо предусмотрена законом (ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 69 ЖК РФ), не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как пояснил суду представитель ответчика ФИО4, ФИО4 не чинит каких-либо препятствий ФИО1. в осуществлении ее прав, вместе с тем ФИО1. не желает в настоящее время воспользоваться правом на приватизацию. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

При этом суд считает необходим учесть, что законом не предусмотрено возможности возложения на граждан обязанности по приобретению жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Принимая во внимание, вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, действующего в своих интересах а так же в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, ФИО4 о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в месячный срок.

Судья: