Решение № 2-3283/2017 2-3283/2017~М-1081/2017 М-1081/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-3283/2017

Дело №2-3283/17 11 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Новик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены

установил:

ПАО «Сбербанк России», в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк», обратился в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены, ссылаясь на то, что 21.12.2011 между ним и ответчиком был подписан Кредитный договор <№>, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 624 699,00 руб. на срок 60 месяцев под 13% годовых для приобретения автомобиля Volkswagen 2K Caddy идентификационный номер (VIN) <№>, год изготовления 2011, цвет кузова БЕЛЫЙ, мощность двигателя л.с./кВт 63/86, масса без нагрузки 1502 кг, страна изготовитель: Германия, паспорт транспортного средства <№> от 18.10.2011. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Истцом и Ответчиком был заключен договор залога транспортного средства от 21.12.2011 <№> (далее – Договор залога). 21.12.2011 согласно заявлению Ответчика от 21.12.2011 платежным поручением <№> на счет Ответчика, указанный в п.1.1. Кредитного договора Банком была переведена сумма кредита в размере 624 699,00 руб. В соответствии с п.4.1. Кредитного договора погашение кредита производится Заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.4.2. Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится Заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В соответствии с п.3.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств. Заёмщиком ФИО1 неоднократно допускались нарушения исполнения обязательств по кредитному договору, которые выразились в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, ввиду чего истец, после направления 21.04.2015 за исх. <№> в адрес ответчика Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, на которое ответчик не прореагировал. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 21.05.2012 по 26.11.2015 в размере 241 773,35 руб., из которых 170 109,71 руб. – просроченная задолженность по кредиту; 60 060,29 руб. – просроченные проценты; 11 603,35 руб. – неустойка по основному долгу; обратить взыскания на заложенное имущество и установить начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля Volkswagen 2K Caddy, VIN <№>, год изготовления 2011, цвет кузова БЕЛЫЙ, мощность двигателя л.с./кВт 63/86, масса без нагрузки 1502 кг, страна изготовитель: Германия, паспорт транспортного средства 78 <№> от 18.10.2011, в размере 440 000,00 руб., а также взыскать с ответчика сумму расходов по оплате госпошлины в размере 11 617,73 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие, дополнительных ходатайств не заявлял.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с уважительностью причины своего отсутствия не направлял.

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенных сторон в порядке ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из представленных суду материалов, 21.12.2011 между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был подписан Кредитный договор <№> (л.д.11-17), в соответствии с которым Ответчику был выдан кредит в размере 624 699,00 руб. на срок 60 месяцев под 13% годовых для приобретения автомобиля Volkswagen 2K Caddy, идентификационный номер (VIN) <№>

Судом установлено, что за период с 21.05.2012 по 26.11.2015 просроченная задолженность ответчика составляет в размере 241 773,35 руб., из которых 170 109,71 руб. – просроченная задолженность по кредиту; 60 060,29 руб. – просроченные проценты; 11 603,35 руб. – неустойка по основному долгу.

Таким образом, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности за период с 21.05.2012 по 26.11.2015 по кредитному договору в размере 241 773,35 руб., из которых 170 109,71 руб. – просроченная задолженность по кредиту; 60 060,29 руб. – просроченные проценты; 11 603,35 руб. – неустойка по основному долгу.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Учитывая, что суд пришёл к выводу о том, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, имеется задолженность, то истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога в обеспечение исполнения обязательств по данному договору.

Положениями п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Вместе с тем, общими положениями § 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст.ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона)

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таком положении не имеется оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства подлежат выплате в пользу банка в размере обеспеченных залогом обязательств ответчика согласно условиям договора и ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере взысканных с ответчика денежных средств.

Также взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 617,73 руб.(л.д.3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-310, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 98, 100, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 21.12.2011 <№> за период с 21.05.2012 по 26.11.2015 в размере 241 773,35 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 617,73 руб., а всего – 253 391,08 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога от 21.12.2011 <№> - автомобильVolkswagen 2K Caddy VIN <№> год изготовления 2011, цвет кузова БЕЛЫЙ, мощность двигателя л.с./кВт 63/86, масса без нагрузки 1502 кг, страна изготовитель - Германия, паспорт транспортного средства от 18.10.2011 <№>, путем продажи с публичных торгов с выплатой полученной от реализации автомобиля суммы ПАО «Сбербанк России» в счет погашения долга ФИО1 в размере 253 391,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись Е.В.Богачева

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2017.