Решение № 2А-117/2017 2А-117/2017~М-150/2017 М-150/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2А-117/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу 2а-117/2017

07 декабря 2017 года г. Спасск–Дальний

Спасск–Дальний гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Филева Я.Е.,

при секретаре Власенко И.Ю.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании решения должностного лица филиала № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (далее – филиал № ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>»), связанного с отказом в возмещении расходов на проезд к месту использования отпуска,

установил:

Административному истцу ФИО1, проходящему военную службу по контракту в войсковой части №, в период с 04 июля по 23 августа 2016 года предоставлялся основной отпуск за 2016 год с выездом в <адрес>. По прибытии к месту прохождения военной службы, должностное лицо филиала № ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» возвратило без исполнения документы, подтверждающие расходы, связанные с оплатой проезда к месту использования отпуска, то есть фактически отказало в их возмещении.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 20 ноября 2017 года обратился в суд с административным исковым заявлением, по смыслу которого просил признать решение начальника филиала № ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>», связанное с отказом в оплате расходов на проезд от места использования основного отпуска к месту прохождения военной службы всего в сумме 28 300 рублей 40 копеек, а именно услуг по оформлению билета по маршруту «<адрес>» в сумме 500 рублей, авиабилета № <адрес> стоимостью 19 035 рублей, железнодорожного билета № <адрес> стоимостью 8 665 рублей 40 копеек, страхового полиса № стоимостью 100 рублей, незаконным, обязать вышеназванное должностное лицо оплатить расходы в сумме 28 300 рублей 40 копеек, связанные с убытием от места использования основного отпуска к месту прохождения военной службы. Кроме того ФИО1 просил взыскать в его пользу понесенные им судебные расходы, связанные с отплатой государственной пошлины 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя 1 530 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые, каждая отдельно, надлежащим образом и своевременно были извещены о времени и месте судебного заседания и просили о рассмотрении этого дела в их отсутствие.

В своих возражениях представитель начальника филиала № «ФКУ УФО МО РФ по <адрес>» ФИО2 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, при этом ссылаясь на нормативно – правовые акты Министерства обороны Российской Федерации, указала на необходимость внесения изменений в приказ командира войсковой части № о производстве оплаты расходов ФИО1 на проезд от места использования основного отпуска к месту прохождения военной службы в части сумм, подлежащих возмещению, а также предоставления недостающих документов, подтверждающих понесенные расходы. Кроме того, она отметила невозможность проведения расчета фактической стоимости проезда ввиду предоставления ФИО1 нескольких справок. Также она обратила внимание суда на пропуск административным истцом срока обращения в суд за защитой своих прав.

Исследовав материалы дела, суд находит изложенные доказательства, относящиеся к данному делу, допустимыми, достоверными и достаточными для его разрешения, и считает необходимым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно копии сообщения от 31 июля 2017 года № начальника отдела по расчетам с личным составом филиала № «ФКУ УФО МО РФ по <адрес>» документы представленные для оплаты проезда ФИО1 к месту использования основного отпуска за 2016 год были возвращены без исполнения в адрес командира войсковой части № по причине необходимости внесения изменений в приказ вышеназванного воинского должностного лица в части суммы оплаты проезда, а также необходимости представления дополнительных документов. С указанным сообщением ФИО1 ознакомился 06 сентября 2017 года.

Из содержания выписки из приказа командира войсковой части № от 09 ноября 2016 года №, отпускного билета ФИО1 от 29 июня 2016 года №, а также требования на перевозку воинских пассажиров форма №, выданного 31 октября 2016 года, усматривается, что ФИО1 с 04 июля по 23 августа 2016 года предоставлялся основной отпуск за 2016 года, в период которого им с 08 по 18 августа осуществлен выездом в <адрес>. По прибытии в войсковую часть №, в соответствии с приказом воинского должностного лица, подлежали возмещению расходы, связанные с оплатой проезда от места использования основного отпуска к месту прохождения военной службы, поскольку воинские перевозочные документы административным истцом использованы не были.

Как усматривается из электронного билета № стоимостью 19 035 рублей, посадочного талона и квитанции разных сборов от 11 августа 2016 года серии КС № на сумму 500 рублей к данному билету, электронного проездного документа (РЖД) № стоимостью 8 665 рублей 40 копеек, страхового полиса № к данному проездному документу, подтверждающего уплату страховой премии 100 рублей, ФИО1 в период с 11 по 23 августа 2016 года осуществил проезд из места использования основного отпуска за 2016 год к месту прохождения военной службы.

Согласно справкам от 11, 14 апреля, 11 августа 2016 года стоимость проезда по маршруту <адрес> и <адрес> на 19 августа 2016 года в купейном вагоне составляет 2 407 рублей 80 копеек и 4 428 рублей 40 копеек, соответственно; стоимость перелета на 19 августа 2016 года экономическим классом по маршруту <адрес> и <адрес> составляет 12 000 и 22 745 рублей соответственно; стоимость железнодорожного билета на 20 августа 2016 года по маршруту станция <адрес> в вагоне купейного типа составляет 3 300 рублей, по маршруту станция <адрес> на ту же дату места в вагоне купейного типа отсутствуют; стоимость авиабилета на 19 августа 2016 года по маршруту <адрес> в салоне экономического класса обслуживания составляет 25 185 рублей, по маршруту <адрес> тем же классом обслуживания и на ту же дату 39 770 рублей, по маршруту <адрес> на 19 августа 2016 года места в салоне экономического класса отсутствуют, стоимость авиабилета в салоне бизнес класса составляет 114 685 рублей.

Из содержания копии справки от 06 декабря 2017 года № усматривается, что полис № подтверждает добровольный вид страхования.

Как усматривается из чека – ордера от 12 ноября 2017 года ФИО1 оплатил государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Согласно соглашению от 27 октября 2017 года № и чеку – ордеру от 27 октября 2017 года административный истце оплатил расходы на оплату услуг представителя Чмых в сумме 1 530 рублей, который оказал юридическую помощь по спору с филиалом № ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» о возмещении расходов на приобретение проездных документов, после осуществления проезда к месту проведения отпуска за 2016 год, в том числе ФИО1 была оказана первичная консультация.

В соответствии с пунктами 1.1 и 2 статьи 20 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» один раз в год военнослужащие, проходящие военную службу по контракту на территории Дальневосточного федерального округа, имеют право на проезд на безвозмездной основе по территории Российской Федерации железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом к месту использования основного отпуска и обратно.

Во исполнение вышеназванной нормы закона Правительством Российской Федерации было принято постановление от 20 апреля 2000 года№ 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества» в соответствии с пунктом 6 которого, Министерство обороны Российской Федерации возмещает расходы военнослужащих и членов их семей (близких родственников), имеющих право на проезд и перевоз личного имущества на безвозмездной основе, при приобретении ими проездных и перевозочных документов за свой счет, при этом порядок возмещения этих расходов определяется приказом Министра обороны Российской Федерации от 08 июня 2000 года № 300 «О мерах по выполнению Постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества», в котором закреплено положение о том, что воинские должностные лица, а также начальники (руководители) организаций Вооруженных Сил Российской Федерации возмещают военнослужащим, имеющим право на бесплатный проезд расходы, связанные с приобретением проездных документов, после осуществления проезда, предъявления документов, подтверждающих фактические затраты по проезду в пределах норм, установленных для соответствующей категории военнослужащих, а также членов их семей. Исходя из положений вышеназванных правовых норм, военнослужащие вправе рассчитывать на возмещение понесенных ими расходов, связанных с приобретением проездных документов для проезда к месту использования основного отпуска и обратно.

В судебном заседании был установлен факт убытия административного истца к месту использования основного отпуска за 2016 год, при этом по возвращении к месту прохождения военной службы в орган финансового обеспечения им были представлены документы, подтверждающие произведенные им расходы, связанные с приобретением проездных документов, однако, должностное лицо филиала № ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» посчитало невозможным произвести возмещение материальных затрат ФИО1.

Решение об отказе в возмещении понесенных административным истцом расходов на приобретение проездных документов от места использования основного отпуска к месту прохождения военной службы носит формальный характер, в связи с чем, какие-либо основания для признания его правомерным, по мнению суда, отсутствуют, а потому отказ должностного лица – органа финансового обеспечения в оплате понесенных расходов следует признать не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, а его требования в этой части подлежащими удовлетворению.

В целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО1, военный суд считает необходимым обязать начальника филиала № ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>», как должностное лицо отвечающее за деятельность вверенного ему учреждения, с учетом характера дела и действий, которые надлежит совершить, произвести в течение двадцати дней после вступления решения в законную силу возмещение расходов, связанных с приобретением проездных документов для проезда от места использования основного отпуска к месту прохождения административным истцом военной службы, в полном объеме, в порядке и размерах установленных законодательством Российской Федерации.

При этом суд не находит оснований для возложения обязанности на должностное лицо, чье решение оспаривается, выплатить конкретную сумму расходов, подлежащих возмещению в связи приобретением проездных документов, поскольку в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд установив нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, обязывает административного ответчика устранить допущенное нарушение, а потому требования административного истца о возложении на территориальный орган финансового обеспечения обязанности выплатить ему денежные средства в сумме 28 300 рублей 40 копеек удовлетворению не подлежат.

Суд также принимает во внимание, что в ходе судебного заседания ни административным истцом, ни административным ответчиком не было представлено какого-либо убедительного расчета, бесспорно свидетельствующего о размере расходов, связанных с проездом ФИО1 от места использования основного отпуска к месту прохождения военной службы, на что также указывает требование о возмещении материальных затрат по приобретению полиса добровольного страхования.

Довод представителя административного ответчика о необходимости внесения изменений в приказ командира войсковой части № с целью приведения его содержания в соответствие с документами, подтверждающими материальные затраты административного истца на приобретение проездных документов, а также о предоставлении ФИО1 нескольких справок, военный суд считает не состоятельным и формальным, поскольку указанные фактические обстоятельства и недочеты не могут создавать объективных препятствий для возмещения административному истцу расходов, связанных с оплатой проезда от места использования основного отпуска к месту прохождения военной службы.

Довод представителя административного ответчика о пропуске срока на обращение за судебной защитой суд считает не состоятельным, поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так, в судебном заседании установлено, что с обжалуемым решением ФИО1 ознакомился 06 сентября 2017 года, в суд же он обратился 20 ноября 2017 года, то есть в установленный законом срок.

В силу статьи 111 КАС РФ, требования административного истца о взыскании судебных расходов, состоящих из государственной пошлины также подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 112 КАС РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении их размера следует исходить из пределов вознаграждения представителя, участвующего в административном судопроизводстве по назначению. Размер такого вознаграждения установлен пунктом 23 (1) Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 (в редакции от 01 декабря 2016 года), в котором указано о необходимости учитывать сложность административного дела, которая зависит от подсудности, сложности предмета спора и обстоятельств дела, численности лиц, участвующих в деле, объема материалов дела и составляет 825 и 1 800 рублей за один день участия в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела в рамках соглашения с адвокатом Чмых ФИО1 оказывалась юридическая помощь исключительно посредством первичной консультации, при этом какая – либо информация о том, что ее продолжительность составляла более одного дня отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, с учетом сложности дела, времени и объема, фактически оказанных представителем Чмых юридически значимых услуг, значения данных услуг для административного дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 855 рублей.

Представленный в суд чек – ордер, подтверждающий оплату юридических услуг, оказанных Чмых, правового значения не имеет, поскольку он лишь свидетельствует о выполнении индивидуального гражданско-правового договора, обязательства из которого не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, а потому обязательной для суда, при определении размера присуждаемой суммы вознаграждения представителю, не является.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд

решил:

Признать решение должностного лица филиала № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» об отказе в возмещении <данные изъяты> ФИО1 расходов, связанных с проездом от места использования основного отпуска к месту прохождения военной службы несоответствующим Федеральному закону от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и нарушающими права ФИО1, в связи, с чем административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании решения должностного лица филиала № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», связанное с отказом в возмещении расходов, связанных с проездом к месту использования отпуска, - удовлетворить частично.

Обязать начальника филиала № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в течение двадцати дней после вступления решения в законную силу произвести возмещение ФИО1 понесенных им расходов, связанных с проездом от места использования основного отпуска к месту прохождения военной службы, в полном объеме, в порядке и размерах, установленных законодательством Российской Федерации, сообщив об исполнении решения в суд и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении заявленных требований об оплате ФИО1 расходов, связанных с проездом от места использования основного отпуска к месту прохождения военной службы в сумме 28 300 рублей 40 копеек, - отказать.

Взыскать с филиала № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей и оплаты услуг представителя в размере 855 (восемьсот пятьдесят пять) рублей.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании с филиала № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в пользу ФИО1 судебных расходов в сумме 675 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Спасск–Дальний гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 12 декабря 2017 года.

Верно

Председательствующий по делу

судья Филев Я.Е.

Секретарь судебного заседания Власенко И.Ю.