Апелляционное постановление № 22-706/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья: Макарихин М.М. Дело № 22-706/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Ершовой М.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Нечаева А.Е.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Испуловой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 28 января 2026 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> судимый:

17 апреля 2017 года Самарским районным судом г. Самары по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся условно-досрочно на 9 месяцев 13 дней по постановлению Куйбышевского районного суда г. Самары от 4 февраля 2020 года,

18 февраля 2022 года Острогожским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 12 октября 2023 года условно-досрочно на 2 месяца 25 дней по постановлению Красноглинского районного суда г. Самары от 26 сентября 2023 года,

8 ноября 2024 года Промышленным районным судом г. Самары по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 процентов заработанной платы в доход государства, постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2025 года неотбытое наказание заменено на 3 месяца 16 дней лишения свободы,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Промышленного районного суда г. Самары от 8 ноября 2024 года к окончательному назначению 1 год 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав осужденного ФИО2, адвоката Испулову Д.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нечаева А.Е., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в совершении 30 октября 2025 года кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1 с причинением ей значительного ущерба.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления, квалификацию содеянного, указывает, что ФИО2 полностью признал вину, дал признательные показания, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, его объяснение следует расценить как явку с повинной. Отмечает, что ФИО2 принес извинения потерпевшей, хотел возместить ущерб, что следует расценить как иные действия, направленные на заглаживание вреда. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом таких смягчающих наказание обстоятельств как признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденного, его возраст, того, что он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра. Считает, что подлежит зачету время нахождения ФИО2 под стражей по приговору от 8 ноября 2024 года с 25 декабря 2025 года. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив по доводам сторон законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

О правильности сделанных в приговоре выводов об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления свидетельствуют:

признательные показания осуждённого ФИО2;

показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения у неё денежных средств и значительности причиненного ей ущерба;

протокол осмотра видеозаписи момента совершения хищения,

а также другие приведенные в приговоре доказательства, которым судом дана надлежащая оценка как допустимым, достоверным, согласующимся между собой и объективно отражающим события, составляющие описательную часть приговора.

Ни одно из доказательств, приведенных судом в приговоре, сторонами не оспаривается.

Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация, основанная на исследованных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательствах и соответствующая установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на судебное решение, по делу не допущено.

Приговор суда соответствует положениям ст.ст. 297, 307 УПК РФ основан на правильном применении уголовного закона, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит, в том числе, надлежащее описание преступного деяния, указание места, времени, способа его совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым. Судом первой инстанции в полной мере были учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его семейном положении, отягчающее, смягчающие и другие влияющие на наказание обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО2 раскрытию или расследованию преступления, из материалов дела не усматривается. Подтверждение ФИО2 факта совершения преступления не может рассматриваться как активное способствование расследованию и раскрытию преступления. Данные о явке осужденного с повинной в материалах дела отсутствуют.

Поскольку окончательное наказание ФИО2 назначено по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, оснований для зачета в срок наказания времени его нахождения под стражей по приговору от 8 ноября 2024 года не имелось.

Назначая наказание при рецидиве, суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ обоснованно учитывал характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 28 января 2026 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом.

Судья