Апелляционное определение № 33-1522/2026 от 8 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2024-008538-53 33-1522/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«9» апреля 2026 года г. Белгород

Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области о включении в стаж периодов работы, службы, перерасчете страховой пенсии по старости

по частной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 октября 2025 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области (далее ОСФР по Белгородской области) обязанность включить в страховой стаж периоды: службы в армии по призыву с 28.03.1981 по 25.04.1981, работы в кооперативе «Орбита» с 23.09.1989 по 28.12.1989, осуществления предпринимательской деятельности с 31.12.2000 по 07.05.2001.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.02.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены, на ОСФР по Белгородской области возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО2 период службы по призыву с 28.03.1981 по 25.04.1981, период работы в кооперативе «Орбита» с 23.09.1989 по 28.12.1989, период осуществления предпринимательской деятельности с 31.12.2000 по 07.05.2001; произвести перерасчет размера страховой пенсии ФИО2 с учетом включенных периодов (том № 1 л.д. 146-149).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29.07.2025 решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25.02.2025 оставлено без изменения (том № 1 л.д. 223-225).

25.08.2025 ФИО2 обратился в суд с заявлением в порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ОСФР по Белгородской области расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (том № 2 л.д. 6-8).

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 14.10.2025 заявление ФИО2 удовлетворено (том № 2 л.д. 34-35).

Не согласившись с вынесенным определением представитель ОСФР по Белгородской области подал частную жалобу, в которой просит определение от 14.10.2025 отменить, вынести новое определение об отказе удовлетворении заявленных требований (том № 2 л.д. 77-78).

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.333 ГПК РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Право на получение квалифицированной юридической помощи и ведения дела в суде через представителя закреплено процессуальным законом и Конституцией Российской Федерации, которое не может быть ограничено в объеме оказываемой гражданину его представителем юридической помощи.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст.45) и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48) каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.06.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная позиция изложена в п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из указанных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются. Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных представителем услуг. При этом надлежит обращать внимание на объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Статья 225 ГПК РФ, регламентирующая содержание определения суда, предусматривает, что в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; судебное постановление.

Тем самым, выводы суда об определении суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть мотивированы и обоснованы установленными обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Оспариваемое определение суда полностью соответствует указанным требованиям процессуального закона.

Как следует из материалов дела, в целях получения юридической помощи и представления своих интересов ФИО2 (заказчик) были заключены договора на оказание юридических услуг от 24.10.2024 и от 06.06.2025 с ФИО3 (исполнитель) (том № 2 л.д.10-12, 13-15).

Стоимость услуг по договору от 24.10.2024 составила 35 000 рублей, факт оплаты подтверждается чеком от 25.08.2025 (том № 2 л.д. 18); стоимость услуг по договору от 06.06.2025 составила 15 000 рублей, факт оплаты подтверждается чеком от 25.08.2025 (том № 2 л.д. 17).

Актами выполненных работ от 25.08.2025 по указанным выше договорам подтверждаются юридические услуги, оказанные ФИО2 представителем ФИО3 (том № 2 л.д. 9, 16).

Интересы ФИО2 представляла ФИО3 по ходатайству на основании п.6 ст.53 ГПК РФ (том № 1 л.д. 58, 60).

То есть, ФИО2, воспользовавшись в ходе судебного разбирательства своим правом на получение квалифицированной юридической помощи и на ведение дела через представителя, понес расходы.

Оснований сомневаться в достоверности документов об оплате юридических услуг представителя при рассмотрении дела, а также полагать, что истец не понес расходы на оплату юридических услуг представителя, не имеется.

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, его сложность, количество времени, потраченного представителем на ведение дела в суде, объем выполненной представителем работы, ее стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Белгородской области, соотнеся их с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области 12.03.2015, с изменениями от 31.05.2021), пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный ФИО2 размер судебных расходов на услуги представителя соответствует объему проделанной представителем работе и удовлетворил заявленные требования.

Так, при определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом выполненного представителем объема работы, категории настоящего спора, времени, затраченного представителем на подготовку правовой позиции, а также принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, суд, признал разумными расходы в размере 50000 рублей, из которых: ознакомление с документами, правовой анализ и подготовка искового заявления - 6500 рублей, подготовка процессуальных документов (составление трех заявлений об уточнении исковых требований) - 4500 рублей (том № 1 л.д. 65-77, 101-106, 136-141); участие в заседаниях в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях суда первой инстанции 14.11., 04.12., 23.12.2024, 21.01., 10.02., 25.02.2025 в сумме 21000 рублей (том № 1 л.д. 61-62, 95-96, 115, 123-124, 143-144); составление заявления о взыскании судебных расходов 3000 рублей (том № 2 л.д. 6-8), составление возражений на апелляционную жалобу - 7000 рублей (том № 1 л.д. 187-191), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.07.2026 - 8000 рублей (том № 1 л.д. 220).

Доводы жалобы заявителя, выражающие фактически несогласие с выводами суда первой инстанции, в том числе, что суд удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании судебных расходов в полном объеме не учел тот факт, что заявленные им расходы не соответствуют принципам разумности и справедливости, подлежат отклонению как несостоятельные.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При определении суммы судебных расходов, суд учел объем оказанной истцу его представителем юридической помощи, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и, оценив в совокупности эти обстоятельства, исходя из принципов соразмерности, справедливости и разумности, пришел к выводу о взыскании заявленной ФИО2 суммы в размере 50000 рублей.

Оснований для снижения взысканной судом суммы расходов на представителя, по доводам частной жалобы не имеется. Размер судебных расходов определен судом исходя из разумных пределов в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом вышеприведенных обстоятельств. Доводы о несогласии с размером взысканных в пользу истца судебных расходов направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Ссылка в частной жалобе на то, что представитель истца ФИО3, действовала в интересах ФИО2 не имея статуса адвоката, а поэтому суд не мог руководствоваться Методическим рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области является несостоятельной по тем основаниям, что, как указано выше, разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Никакие существующие расценки для суда обязательными не являются - решение совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации о рекомендациях минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды оказываемой адвокатами юридической помощи не является обязательным при определении размера вознаграждения адвоката и не относится к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел. При этом в целом, взысканная судом сумма расходов на оплату юридических услуг представителя соответствует установленным указанным рекомендациям расценкам.

Также несостоятельной является ссылка заявителя на то, что стоимость оказанных представителем истца юридических услуг подлежит снижению по тем основаниям, что представитель не имеет статуса адвоката. Отсутствие у представителя истца ФИО3, имеющей высшее юридическое образование, статуса адвоката не является обстоятельством, влекущим снижение размера расходов на оплату ее услуг до суммы, не соответствующей обычной стоимости юридической помощи в регионе, при этом учитывая достигнутый в рамках рассмотрения дела результат.

С учетом изложенного,определенный судом к возмещению размер судебных расходов в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводов, содержащих правовые основания для отмены оспариваемого определения суда, частная жалоба не содержит. Переоценка доказательств, в том числе по размеру взыскания не может являться основанием к отмене определения. Нарушений норм процессуального закона, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса о возмещении судебных расходов, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.10.2025 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области о включении в стаж периодов работы, службы, перерасчете страховой пенсии по старости оставить без изменения, частную жалобу ОСФР по Белгородской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья -