Решение № 2А-1013/2018 2А-1013/2018 ~ 9-664/2018 9-664/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2А-1013/2018

Административное дело №2а-1013/2018


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Заевой В.И.

при секретаре судебного заседания Петруневой Н.С.

с участием: представителя административного истца ФИО1-доверенность <данные изъяты> от 23.09.2017года, судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО2, действующего за себя лично и в качестве представителя УФССП России по Воронежской, доверенность № от 01.02.2018года, представителя заинтересованного лица ФИО3 - доверенность без номера от 11.09.2017года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Левобережного районного отдела судебных приставов г.Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными решений и бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав на то, что в рамках исполнительного производства № возбужденного 01.03.2018года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2, 05 марта 2018года с ее счета, находящегося в кредитной организации, списаны денежные средства в размере 1318руб.48коп.

Как указал административный истец, исполнительное производство № возбуждено с нарушением требований Закона «Об исполнительном производстве», на основании исполнительного документа, имеющего существенные недочеты относительно даты вступления судебного акта в законную силу. Списание денежных средств произведено административным ответчиком до истечения срока, установленного для добровольного исполнения, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлена, что повлекло излишнее списание денежных средств и нарушение его прав на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

С учетом уточнений ФИО4 просит признать незаконными:

- постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2 от 01.03.2018года о возбуждении исполнительного производства №

- постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2 от 05.03.2018года № об обращении взыскания на ее денежные средства;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2, выразившееся в не направлении ей копии постановления от 01.03.2018года о возбуждении исполнительного производства № (л.д.113-116).

Административный истец о рассмотрении дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя и просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 127-128).

Представитель административного истца уточненное заявление своего доверителя поддержал по изложенным в нем основаниям, а также письменных пояснениях (л.д.99-102).

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, действующий за себя лично и в качестве представителя УФССП России по Воронежской, требования административного истца не признал по мотивам, указанным в письменных возражениях (л.д.117-118, 132-134).

Представитель заинтересованного лица - ИФНС Левобережного района города Воронежа в судебном заседании полагался в разрешении спора на усмотрение суда.

Исходя из положений ст. 150, п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ст. 219 КАС РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление о признании незаконными решений,

действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Аналогичный срок на подачу жалобы на решение должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как видно из дела, административное исковое заявление подано ФИО4 в суд в установленный законом срок, что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

В силу положений ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что оспариваемые решения о возбуждении исполнительного производства №6480/18/36036-ИП и обращения взыскания на денежные средства должника в рамках названного исполнительного производства приняты судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2

Так, судом установлено, что 21.02.2018года Левобережным районным судом г.Воронежа выдан исполнительный лист серия ФС № о взыскании с ФИО4 государственной пошлины в доход государства в размере 1318руб.48коп., который направлен для исполнения в Левобережный РОСП г.Воронежа (л.д.85-88).

На основании указанного исполнительного документа 01.03.2018года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого постановлением того же должностного лица от 05.03.2018года произведено обращение взыскания на денежные средства ФИО4, находящиеся в банках и иных кредитных организациях (л.д.119-120).

05 и 06.03.2018года на депозитный счет Левобережного РОСП г.Воронежа поступили денежные средства, списанные с банковских счетов должника, которые перечислены в адрес взыскателя (л.д.79-80,121-123).

21.03.2018года исполнительное производство №

окончено ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа (л.д.81).

Обращаясь с вышеназванным иском, административный истец ссылается на незаконность решений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № от 16.11.2016года и обращении взыскания на принадлежащие ему денежные средства, на незаконность бездействия, связанного с не направлением в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд находит данные доводы административного истца и его представителя заслуживающими внимания ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 4 Закона N 229-ФЗ предусмотрено осуществление исполнительного производства на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 31 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Пунктами 3,4 части 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в исполнительном документе, помимо прочих сведений, должны быть указаны дата принятия судебного акта и дата вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного для добровольного исполнения. Мерой принудительного исполнения в том числе, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из дела следует, что поступивший на исполнение в Левобережный РОСП г.Воронежа исполнительный лист серия № о взыскании с ФИО4 государственной пошлины в доход государства в размере 1318руб.48коп. не отвечал требованиям ст. 13 Закона «Об исполнительном производстве», поскольку в исполнительном документе дата вынесения судебного акта - 03.11.2017года и дата вступления судебного акта в законную силу - 06.02.201 Угода не находились во взаимной связи.

Определение даты вступления судебного акта в законную силу самостоятельно в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит.

В таком случае, согласно части 1 статьи 32 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, что сделано не было.

Таким образом, исполнительный лист серия № о взыскании с ФИО4 государственной пошлины в доход государства в размере 1318руб.48коп. не соответствовал требованиям ст. 13 Закона "Об исполнительном производстве", что в силу положений статьи 31 названного закона являлось основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства и свидетельствует о незаконности оспариваемого административным истцом постановления.

Ссылка административного ответчика на то, что наличие в исполнительном документе описок не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, при изложенных обстоятельствах не может быть принята во внимание.

Из дела также следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01.03.2018года при возбуждении исполнительного производства № должнику ФИО4 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, данный срок подлежал исчислению с момента получения должником копии названного постановления (л.д.82-84).

Вместе с тем, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитной организации вынесено 05.03.2018года, т.е. до истечения пяти дней со дня принятия решения о возбуждении исполнительного производства, что лишило должника возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке и представить сведения об ином размере государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО4

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05.03.2018года об обращении взыскания на денежные средства должника не соответствует требованиям части второй

ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и подлежит признанию незаконным.

Поскольку исполнительное производство №6480/18/36036-ИП окончено, оснований для принятия мер по отмене оспариваемых постановлений не имеется.

Доказательства направления должнику ФИО4 копии постановления от 01.03.2018года о возбуждении исполнительного производства административными ответчиками не представлены.

Бездействие судебного пристава-исполнителя в этой части не является формальным, поскольку неполучение копии названного постановления повлекло нарушение прав должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Уточненное административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Левобережного районного отдела судебных приставов г.Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными решений и бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2 от 01.03.2018года о возбуждении исполнительного производства №, постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2 от 05.03.2018года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительному производству №6480/18/36036-ИП; а также бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2, выразившееся в не направлении должнику ФИО4 копии постановления от 01.03.2018года о возбуждении исполнительного производства №

В целях восстановления нарушенного права административного истца возложить на судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2 обязанность возвратить ФИО4 списанные денежные средства в размере 1318 (одна тысяча триста восемнадцать) руб.48коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.И. Заева