Решение № 2-2986/2018 2-2986/2018~М-2380/2018 М-2380/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-2986/2018

Дело № 2-2986/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 30 июля 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»).

В обоснование исковых требований указал, что 09 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю ..... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Согласие», который 25 июля 2017 года получил полный комплект документов необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки выплату в полном объеме не произвел.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 февраля 2018 года с ответчика взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 3 000 руб.

С учетом уточнённых требований, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку за период с 21.08.2017 по 14.03.2018 в размере 90 466 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов услуг почтовой связи для направления претензии – 202 руб. 92 коп. (л.д. 41).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.48,49), в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «СК «Согласие» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.34), в суд своего представителя не направил.

В письменном отзыве представитель ответчика, с исковыми требованиями не согласился. Размер неустойки полагал завышенным, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее с учетом принципа разумности.

Расходы на оплату услуг представителя также являются завышенными, в связи с чем просит их снизить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения, ФИО1 является собственником автомобиля .....

09 июня 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 25 июля 2017 года, в связи с чем срок для принятия решения ответчиком о страховой выплате истекал 14 августа 2017 года.

08 августа 2017 года ответчик выплатил истцу 57 600 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к страховщику с претензией, которая им получена 20 сентября 2017 года.

27 сентября 2017 года ответчик выплатил еще 18 074 руб. 70 коп. В ходе рассмотрения гражданского дела о взыскании страхового возмещения ответчиком 25.01.2018г. выплачено еще 60 800 руб. (л.д.13).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 февраля 2018 года с ответчика взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 3 000 руб. (л.д. 14-16).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за период с 21.08.2017 по 14.03.2018 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Претензионный порядок истцом соблюден: претензия о выплате неустойки получена страховщиком 23.04.2018 года (л.д. 18).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просит взыскать неустойку в размере 90 466 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Заявление ответчика о снижении неустойки представлено в материалы дела (л.д. 36).

На основании изложенного, учитывая период просрочки (более 6 месяцев, из которых более месяца вызванных поздним обращением страхователя с претензией), размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения (81 874 руб.), суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до 50 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за указанный период в размере 40 466 руб. суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец 31 мая 2018 года заключил договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО3 (л.д.23) и уплатил во исполнение указанного договора 3 12 000 руб.

Предметом указанного договора явилось оказание истцу юридической консультации, составление претензии, искового заявления и представление его интересов в суде.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком заявлены возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя (л.д. 36).

Как следует из материалов дела, ранее при разрешении между сторонами спора о взыскании страхового возмещения, судом в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. (л.д.16).

При этом на момент рассмотрения искового заявления сторонами фактически была представлена вся доказательственная база по делу, на основании которой судом установлены обстоятельства дела и были сделаны выводы. Учитывая, что требования о взыскании неустойки являются производными от основного, ранее рассмотренного, суд полагает, что заявленные судебные расходы в размере 12 000 руб. являются необоснованно завышенными.

На основании изложенного, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, объема оказанных истцу услуг (составление искового заявления и участие в одном судебном заседании по делу), времени фактического участия представителя в суде, с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату юридических услуг 7 000 руб. В удовлетворении заявления в данной части в размере 5 000 руб. суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а также ст. 196 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату почтовой корреспонденции в размере 202 руб. 92 коп. (л.д. 18).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку за период с 21.08.2017 по 14.03.2018 в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 202 руб. 92 коп., а всего взыскать 57 202 руб. 92 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки за период с 21.08.2017 по 14.03.2018 в размере 40 466 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....