Решение № 2-489/2019 2-489/2019~М-281/2019 М-281/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-489/2019

Дело № 2-489/2019

УИД № 61RS0013-01-2019-000518-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 г. г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Лукьянова Д.В.

при секретаре Игнатовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 27 сентября 2017 г. между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Н.С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 325000 руб. 00 коп. под 16,5 % годовых, на срок 5 лет с условием возврата кредита и процентов за пользование им по графику, согласованному сторонами. Н.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем иск предъявлен к ее наследнику - ФИО1 По утверждению истца, по состоянию на 11 марта 2019 г. возникла задолженность в размере 391298 руб. 63 коп., из которых: срочная задолженность - 265499 руб. 31 коп., просроченная задолженность - 55886 руб. 96 коп., просроченные проценты за период с 16 ноября 2017 г. по 11 марта 2019 г. - 69881 руб. 04 коп., проценты за срочный основной долг - 65134 руб. 67 коп., проценты за просроченный долг - 4746 руб. 39 коп., неустойка - 31 руб. 32 коп. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие; суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Направленная по месту жительства ответчика судебная повестка не вручена ей по причине ее уклонения от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается возвращенным в суд конвертом с отметкой почтовой организации «Истек срок хранения» (извещалась дважды по известному суду адресу, повестку на подготовку дела к судебному разбирательству получила, однако в суд не явилась). В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении суд находит, что ответчик о месте, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представила; суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами, 27 сентября 2017 г. между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Н.С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 325000 руб. 00 коп. под 16,5 % годовых, на срок 5 лет с условием возврата кредита и процентов за пользование им по графику, согласованному сторонами. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела копиями кредитного договора, графика платежей. Указанные доказательства стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты.

Как следует из поступившей по запросу суда копии наследственного дела, Н.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о ее смерти. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Из указанного свидетельства следует, что наследство состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой составляет 1453279 руб. 84 коп. (л.д.93).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

По смыслу абзаца 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При таком положении наследник Н.С. - ФИО1 отвечает по долгам наследодателя, включая и долг по кредитному договору от 27 сентября 2017 г. с АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Кадастровая стоимость принадлежавшей Н.С. и перешедшей к ФИО1 квартиры составляет 1453279 руб. 84 коп., что превышает размер задолженности перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по указанному кредитному договору. Вопреки положениям статьи 56 ГПК Российской Федерации доказательств иной стоимости наследственного имущества в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы (пункта 2 статьи 811 ГК РФ), предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера возникшей перед банком задолженности в материалы дела представлена выписка из движения по счету заемщика и расчет задолженности, который ответчиком не опровергнут, является арифметически верным.

Из представленных по делу доказательств следует, что по состоянию на 11 марта 2019 г. возникла задолженность в размере 391298 руб. 63 коп., из которых: срочная задолженность - 265499 руб. 31 коп., просроченная задолженность - 55886 руб. 96 коп., просроченные проценты за период с 16 ноября 2017 г. по 11 марта 2019 г. - 69881 руб. 04 коп., проценты за срочный основной долг - 65134 руб. 67 коп., проценты за просроченный долг - 4746 руб. 39 коп., неустойка - 31 руб. 32 коп.

При этом из представленного суду расчета следует, что неустойка возникла за период до смерти заемщика Н.С.

С ходатайством о снижении размера неустойки в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ, ответчик не обращался. Оценив размер предъявленной к взысканию неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора, суд находит его соответствующим последствиям нарушения заемщиком обязательства и не находит достаточных оснований для снижения размера неустойки по инициативе суда.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд находит требования банка о взыскании указанной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования банка подлежат полному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7112 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору, заключенному между Н.С. и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» 27 сентября 2017 г., в размере 391298 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины 7112 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Лукьянов

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2019 г.