Решение № 2-2975/2021 2-2975/2021~М-2276/2021 М-2276/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-2975/2021

Дело № 2-2975/2021 УИД 23RS0002-01-2021-005284-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 16 июля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено: 23 июля 2021 года.

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

Председательствующего судьи Федорова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побойня В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО ФИО5 с иском о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указала, что между ней и ответчиком в лице директора Сочинского филиала магазина торговый дом ФИО6» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на покупку и поставку товара – стол KANSAS 140 (KANSAS 140 WE SAND CER). Товар охарактеризован продавцом как автоматически раскладывающийся стол со столешницей из керамики, с основанием из нержавеющей стали и высокопрочного дерева, которому не страшны царапины, постоянный прямой контакт с влагой и перепадами температур. В счет покупной цены стола истцом через кассу магазина уплачена денежная сумма в размере 72900 рублей. Указанный товар продан истцу как витринный образец. Доставка товара произведена 13.11.2020 в собранном виде, без упаковки производителя. После поставки истец обнаружила недостатки стола в виде: скола декоративного покрытия на торцевом углу правой части столешницы; сквозная трещина декоративного покрытия на поверхности правой части столешницы; отслоение декоративного покрытия на правой части столешницы. Проведенной по заявке истца экспертизой от 26.01.2021 № № установлено, что материал столешницы не керамика, а полимер, столешница не обладает заявленными производителем и продавцом характеристиками и свойствами. Отслоение декоративного покрытия стола стало возможным в результате производственного брака (несоблюдения технология производства). Это привело к отклеиванию части декоративного покрытия и возможна его деформация в вертикальном направлении. Образование скола стало возможным из-за того, что края трещины перемещались относительно друг друга. Следов ударных или других силовых нагрузок в районе скола и трещины не обнаружено, что свидетельствует о том, что причиной деформации декоративного покрытия стали процессы перемещения (доставки) и сборки стола. В виду того, что представители продавца произвели распаковку (фактическую приемку), сборку, доставку и установку при наличии этих недостатков и непринятии мер для их полного устранения, следует считать, что данные недостатки возникли по вине продавца. После получения претензии представителем продавца вывезен приобретенный истцом стол для проведения экспертизы. Вывоз стола производился в собранном виде, без упаковки, столешница была замотана в стрейч пленку. После проведения экспертизы стол возвращен в квартиру истца в разобранном виде, столешница упакована в картонную коробку, дополнительно накрыта картонным листом и замотана в стрейч пленку, а на нижней части стола упаковка отсутствовала. Сборка производилась продавцом – представителем торгового дома «Товара из Германии». После проведенной сборки обнаружены вновь образовавшиеся дефекты – фрагменты (осколки) декоративного покрытия, прикрепленные к столешнице скотчем. По результатам проведения повторной экспертизы выявлены дефекты: на лицевой стороне, ближе к центру края столешницы, обнаружены 2 (два) фрагмента неправильной формы (осколка) декоративного покрытия, прикрепленные к столешнице прозрачным скотчем. Под клеевым покрытием столешницы обнаружено, что клеевой слой, который должен прикреплять декоративное покрытие к столешнице не имеет сплошного покрытия, поэтому соединение (место склейки) явилось ненадежным, что привело к разрушению части декоративного покрытия. При обследовании краев разломов фрагментов декоративного покрытия обнаружены множественные идентичные сколы на участках соединений (стыков) фрагментов, что свидетельствует о том, что фрагменты подвергались вибрации и образовались (откололись) в процессе транспортировки столешницы на боку, на стороне, на которой образовались фрагменты. На основании стола в месте стыка деталей обнаружена трещина, характер излома которой позволяет сделать вывод, что данная трещина является следствием чрезмерной боковой нагрузки на основание стола в момент отсутствия столешницы. так как стол вывозили для проведения экспертизы в собранном виде, а на экспертизу была направлена только столешница, трещина образовалась на территории продавца, в процессе разборки стола или в процессе хранения его элементов. Выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, так как не позволяют использовать стол Kansas 140 (Kansas 140 we sand cer) по прямому назначению для приема пищи, размещения на нем обеденных предметов, различных занятий. В связи с тем, что представители продавца произвели распаковку (фактическую приемку), сборку, доставку и установку при наличии указанных недостатков и не приняли мер для их полного устранения, следует, что повреждения возникли по вине продавца. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в длительном переживании по поводу приобретения дорогостоящей мебели, оказавшейся некачественной, в результате чего истец вынужден был принимать пищу на коробках. Указанные обстоятельства привели к ухудшению здоровья истца. Направленная в адрес ответчика претензия не удовлетворена.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика в счет возврата уплаченной за товар по договору купли-продажи стола Kansas 140 (Kansas 140 we sand cer) от 31.20.2020 денежной суммы в размере 72900 рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере 48114 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, возмещение расходов за проведение экспертизы в размере 10000 рублей; взыскать предусмотренный законом штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представители ответчиков ООО ФИО7 и Сочинского филиала ООО ФИО8 в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 503 Гражданского кодекса Российской федерации при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Согласно п.п. «б» и «в» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что между истцом ответчиком в лице директора Сочинского филиала магазина торговый дом ФИО9 31.10.2020 заключен договор на покупку и поставку товара – стол Kansas 140 (Kansas 140 we sand cer). В счет покупной цены стола истец через кассу магазина уплатила денежную сумму в размере 72900 рублей.

Доставка товара произведена 13.11.2020 в собранном виде, без упаковки производителя. После поставки истец обнаружила недостатки стола в виде: скола декоративного покрытия на торцевом углу правой части столешницы; сквозная трещина декоративного покрытия на поверхности правой части столешницы; отслоение декоративного покрытия на правой части столешницы.

Проведенной по заявке истца экспертизой от 26.01.2021 № установлено, что материал столешницы не керамика, а полимер, столешница не обладает заявленными производителем и продавцом характеристиками и свойствами. Отслоение декоративного покрытия стола стало возможным в результате производственного брака (несоблюдения технология производства). Это привело к отклеиванию части декоративного покрытия и возможна его деформация в вертикальном направлении. Образование скола стало возможным из-за того, что края трещины перемещались относительно друг друга. Следов ударных или других силовых нагрузок в районе скола и трещины не обнаружено, что свидетельствует о том, что причиной деформации декоративного покрытия стали процессы перемещения (доставки) и сборки стола. В виду того, что представители продавца произвели распаковки (фактическую приемку), сборку, доставку и установку при наличии этих недостатков и не принятии мер для их полного устранения, следует считать, что данные недостатки возникли по вине продавца.

Судом установлено, что после получения претензии от истца представителем продавца вывезен приобретенный истцом стол для проведения экспертизы. Как указано в информационном письме руководителя ООО «ФИО10» в адрес истца без даты и номера, приобретенной истцом стол был направлен для проведения экспертизы в г. Москву. Согласно заключения эксперта АНО «<данные изъяты><данные изъяты> № по проведенной товароведческой экспертизе причиной образования выявленного дефекта стола является механическое воздействие твердого предмета (к которым относится кухонная утварь). Данная причина находит свое подтверждение ярко выраженного контура образованного скола с отслаиванием керамического покрытия в зоне динамического воздействия.

После проведения экспертизы стол возвращен в квартиру истца в разобранном виде, сборка производилась продавцом – представителем торгового дома «Товара из Германии».

После проведенной сборки обнаружены вновь образовавшиеся дефекты – фрагменты (осколки) декоративного покрытия, прикрепленные к столешнице скотчем. По результатам проведения ООО «Профессиональная экспертиза» повторной экспертизы выявлены дефекты: на лицевой стороне, ближе к центру края столешницы, обнаружены 2 (два) фрагмента неправильной формы (осколка) декоративного покрытия, прикрепленные к столешнице прозрачным скотчем. Под клеевым покрытием столешницы обнаружено, что клеевой слой, который должен прикреплять декоративное покрытие к столешнице не имеет сплошного покрытия, поэтому соединение (место склейки) явилось ненадежным, что привело к разрешению части декоративного покрытия. При обследовании краев разломов фрагментов декоративного покрытия обнаружены множественные идентичные сколы на участках соединений (стыков) фрагментов, что свидетельствует о том, что фрагменты подвергались вибрации и образовались (откололись) в процессе транспортировки столешницы на боку, на стороне, на которой образовались фрагменты. На основании стола в месте стыка деталей обнаружена трещина, характер излома которой позволяет сделать вывод, что данная трещина является следствием чрезмерной боковой нагрузки на основание стола в момент отсутствия столешницы. Выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, так как не позволяют использовать стол KANSAS 140 (Kansas 140 we sand cer) по прямому назначению для приема пищи, размещения на нем обеденных предметов, различных занятий и образовались непосредственно при производстве исследуемого стола или явились следствием его некачественной сборки.

Основываясь на вышеприведенных нормах права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, содержанием экспертизы, суд приходит к выводу, что в столе Kansas 140 (Kansas 140 we sand cer) выявлены существенные недостатки, не позволяющие использовать его по целевому назначению.

Указанное дает суду основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, оплаченной за товар ненадлежащего качества - стола Kansas 140 (Kansas 140 we sand cer) в размере 72900 рублей.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, уполномоченная организация уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что претензия вручена ответчику 10.02.2021, срок возврата денежных средств истек 20.02.2021.

Суд принимает во внимание расчет неустойки в качестве допустимого и достоверного доказательства в части взыскания суммы неустойки в размере 48114 рублей, при этом доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком суду не предоставлено

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом отказа ответчиком в удовлетворении претензии, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 60507 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Страдания истца вытекают из очевидного нарушения прав и законных интересов со стороны ответчика. Характер психологических и нравственных страданий выражается в наличии неблагоприятных последствий, связанных с нарушением прав и законных интересов.

Исходя из указанных обстоятельств суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие доводы иска, суду не представлены.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

К судебным расходам суд относит расходы истца на производство независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 05 от 21.012.2021г.

Поскольку согласно ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец при подаче иска освобожден от уплаты государственно пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, осуществляется по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст.ст. 333.19 – 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО ФИО11 о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФИО12 в пользу ФИО1 сумму в размере 191521 (сто девяносто одна тысяча пятьсот двадцать один) рубль, из которых: 72900 рублей – стоимость товара, 48114 рублей – неустойка, штраф – 60507 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта 10 000 руб.

Взыскать с ООО ФИО13» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО ФИО14 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5030 (пять тысяч тридцать) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Судья Е.Г. Федоров