Приговор № 1-953/2024 от 14 ноября 2024 г. по делу № 1-953/2024

Дело № 1-953/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Даниловой А.А.,

при секретаре Елисеевой К.Р.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры города Волжского Волгоградской области ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Савенковой И.Г.,

"."..г. в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <...>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

"."..г., примерно в 13 часов 30 минут, ФИО2 находилась по месту проживания в <адрес>, испытывая чувство обиды на сотрудников правления ТСН СНТ «Вишневый сад», у нее возник преступный умысел на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве в здании правления.

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде дезорганизации деятельности органов власти и охраны правопорядка, отвлечения сил и средств правоохранительных органов на проверку сообщения об угрозах взрывов, создающих опасность гибели людей, причинении значительного имущественного ущерба и желая наступления таких последствий, в тот же день, примерно в 13 час 30 минут, ФИО2, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, используя мобильный телефон с абонентским номером №..., осуществила звонок на стационарный телефон правления ТСН СНТ «Вишневый сад» по абонентскому номеру №..., и сообщила бухгалтеру ТСН СНТ «Вишневый сад» К.И.В. заведомо ложное сообщение о минировании здания правления ТСН СНТ «Вишневый сад», расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, <адрес>, при этом осознавала, что данное сообщение будет воспринято как сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинение значительного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий.

В ходе судебного следствия подсудимая ФИО2 события инкриминируемого ей преступления не отрицала, в судебном заседании отказалась давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Как усматривается из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в присутствии защитника на предварительном следствии, согласно которым у нее имеется дачный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, <адрес> Указанный участок она приобрела "."..г.. При приобретении данного участка, его территория составляла 8 соток. В то время государство должно было давать по 6 соток каждому. Председатель правления СНТ в день ее покупки отдала ей книжку на дачный участок, где было написано, что размер участка составляет 4,17 соток. В тот момент, когда она увидела, что территория участка имеет данный размер, она стала говорить об этом сотрудникам правления СНТ. Также должны были подвести газ, свет и проезд к участку. Проход к ее участку составляет менее 1 метра. С 2010 года она просила сотрудников правления СНТ, чтобы ей восстановили проход к ее участку, однако все ее требования игнорировались. Председатель поясняла ей, что проезд к ее участку не запланирован. Она неоднократно писала, также она обращалась в суд по данному поводу. На своем дачном участке он не проживает, только приезжает туда в дневное время. В 2013 году она приватизировала указанный участок. Когда она впоследствии приходила в здание правления СНТ «Вишневый сад» и спрашивала сотрудников, почему у нее участок меньше, ее игнорировали, не обращали на нее внимание. Все это продолжалось на протяжении десяти лет. Она самостоятельно стала изучать кодексы, законодательство. Сотрудники правления СНТ это поняли, а именно поняли, что она права и разбирается в законодательстве. Она переживает за то, что проход на ее участок очень узкий, она боится в случае пожара, она не сможет покинуть участок. "."..г. она находилась дома по месту своего жительства, примерно в 13 часов 30 минут, со своего мобильного телефона она позвонила на стационарный телефон правления ТСН СНТ «Вишневый сад», где она их стала спрашивать для чего они назвали ее дачный участок бахчей. В связи с тем, что она не получила внятного ответа на свои вопрос, она сказала им: «Вас пора уже сжечь» (л.д.62-64, 134-135).

После оглашения показаний подсудимая ФИО2 подтвердила, что давала такие показания. Вину признала, в содеянном раскаялась, просила строго её не наказывать.

Изложенные ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебном следствии обстоятельства совершенного ею преступления, последовательны и зафиксированы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в присутствии адвоката. Её показания детально раскрывают цель и мотив преступления, объясняют механизм совершенного преступления, получены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому являются допустимыми доказательствами.

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании:

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К.И.В. на предварительном следствии, согласно которым она состоит в должности бухгалтера <адрес> с 2021 года. Так, на территории СНТ «Вишневый сад», а именно по адресу: <адрес>, СНТ «Вишневый сад», <адрес> имеется дачный участок, принадлежащий ФИО2 На протяжении всего времени, как она состоит в должности бухгалтера СНТ «Вишневый сад», ФИО2 неоднократно жаловалась на правление СНТ, также ранее приходила в здание правления, конфликтовала с председателем правлением, а также неоднократно звонила на стационарный телефон правления, высказывая в ходе телефонного разговора свои претензии и жалобы. Последняя жалоба выражалась в том, что она требовала расширить проезд к дачному участку. "."..г. она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 13 часов 30 минут того же дня, на стационарный телефон правления СНТ «Вишневый сад» с абонентским номером <***> поступил звонок. Она подняла трубку, представилась, после чего услышала два слова: «Общество заминировано». По голосу она сразу же узнала ФИО2, так как ранее неоднократно разговаривала с ней. После ФИО2 сразу же сбросила телефон, прервав разговор. После услышанного, сотрудниками сразу же были осмотрены кабинеты и иные помещения, находящиеся в здании правления, каких-либо посторонних предметов обнаружено не было. Затем была обследована территория, прилегающая к зданию правления СНТ «Вишневый сад». В ходе обследования прилегающей территории посторонних предметов и вещей обнаружено не было. В связи с этим, сразу в полицию они обращаться не стали, сотрудников полиции в тот день не вызывали. Они сделали детализацию телефонных звонков. Было установлено, что "."..г. в 13 часов 30 минут входящий звонок на стационарный телефон здания правления СНТ «Вишневый сад» осуществлялся с абонентского номера №.... Также в здании правления у них есть рабочий мобильный телефон, в котором имеются контакты жильцов и собственников участков, расположенных на территории СНТ «Вишневый сад». Она сверила абонентский номер, который сообщил о том, что общество заминировано, с абонентским номером, принадлежащим ФИО2 Номера телефонов совпали, то есть точно стало ясно, что звонок на стационарный телефон правления СНТ «Вишневый сад» осуществляла она, сообщив при этом о минировании. Спустя некоторое время они подали отношение в отдел полиции №... с просьбой привлечь к ответственности ФИО2 за ложное сообщение о заминировании (л.д.28-29);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля П.С.Я. на предварительном следствии, согласно которым он работает дворником СНТ «Вишневый сад» г. Волжского Волгоградской области с 2019 года. На территории СНТ «Вишневый сад» по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, <адрес> имеется дачный участок, принадлежащий ФИО2 ФИО2 приобрела указанный участок примерно 2 года назад, с тех пор ФИО2 неоднократно жаловалась на правление СНТ, также неоднократно приходила в здание правления, конфликтовала с сотрудниками правления, однако сотрудники правления вежливо обращались с ней, объясняли ей те вопросы, которые её интересовали, а именно ФИО2 требует, чтобы к её участку провели проезжую дорогу. "."..г. он находилась на своем рабочем месте. Примерно в 13 часов 30 минут того же дня ему позвонила бухгалтер СНТ «Вишневый сад» К.И.В. и пояснила, что на стационарный телефон правления СНТ «Вишневый сад» №... поступил звонок, она подняла трубку и услышала, что общество заминировано. Он сразу же прибыл к зданию правления СНТ, и стал обследовать территорию, также само помещение правления СНТ «Вишневый сад». Каких-либо посторонних предметов и вещей обнаружено не было. Впоследствии, ему стало известно, что "."..г. в 13 часов 30 минут входящий звонок на стационарный телефон здания правления СНТ «Вишневый сад» осуществился с абонентского номера №..., принадлежащего ФИО2 В здании правления имеется рабочий мобильный телефон, в котором есть контакты жильцов и собственников участков, расположенных на территории СНТ «Вишневый сад», со слов К.И.В., она узнала ФИО2 по голосу, а также сверила абонентский номер, по которому ей сообщили о том, что общество заминировано, с абонентским номером, принадлежащим ФИО2 Номера телефонов совпали, то есть точно стало ясно, что звонок на стационарный телефон правления СНТ «Вишневый сад» осуществила ФИО2 (л.д.41-42);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля В.П.П. на предварительном следствии, согласно которым он проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего участкового уполномоченного Отдела полиции №... Управления МВД России по городу Волжскому с 2021 года. У него на исполнении находился материал процессуальной проверки по обращению председателя ТСН СНТ «Вишневый сад» по факту ложного сообщения о заминировании правления ТСН СНТ «Вишневый сад». В ходе проведения проверки было установлено, что "."..г., примерно в 13 часов 30 минут, ФИО2 в ходе телефонного разговора с сотрудниками правления СНТ «Вишневый сад» сообщила о том, что здание правления заминировано. После этого, сотрудниками правления СНТ было обследовано помещение здания, а также прилегающая к нему территория. Каких-либо посторонних и подозрительных предметов и вещей обнаружено не было. Также было установлено, что звонок осуществлялся именно ФИО2, так как имелась детализация звонков. Абонентский номер, который позвонил на стационарный телефон, находящийся в здании правления СНТ, принадлежал ФИО2 ФИО2 имеет в собственности участок, расположенный по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, <адрес>. Так как территорией его обслуживания является о. Зеленый города Волжского Волгоградской области, ему известно, что ФИО2 неоднократно жаловалась на председателя СНТ «Вишневый сад». Жалобы выражались в том, что она требовала расширить проезжую часть к её участку. Также у него на исполнении неоднократно находились материалы процессуальных проверок, в ходе которых была необходимость опросить ФИО2 Однако опросить ФИО2 по обстоятельствам материала проверки не представлялось возможным. На протяжении примерно трех лет поведение её не соответствует обстановке, а именно на вопросы по существу ФИО2 конкретно не отвечает, либо отвечает иными ответами, не относящимися к поставленному вопросу, разговор не поддерживает, от подписей отказывается. После подачи обращения в ОП №... Управления МВД России по городу Волжскому, им были опрошены сотрудники ТСН СНТ «Вишневый сад», а также был проведен осмотр места происшествия по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, <адрес> (л.д.45-47);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Р.О.Г. на предварительном следствии, согласно которым у неё есть родная сестра ФИО2, которая проживает по адресу: <адрес>. ФИО2 проживает одна, является пенсионером. Она общается с ФИО2, поддерживает с ней родственные отношения, взаимоотношения между ними хорошие, доброжелательные, они всегда помогают друг другу. В 2020 году ФИО2 перенесла заболевание «Covid19», что вызвало у неё психические и эмоциональные последствия. Она столкнулась с выраженными симптомами стресса, тревоги и депрессии, которые сильно сказались на её поведении и способностях принимать необдуманные решения. У ФИО2 есть дачный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, <адрес> Уже на протяжении нескольких лет она пытается добиться от правления СНТ «Вишневый сад», чтобы ей расширили дорогу, которая расположена возле участка. В 2023 году ее вызвали в ОП №... Управления МВД России по городу Волжскому, где от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 позвонила на телефон здания правления СНТ «Вишневый сад» и сообщила о заминировании здания. У ФИО2 имеется мобильный телефон с абонентским номером №.... Указанным абонентским номером ФИО2 пользуется уже много лет. Она считает, что данное событие произошло в тот период, когда её психическое состояние было особенно уязвимым. Это не оправдание её поступку, однако, она считает её поведение, было в значительной степени обусловлено психическими последствиями заболевания. Она считает, что ФИО2 нуждается в медицинской помощи (л.д.71-72);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Д.Л.М. на предварительном следствии, согласно которым она работает в должности председателя ТСН СНТ «Вишневый сад». Здание правления располагается по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, <адрес>. Так, на территории СНТ «Вишневый сад», а именно по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, СНТ «<адрес> имеется дачный участок, принадлежащий ФИО2 На протяжении всего времени, как она состоит в должности, ФИО2 неоднократно жаловалась на правление СНТ, также ранее приходила в здание правления, конфликтовала с ней, а также неоднократно звонила на стационарный телефон правления, высказывая в ходе телефонного разговора свои претензии и жалобы. Последняя её жалоба выражалась в том, что она требовала расширить проезд к дачному участку. "."..г., в дневное время, она отсутствовала на своем рабочем месте, находилась на территории СНТ «Вишневый сад» с рабочими вопросами. По возвращению в правление от К.И.В. ей стало известно о том, что в 13 часов 30 минут того же дня, на стационарный телефон правления позвонила ФИО2, которая сообщила, что здание правления заминировано. К.И.В. и П.С.Я. осмотрели здание правления, прилегающую территорию, но каких-либо посторонних предметов не обнаружили. В связи с этим сразу обращаться в полицию не стали. "."..г. они обратились к участковому ОП №... Управления МВД России по городу Волжскому, а также подали отношение по данному факту (л.д.96-97).

Виновность подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

отношением председателя ТСН СНТ «Вишневый сад» Д.Л.М. от "."..г., согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО2 за ложное сообщение о том, что правление ТСН СНТ «Вишневый сад» <адрес> заминировано. Сообщение совершила путем телефонного звонка на стационарный телефон правления ТСН СНТ «Вишневый сад» "."..г. (л.д.2);

протоколом выемки от "."..г., которым у свидетеля К.И.В. изъята детализация телефонных соединений за период с "."..г. абонентского номера №... СНТ «Вишневый сад» (л.д.34-36);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которого осмотрено здание правления ТСН СНТ «Вишневый сад» по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, <адрес> и прилегающая к нему территория (л.д.19-27);

протоколом осмотра от "."..г., постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от "."..г., которыми осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства детализация телефонных соединений за период с "."..г. абонентского номера №... СНТ «Вишневый сад», изъятая в ходе выемки "."..г. у свидетеля К.И.В., подтверждающая совершения ФИО2 телефонного звонка с абонентского номера №... на абонентский №..., принадлежащий ТСН СНТ «Вишневый сад» (л.д.88-90, 91).

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы №... от "."..г., ФИО2 <...> (л.д.104-109).

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, приходит к выводу о том, что все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, согласуются между собой, письменными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять их показаниям, равно как и полагать о наличии заинтересованности либо об оговоре ими подсудимой у суда оснований не имеется.

Исследованными в судебном следствии доказательствами достоверно установлено то обстоятельство, что подсудимая ФИО2 "."..г. со своего мобильного телефона позвонила на стационарный телефон правления ТСН СНТ «Вишневый сад» и сообщила о минировании здания правления ТСН СНТ «Вишневый сад», что подтверждается показаниями свидетеля К.И.В., состоящей в должности бухгалтера СНТ «Вишневый сад», которая показала, что «"."..г., в 13 часов 30 минут, на стационарный телефон правления СНТ «Вишневый сад» с абонентским номером №... поступил звонок. Подняв трубку, она услышала два слова: «Общество заминировано».

Указанное подтверждает наличие умысла подсудимой ФИО2 на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве.

Таким образом, оснований для изменения квалификации, данной действиям подсудимой органами предварительного следствия, у суда не имеется.

Суд действия подсудимой ФИО2 квалифицирует по ч.1 ст.207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимая ФИО2 вела себя адекватно своему процессуальному положению, её ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимой ФИО2, заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы №... от "."..г., оценив её действия в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимая подлежит уголовной ответственности и ей должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

При назначении наказания ФИО2, в соответствие со статьей 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершила преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает, что по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судима, пенсионер.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по делу; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; <...> состояние здоровья подсудимой, <...>; состояние здоровья членов семьи подсудимой, имеющих хронические заболевания; оказание ухода за старшей сестрой, имеющей заболевания; привлечение к уголовной ответственности впервые; отсутствие отрицательных характеристик.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает положения ст.22 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимой ФИО2, степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденной, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы. Суд, с учётом материального и имущественного положения подсудимой, не усматривает оснований для назначения ей более мягкого наказания в виде штрафа.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимой является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей; судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния.

Мера пресечения в отношении подсудимой ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу судом оставляется без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Установить осужденной ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – г. Волжский Волгоградской области, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: детализацию телефонных соединений – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Волжский городской суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья - А.А. Данилова