Решение № 2-1071/2018 2-1071/2018~М-972/2018 М-972/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-1071/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1071/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 30.07.2017г. по адресу: <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Легаси г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля КАМАЗ 55102 г/н № регион под управлением ФИО2, который в установленном законом порядке был признан виновным в указанном происшествии и гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие».

25.08.2017г. ФИО1, действуя в качестве представителя собственника автомобиля обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты в связи с вышеуказанным ДТП и на основании данного обращения ФИО1 ответчиком 31.08.2017г. была перечислена сумма страхового возмещения в размере 47 800 рублей.

В связи с несогласием истца с размером страхового возмещения 15.09.2017г. была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, размер которого, на основании заключения ООО «Оценочная группа «Альфа» №, с учетом износа, составил 329 900 рублей, также данным заключением установлен факт конструктивной гибели автомобиля, рыночная стоимость которого составляет, по мнению эксперта 453 244,11 рублей, стоимость годных остатков автомобиля 159 126,15 рублей

18.09.2017г. между собственником автомобиля ФИО3 и истцом заключен договор уступки права требования, на основании которого к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

20.09.2017г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, данная претензия была частично удовлетворена, ответчиком произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 14 600 рублей, а также возмещена стоимость оценки в размере 6 500 рублей, в выплате остальной части заявленной суммы ответчиком было отказано.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 221 717,96 рублей, расходы по составлению копий экспертного заключения в размере 1 000 рублей, неустойку за период с 01.10.2017г. по 08.12.2017г. в размере 221 717,96 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Отвечая на вопросы суда пояснил, что не согласен с заключением судебной экспертизы. Затруднился дать пояснения по поводу представленных представителем ответчика скрин-шотов с сайта по продаже автомобиля с сети Интернет, на которых отображен в качестве продаваемого автомобиля спорный автомобиль с акцентированием внимания на возможность получения за него страховых выплат в повышенном размере в связи с завышенными ценами на запасные части на сайте РСА.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, допросив эксперта, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела 30.07.2017г. по адресу: <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Легаси г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля КАМАЗ 55102 г/н № регион под управлением ФИО2, который в установленном законом порядке был признан виновным в указанном происшествии и гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие».

25.08.2017г. ФИО1, действуя в качестве представителя собственника автомобиля обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты в связи с вышеуказанным ДТП и на основании данного обращения ФИО1 ответчиком 31.08.2017г. была перечислена сумма страхового возмещения в размере 47 800 рублей.

В связи с несогласием истца с размером страхового возмещения 15.09.2017г. была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, размер которого, на основании заключения ООО «Оценочная группа «Альфа» №, с учетом износа, составил 329 900 рублей, также данным заключением установлен факт конструктивной гибели автомобиля, рыночная стоимость которого составляет, по мнению эксперта 453 244,11 рублей, стоимость годных остатков автомобиля 159 126,15 рублей

18.09.2017г. между собственником автомобиля ФИО3 и истцом заключен договор уступки права требования, на основании которого к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

20.09.2017г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, данная претензия была частично удовлетворена, ответчиком произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 14 600 рублей, а также возмещена стоимость оценки в размере 6 500 рублей, в выплате остальной части заявленной суммы ответчиком было отказано.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд приходит к твердому убеждению о том, что при рассмотрении дела достоверно установлен и подтвержден объективными и исследованными в судебном заседании доказательствами, факт исполнения страховой компанией надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчиком по результатам рассмотрения заявления и претензии истца произведена общая выплата суммы страхового возмещения в размере 62 400 рублей, а также оплачены расходы на проведение оценки в ООО «Оценочная группа «Альфа» в размере 6 500 рублей, что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

Определением Самарского районного суда <адрес> от 27.06.2018г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза перед которой поставлены вопросы об объеме повреждений спорного автомобиля, стоимости его восстановительного ремонта, а также, в случае установления факта полной гибели автомобиля, стоимости годных остатков.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 24.08.2018г., выполненной экспертами-0специалистами ООО «ГОСТ» (л.д. №) стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля истца с учетом износа, на момент ДТП, в соответствии с требованиями Единой методики ЦБ РФ, составляет 54 600 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 дал пояснения, аналогичные исследовательской части экспертного заключения, дополнительно пояснив, что при определении стоимости двух запасных частей – дефлектора воздухозаборника капота и воздухозаборника капота им применялись среднерыночная стоимость данных запасных частей в регионе на дату ДТП, поскольку на сайте РСА именно на дату ДТП допущена техническая ошибка в указании стоимости данных запасных частей.

Так, исходя из сравнительной таблицы (л.д. 110) усматривается, что стоимость дефлектора воздухозаборника капота на 30.07.2017г. – 281 000 рублей, при этом, на следующий же день, стоимость данной запасной части указана в размере 12 400 рублей, что отвечает рыночным ценам, а также ценам дилеров, то есть по отношению к дате 01.08.2017г. рост цены на данную запасную часть на 30.07.2017г. составил 5658%. Аналогично установлен рост стоимости воздухозаборника капота с 84 600 рублей 01.08.2017г. до 283 000 рублей 30.07.2017г. – на дату ДТП.

С учетом изложенного экспертом стоимость указанных выше запасных частей, приведенная в справочнике РСА на дату ДТП признана некорректной ввиду несоответствия заложенных законодателем в основу формирования справочников средней стоимости запасных частей установленным подходам и принципам, в связи с чем, на основании данных нескольких источников в сети Интернет, сравнительного анализа дилерских цен, цена воздухозаборника капота определена в размере 17 600 рублей, цена дефлектора в размере 18 900 рублей.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно логично, последовательно, объективно и отвечает принципу относимости и допустимости доказательств. Лицо, выполнившее данное исследование обладает необходимыми специальными познаниями и опытом работы в данной сфере. Эксперт как при проведении экспертного исследования, так и при дальнейшем допросе, предупрежден об уголовной ответственности и в рамках данного дела является лицом незаинтересованным. Кроме того, экспертом даны подробные объяснения в связи с чем и каким образом им определялась стоимость заменяемых запасных частей и суд соглашается с доводами эксперта.

Так, суд полагает обоснованным суждение эксперта о технической ошибки в базе данных сети Интернет справочников РСА в части определения стоимости запасных частей на момент ДТП – 30.07.2017г., поскольку уже на следующий день – 01.08.2017г. цена заменяемых запасных частей снизилась по одной запасной части на 5658%, по другой – на 411%. Данное изменение стоимости, в отсутствие объективных рыночных предпосылок, стабильности цен на запасные части у различных поставщиков и у официальных дилеров автомобиля, свидетельствует о некорректном отображении действительной стоимости заменяемых запасных частей в справочнике РСА.

При принятии определенной экспертом стоимости запасных частей суд также учитывает то обстоятельство, что согласно предоставленным представителем ответчика скрин-шотам с сайта по продаже автомобиля с сети Интернет, на данных снимках отображен в качестве продаваемого автомобиля спорный автомобиль (что подтверждается полным совпадением VIN номера автомобиля и данных о его пробеге) с акцентированием внимания потенциальных покупателей на возможность получения страховых выплат по столкновениям с участием данного автомобиля в повышенном размере в связи с завышенными ценами на запасные части на сайте РСА.

Указанное обстоятельство, отсутствие письменных доказательств со стороны истца о несении расходов на восстановление автомобиля, заявление о истца о наступлении полной гибели автомобиля (исходя из представленного досудебного заключения и позиции, изложенной в исковом заявлении) лишь в связи с незначительными повреждениями капота транспортного средства с расположенным на нем воздухозаборником, а также продажа данного автомобиля с номерными знаками Республики Кыргызстан, в отремонтированном состоянии (согласно представленным фотографиям), по мнению суда, дополнительно подтверждает доводы представителя ответчика и суждение эксперта ООО «ГОСТ» о том, что в результате произошедшего ДТП конструктивная гибель автомобиля на наступила.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой, оплаты стоимости досудебной экспертизы, требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд также учитывает, что претензия истца была рассмотрена в установленный законом срок, в связи с чем не основано на законе требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы в счет компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момент изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2018г.