Решение № 2-2605/2025 2-2605/2025~М-876/2025 М-876/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2-2605/2025

Дело № 2-2605/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 17 сентября 2025 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Гудковой А.А. при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Сибирское гостеприимство» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «Сибирское гостеприимство» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. ..., что подтверждается СТС.

ДД.ММ.ГГГГ он, управляя своим транспортным средством, двигался по ... и в районе ... произошло падение металлической конструкции торговой лавки, принадлежащее МУП г. Новосибирска «Сибирское гостеприимство».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ указанная организация сменила организационно-правовую форму на АО «Сибирское гостеприимство».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился к ФИО6 за что ему пришлось уплатить 19 000 рублей.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 273 113 рублей.

В целях защиты своих прав и законных интересов ему пришлось обратиться в ООО Юридическая компания «Опора». Во исполнение договора об оказании юридических услуг за подготовку и направление в суд искового заявления о возмещении материального ущерба, представительство в суде первой инстанции он уплатил 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Сибирское гостеприимство» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. ....

ДД.ММ.ГГГГ он, управляя своим транспортным средством, двигался по ... и в районе ... произошло падение металлической конструкции торговой лавки, принадлежащее МУП г. Новосибирска «Сибирское гостеприимство». Согласно сведениям из ЕГРЮЛ указанная организация сменила организационно-правовую форму на АО «Сибирское гостеприимство».

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, АО «Сибирское гостеприимство» является собственником металлической конструкции торговой лавки, расположенной на ....

В отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях признаков административного правонарушения (определение от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем ответственность должно нести АО «Сибирское гостеприимство».

Согласно экспертному заключению ФИО7 ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. ..., составляет 273 113 рублей.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба в размере 273 113 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы в размере 19 000 рублей на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (в п.11, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение оказания юридических услуг и их оплаты истцом представлен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО Юридическая компания «Опора», в предмет которого входит оказание юридических услуг: подготовка и направление в суд искового заявления о возмещении материального ущерба, представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг по данному договору составила 25 000 рублей, факт оплаты и оказания услуг подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.

Данные документы о понесенных истцом расходах сомнений не вызывают.

Представителями истца подготовлено исковое заявление, осуществлено участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем фактически оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых участвовали представители истца, удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Почтовые расходы, понесенные истцом в рамках настоящего гражданского дела, в размере 175 рублей 24 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ на ответчика подлежат отнесению и понесенные истцом при подаче иска расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 193 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Сибирское гостеприимство» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Сибирское гостеприимство» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 273 113 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 193 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 19 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 175,24 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областнрй суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А. Гудкова