Решение № 2-3364/2019 2-3364/2019~М-2525/2019 М-2525/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-3364/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «РСК «СТЕРХ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Ию обратился в суд с иском к АО «РСК «СТЕРХ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 58 минут напротив <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, ФИО4, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № нарушила п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего свершила столкновение с автомобилем «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак №

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО СК «Московия» по полису ХХХ №, потерпевшего – в АО «РСК «СТЕРХ» по полису ЕЕЕ №.

Заявление о выплате страхового возмещения было получено страховой компанией 27.01.2018 года.

В установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была.

19.03.2018 года ответчик частично произвел выплату страхового возмещения в размере 32 400 руб.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 95 100 руб.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 18.06.2018 года исковые требования ФИО1 к АО «РСК «СТЕРХ» удовлетворены.

Решение суда исполнено ответчиком 27.07.2018 года.

Просил суд взыскать неустойку за период с 27.02.2018 года по 18.03.2018 года в размере 19 020 руб., за период с 19.03.2018 года по 26.07.2018 года в размере 81 510 руб., а всего взыскать неустойку в размере 100 530 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 228 руб. 57 коп.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика АО СК «СТЕРХ» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия ответчика.

В адресованном суде отзыве на исковое заявление, указали, что штраф и неустойка выплачены истцу на основании решения суда. В случае же удовлетворения судом его требований, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Расходы на оплату услуг представителя полагали завышенными и их сумму, не отвечающей принципу соразмерности, требование о взыскании компенсации морального вреда полагали удовлетворению не подлежащим.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела № по иску ФИО1 к АО «РСК «СТЕРХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного, в частности, его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции на период спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из норм абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абз. 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона, и приведенных в п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 года № 58 разъяснений следует, что в рассматриваемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

В соответствии с абз. 2 п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. (абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 18.06.2018 года исковые требования ФИО1 к АО «РСК «СТЕРХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены.

С АО «РСК «СТЕРХ» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 62 700 руб., расходы по проведению оценки в размере 8 400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., за копировальные работы в размере 1 500 руб., за оформление доверенности в размере 2 100 руб., штраф в размере 31 350 руб., а всего 116 050 руб.

С АО «РСК «СТЕРХ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 58 минут напротив <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, ФИО4, управляя автомобилем «Тйота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, нарушила п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего свершила столкновение с автомобилем «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак №

В результате ДТП, совершенного по вине ФИО4, нарушившей п. 8.12 ПДД РФ, автомобиль «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Автомобиль «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Риск автогражданской ответственности владельца автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № застрахован в ООО СК «Московия» по полису ХХХ №.

Риск автогражданской ответственности владельца автомобиля «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «РСК «СТЕРХ» по полису ЕЕЕ №.

27.01.2018 года ответчиком получено заявление истца о страховом возмещении, которое в установленный срок выплачено не было.

19.03.2018 года ответчик частично произвел выплату страхового возмещения в размере 32 400 руб.

Согласно экспертному заключению ООО АФК «Концепт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак № составила 95 100 руб.

11.04.2018 года ответчиком получена претензия истца.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 18.06.2018 года было исполнено ответчиком 27.07.2018 года.

10.04.2019 года ответчиком получено заявление истца о выплате неустойки за период с 27.02.2018 года по 26.07.2018 года в размере 100 530 руб., в соответствии с ответом от 26.04.2019 года страховая компания полагает размер неустойки завышенным и не находит оснований для ее выплаты.

Как усматривается из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 27.01.2018 года.

В предусмотренный законом двадцатидневный срок, который истекал 16.02.2018 года, страховщик выплату страхового возмещения не произвел, что свидетельствует о нарушении прав потерпевшего в рамках рассматриваемых правоотношений.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с 27.02.2018 года по 26.07.2018 года в размере 100 530 руб.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что требование истца с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ о взыскании неустойки за период с 27.02.2018 года по 26.07.2018 года в размере 100 530 руб. является обоснованным.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям по неустойке положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85. Постановления Пленума от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о размере неустойки суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из этого и принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, определенный к взысканию истцом, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, поскольку значительно превышает размер неисполненного ответчиком обязательства.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению. Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 65 000 руб., полагая данную сумму отвечающей критерию соразмерности меры ответственности последствиям нарушенного обязательства.

Соответственно, в остальной части требования о взыскании неустойки, истице надлежит отказать.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд приходит к следующему.

Право потерпевшего на выплату неустойки в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и Закона об ОСАГО, производно от основного права потерпевшего на возмещение вреда путем страхового возмещения, за просрочку которого предусмотрена мера ответственности в виде выплаты неустойки.

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда исключительно невыплатой ответчиком неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, не установлено.

В качестве обеспечения исполнения страховщиком обязательств перед потерпевшим законодатель, исключив из этой части применение в отношении страховщиков мер ответственности, установленных в Законе РФ «О защите прав потребителей», предусмотрел неустойку (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Закон об ОСАГО является специальным законом в области отношений по страхованию, предусматривающим меру ответственности страховщика в виде неустойки за невыплату страхового возмещения в установленный срок, и исключает основания для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда за невыплату указанной неустойки, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного по настоящему делу требования истца о компенсации морального вреда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 10 000 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истца в размере 12 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1 228 руб. 57 коп.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Учитывая, что в рассматриваемом случае соблюдение претензионного порядка являлось обязательным, расходы по оплате почтовых услуг в связи с направлением претензии в размере 1 228 руб. 57 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 2 150 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «РСК «СТЕРХ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РСК «СТЕРХ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 65 000 рублей, судебные расходы в размере 13 228 рублей 57 копеек, а всего 78 228 рублей 57 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с АО «РСК «СТЕРХ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Т.А. Дворцова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ вшит в деле № (41RS0№-08), находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда.