Решение № 2-1637/2018 2-1637/2018~М-1449/2018 М-1449/2018 от 29 июня 2018 г. по делу № 2-1637/2018

Дело № 2-1637/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н., при секретаре судебного заседания Шитовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту - ООО «СААБ») обратилось в суд с названным иском, указав, что 04.02.2014 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № о выдаче потребительского кредита на сумму 120 000 руб. В соответствии с указанным договором банк открыл ответчику счет, тем самым предоставил заемщику кредит в размере 120 000 руб., проценты за пользование кредитом составили 29,9% годовых, сроком на 48 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, не позднее 4-го числа каждого месяца согласно условий кредитования, ежемесячный платеж составил 4 313 руб. 74 коп., кроме последнего платежа – 4 087 руб. 71 коп. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. За несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов ответчик принял на себя обязательства уплачивать взыскателю неустойку в размере 0,5% в соответствии с разделом 1 условий договора заявления-оферты. В настоящее время ответчик взятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

27.09.2017 г. между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № № от 04.02.2014 года было уступлено ООО «СААБ» в размере 178 479 руб. 06 коп.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 178 479 руб. 06 коп., в том числе сумму основного долга – 104 070 руб. 64 коп., проценты по кредиту – 74 408 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 4 769 руб. 58 коп.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в свое отсутствие вне зависимости от даты и времени судебного заседания, направила в адрес суда письменное возражение на отзыв ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени судебного заседания извещалась судебной повесткой, причин неявки суду не представила. Представила письменное возражение, которое судом приобщено.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания дела извещены.

На основании статьи 233 ГПК РФ суд с учетом мнения истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 04.02.2014 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № о выдаче потребительского кредита на сумму 120 000 руб. под 29,9% годовых, на срок 48 месяцев (л.д. 7-10).

Сторонами согласован график платежей, о чем имеются подписи сторон. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, не позднее 4-го числа каждого месяца согласно условий кредитования, ежемесячный платеж составил 4 313 руб. 74 коп., кроме последнего платежа – 4 087 руб. 71 коп. (л.д. 15).

Истец свои обязательства выполнил, перечислив на счет ответчика денежную сумму в размере 120 000 руб.

Датой фактического предоставления кредита является 04.02.2014 года выдано распоряжение на выдачу кредита, денежными средствами заемщик распорядился по своему усмотрению.

По условиям данного договора за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов ответчик принял на себя обязательства уплачивать взыскателю неустойку 0,5% в соответствии с разделом 4.13 «Условий Договоров» (л.д. 26).

Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на открытый счет сумму обязательного платежа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В письменном возражении ответчик заявила о незаконности уступки прав требований, совершенной АО «ОТП Банк», поскольку во-первых Банк не уведомил ФИО1 о такой уступке, отсутствует информация о размере уступаемого долга, а также тот факт, что ответчик не давала согласие на осуществление такой уступки.

С указанными доводами суд не соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 5.1.6 Условий кредитного договора, заключенного между АО «ОТП Банк» и ФИО1, Банк имеет право уступитьполностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 27).

С указанными условиями заемщик ознакомилась и поставила свою подпись (л.д. 28).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требований, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

27.09.2017 года между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № № от 04.02.2014 года было уступлено ООО «СААБ» в размере 178 479 руб. 06 коп. (л.д. 34-37)

К договору уступке прав требований приобщено приложение о задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, согласно которому сумма основного долга составляет 104 070 руб. 64 коп., проценты за пользование кредитом – 74 408 руб. 42 коп. (л.д. 39).

ФИО1 было направлено уведомление об уступке АО «ОТП Банк» прав денежного требования ООО «СААБ», что подтверждается распечаткой отправлений 06.10.2017 года (л.д. 41, 42).

ООО «СААБ» направлено требование о досудебном погашение задолженности (л.д. 43).

В феврале 2018 года истец обратился в мировой суд с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскание с ответчика задолженности за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита сумму основного долга, государственной пошлины.

07.03.2018 года по заявлению ответчика, данный судебный приказ был отменен (л.д. 6).

Таким образом, требования истца фактически не удовлетворены в настоящий момент.

Факт заключения сторонами кредитного договора, достижение соглашения по существенным условиям договора, факт передачи ответчику денежных средств, имеет место быть.

Из представленной суду выписки по счету следует, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором, не исполняет.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт заключения АО «ОТБ Банк» с ФИО1 кредитного договора, достижение соглашения по существенным условиям договора и факт передачи последнему денежных средств посредством перечисления их на кредитную карту, неисполнение заемщиком обязательств по договору.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сведений об удовлетворении требований истца до настоящего времени ответчиком суду не представлено, представитель ответчика подтвердил, что в настоящее время платежи не вносятся, имеется не погашенная задолженность.

Из представленного истцом расчета по состоянию на 27.09.2017 года задолженность по данному договору № № от 04.02.2014 года составляет 178 479 руб. 06 коп., в том числе сумму основного долга – 104 070 руб. 64 коп., проценты по кредиту – 74 408 руб. 42 коп. (л.д. 33).

Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 769 руб. 58 коп.

Истец дополнительных требований кроме взыскания задолженности как по основному долгу, так и процентам по кредиту к ответчику не предъявлял, с требованиями о расторжении кредитного договора истец не обращался.

В письменном возражении ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд неоднократно направлял в адрес истца запрос о предоставлении полного расчета образования задолженности ответчика. Вместе с тем такой расчет суд не представлен.

Вместе с тем, обязанность по доказыванию пропуска срока исковой давности лежит на ответчике. Однако ответчик аналогично не представила суду расчета задолженности, а также период ее образования.

На основании изложенного, суд приходит к следующему выводу.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации. В п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123. 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Из дела видно, что 08.02.2018 года истец обратился за судебным приказом о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины. Определением мирового судьи судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 07.03.2018 года указанный судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

Срок с даты обращения истца за судебным приказом с 08.02.2018 года по 07.03.2018 года (1 месяц), подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 11.05.2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по периодическим платежам по 11.04.2015 года.

Согласно графику погашения по кредитному договору, по состоянию на 11.04.2015 года остаток основного долга составляет 96 038 руб. 09 коп., проценты за пользование кредитом с 11.04.2015 года по дату последнего платежа составляю 48 339 руб. 46 коп.

Полный расчет истцом, при неоднократных запросах суда, не представлен до настоящего момента.

Опровергающий расчет стороной ответчика суду не представлен.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика задолженность в размере 96 038 руб. 09 коп., а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 48 339 руб. 46 коп.

Истец в своем возражении ссылается на то обстоятельство, что последнее поступление денежных средств ответчиком было произведено 15.11.2016 года, а значит срок исковой давности не пропущен, закончится лишь 16.11.2019 года.

С указанными выводами истца суд не соглашается, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 (ред. от 07.02.2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам)

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погашает, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допустим, а ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с учетом удовлетворенных требований.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 087 руб. 55 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору № № от 04.02.2014 года в размере 144 377 руб. 55 коп., из которых сумма основного долга – 96 038 руб. 09 коп., проценты за пользованием кредита - 48 339 руб. 46 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 087 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Копия верна, решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 24.08.2018.

Судья:

Секретарь: