Решение № 2А-2134/2017 2А-2134/2017~М-1930/2017 М-1930/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2А-2134/2017

дело № 2а-2134/17


Решение

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Пушкарной Н.Г.

при секретаре Байрамуковой П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по административному исковому заявлению Нечаева А.С. к администрации <адрес> о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ. № незаконным, -

установил:

Нечаев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> о признании решения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе в предоставлении земельного участка по <адрес>, в <адрес> для прохода в домовладение незаконным.

В обосновании своих заявленных требований административный истец указал, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (ранее <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ являлась мать административного истца - ФИО1, ветеран ВОВ, на основании договора купли-продажи удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО6

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ., административный истец является единственным наследником по завещанию. Собственником жилого дома и земельного участка по <адрес> является ФИО7 Собственником ? доли соседнего домовладения № по <адрес> является ФИО8 на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником ? доли домовладения № по <адрес>, является ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который умер ДД.ММ.ГГГГ., наследников после его смерти нет, наследственное дело после смерти ФИО9 не заводилось.

ДД.ММ.ГГГГ. Нечаев А.С. обратился в администрацию <адрес> о предоставлении ему земельного участка для прохода, поскольку собственник жилого дома по <адрес> в <адрес> умер в ДД.ММ.ГГГГ году и после его смерти наследников нет, данное имущество является выморочным, оно заброшено. Земельный участок по <адрес> также упирается к его домовладению, он может также проходить и заходить в свой дом через данный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ. № Администрация <адрес> за подписью первого заместителя главы города ФИО10 ответили отказом ссылаясь, что проход по <адрес> к его домовладению невозможен, в соответствии с п.п.3,п.4 ст. 39.26 ЗК РФ, ели установление сервитута приведет к невозможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием или к существенным затруднениям в использовании земельного участка, уполномоченный орган принимает решение об отказе в установлении сервитута, в данном случае отказано, поскольку участок по <адрес> застроен по всему периметру. Считает данный отказ незаконный, поскольку указанный земельный участок по факту не застроен, как указывает в своем решении Администрация <адрес>, другого прохода на сегодняшний день к его домовладению не имеется.

Просит суд признать решение администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе в предоставлении земельного участка по <адрес>, в <адрес> незаконным для прохода к домовладению № по <адрес>.

Административный истец Нечаев А.С., представитель административного истца ФИО11 в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивают на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика - администрации <адрес>, а также заинтересованное лицо ФИО08. в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Заявлений с просьбами о переносе дела не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся доказательствам в материалах дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, они определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

В соответствии со статьей 1 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со статьей 2 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела:1) об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части; 2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; 3) об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций; 4) об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей; 5) об оспаривании решений, действий (бездействия) Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи и экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи (далее также - экзаменационные комиссии); 6) о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации; 7) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок.

Главой 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, могут быть оспорены решения, действия (бездействие): органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

В судебном заседании, установлено, что Нечаевой Н.Н. на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ., Нечаев А.С. единственный наследник по завещанию, что подтверждается справкой нотариуса <адрес> ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником соседнего жилого дома и земельного участка по <адрес> является ФИО7

Собственником ? доли соседнего домовладения № по <адрес> является ФИО8, на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником ? доли домовладения № по <адрес> является ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который умер ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Наследников после его смерти нет, наследственное дело после смерти ФИО9 не заводилось, что подтверждается справкой нотариуса <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Изложенное также подтверждается материалами инвентарного дела № по <адрес>.

Нечаев А.С. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в администрацию <адрес> о предоставлении ему земельного участка для прохода в свой домовладение, поскольку собственник жилого дома по <адрес> в <адрес> умер в ДД.ММ.ГГГГ году и после его смерти наследников нет, данное имущество является выморочным, оно заброшено. Земельный участок по <адрес>, упирается к его дому, он может проходить и заходить в свой дом через данный земельный участок.

При этом собственником спорного земельного участка № по <адрес> в <адрес> является администрация <адрес>. Сведений о притязаниях на указанный земельный участок как со стороны ФИО8, так и со стороны иных лиц суду представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ. №-Н Администрация <адрес> за подписью первого заместителя главы города ФИО10 ответили отказом ссылаясь, что проход по <адрес> к его домовладению невозможен, в соответствии с п.п.3,п.4 ст. 39.26 ЗК РФ, ели установление сервитута приведет к невозможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием или к существенным затруднениям в использовании земельного участка, уполномоченный орган принимает решение об отказе в установлении сервитута, в данном случае отказано, поскольку участок по <адрес> застроен по всему периметру.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно п.7. "Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Из исследованных судом инвентарных дел на домовладения № по <адрес>, имеющихся в них письменных документов, а именно технических паспортов, абрисов, схем расположения объектов на земельных участках, а также согласно выпискам из ЕГРН на указанные объекты недвижимости, следует, что возможно рассмотрение вопроса об установлении сервитута в отношении земельного участка № по <адрес>.

Анализ указанных выше материалов дела свидетельствует о не полном и не всестороннем рассмотрении администрацией <адрес> заявления Нечаева А.С., выход на место совершен не был.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок, закрепленный за жилым домом 33 по <адрес> в <адрес> вид разрешенного использования данного земельного участка: земельные участки, предназначенные для размещения индивидуальной жилой застройки и выходом по адресу кадастрового инженера ФИО14 указанный земельный участок вопреки доводам административного ответчика строений по своему периметру не имеет.

Изложенное подтверждается актом обследования земельного участка кадастровым инженером ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ

Все изложенные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства, с учетом верховенства закона, подтверждают то обстоятельство, что решение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Н об отказе в предоставлении земельного участка по <адрес>, в <адрес> для прохода к домовладению № по <адрес>, противоречит требованиям законодательства, а потому является незаконным и подлежит отмене.

По мнению суда, представителями администрации <адрес> не представлено доказательств законности своих действий.

Анализ указанных доказательств и их оценка каждого в отдельности и в совокупности дает основания суду считать, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,-

решил:

Административное исковое заявление Нечаева А.С. к администрации <адрес> о признании незаконным решения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе в предоставлении земельного участка по <адрес>, в <адрес> для прохода в домовладение № по <адрес>, в <адрес> удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Н об отказе в предоставлении земельного участка по <адрес>, в <адрес> для прохода в домовладение № по <адрес>, в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Н.Г. Пушкарная