Решение № 2-6124/2017 2-6124/2017~М-5285/2017 М-5285/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-6124/2017

Дело №2-6124/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«23» октября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Легойда М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих исковых требований указала, что является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №. 14 июля 2016 года между истцом ФИО1 и ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства по риску КАСКО в форме полиса № Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 руб. 00 коп. Страховая сумма сторонами определена в размере 1 950 000 руб. 00 коп. Страховая премия уплачена истцом страховщику. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако страховая компания фактически отказала истцу в выплате страхового возмещения. Истец самостоятельно произвел восстановительный ремонт. Стоимость работ составила 40 137 руб. 00 коп. Полагая, что действия страховой компании незаконны и необоснованны, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в её пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 25 137 руб. 00 коп., неустойку в размере 275 262 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, направила в суд своего представителя. Её представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. При этом, полагала, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется. В случае удовлетворения требований истца просила суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую ко взысканию неустойку, поскольку она явно несоразмерна нарушенному праву истца.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК Российской Федерации по делу не имеется.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материала дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № по риску КАСКО в форме страхового полиса № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере 1 950 000 руб. 00 коп. Страховая премия составила 276 162 руб. 00 коп., которая была оплачена истцом в полном объеме. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 руб. 00 коп.

В период действия вышеуказанного договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, произошел страховой случай, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 42 минуты в городе Архангельске около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 42 минут в городе Архангельске около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 Транспортное средство получило механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия установлены материалами гражданского дела, а также административным материалом, следовательно, факт наступления страхового случая по риску, в отношении которого между сторонами заключен договор страхования, нашел своего подтверждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив при этом полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца письмо, которым фактически отказала в выплате страхового возмещения, с чем не согласился истец и самостоятельно произвел ремонтно-восстановительные работы поврежденного транспортного средства.

Согласно Товарного чека №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составила 40 137 руб. 00 коп.

До настоящего времени страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем истец обратился в суд.

Разрешая требований истца суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации условия если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Следовательно, заключая договор страхования в отношении конкретного транспортного средства, как сложной вещи, страховщик без специальной оговорки в страховом полисе не вправе в Правилах страхования, носящих общий характер, безальтернативно исключать из страхового покрытия части транспортного средства, без которых использование объекта страхования по назначению невозможно.

Представленным в дело полисом страхования указанное ограничение в объеме застрахованного имущества не установлено, страховая сумма рассчитана из стоимости всего автомобиля, неотъемлемой частью которого являются колесные диски. Специально оговоренных в полисе условий об исключении колесных дисков из предмета страхования не отмечено.

Предусмотренное в пункте 10.6.7 Правил страхования условие, как противоречащее положениям статей 963, 964 ГК РФ, не может служить основанием для исключения из страхового покрытия ущерба в виде повреждений дисков колес при движении транспортного средства без других повреждений.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика иной стоимость восстановительного ремонта не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 25 137 руб. 00 коп. (40 137 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта) – 15 000 руб. 00 коп. (безусловная франшиза)).

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенных для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика период неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Период неустойки стороной истца определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Количество дней просрочки – 35 дней.

При расчете неустойки суд считает необходимым исходить из размера страховой премии – 275 262 руб. 00 коп.

Таким образом, неустойка за указанный период составит 289 025 руб. 10 коп. (275 262 руб. 00 коп. страховая премия) х 3% х 35 дней (количество дней просрочки)).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Действующее гражданское законодательства предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречии ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствием нарушения обязательств, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечение к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Согласно ст. 75 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не в праве извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В данном конкретном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в частности, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, общей суммы страхового возмещения, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности неустойки последствия неисполнения обязательств соответствующего ходатайства стороны ответчика, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы закона и правовых позиций высших судебных инстанций, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 руб. 00 коп., полагая, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки надлежит отказать.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - страхователям по договорам страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 63 068 руб. 50 коп. ((25 137 руб. 00 коп. (страховое возмещение) + 100 000 руб. 00 коп. (неустойка) + 1 000 руб. 00 коп. (компенсация морального вреда)х 50%).

Предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, поскольку подлежащий взысканию штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Исключительных обстоятельств для уменьшения размера штрафа по делу не установлено, ответчиком не приведено, ходатайств о снижении штрафа суду не заявлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 25 137 руб. 00 коп., неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 63 068 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 002 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2017 года.

Судья О.Н. Буторин