Решение № 2-949/2021 2-949/2021~М-882/2021 М-882/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-949/2021

Дело № 2-949/2021

УИД 43RS0017-01-2021-001213-93


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 22 июля 2021 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Мурашкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника ФИО1,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника ФИО1

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата> производство по делу в части исковых требований к ФИО5 – прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

В обоснование иска указано, что в соответствии с соглашением *** от <дата>, заключенным между АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кировского регионального филиала и ФИО1, последней был предоставлен кредит в размере 26636,05 руб. под 20 % годовых, сроком возврата до <дата>, путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя заемщика, что подтверждается банковским ордером *** от <дата>. В период действия указанного соглашения банку стало известно, что <дата> заемщик ФИО1 умерла. Данная информация стала известна истцу после получения копии определения мирового судьи судебного участка *** Ленинского судебного района <адрес> от <дата> о прекращении исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО1 на основании судебного приказа от <дата>. Банком был установлен предполагаемый наследник заемщика – сын ФИО5 Банком предполагаемому наследнику ФИО5 направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору и требование о предоставлении документов, необходимых для направления в страховую компанию с целью получения страхового возмещения. Документы ФИО5 по требованию банка не представлены, задолженность не погашена. Просят суд, уточнив исковые требования, взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала задолженность по Соглашению *** от <дата> в размере 6367,68 руб., в том числе: сумму основного долга – 6034,85 руб., сумму процентов за пользование кредитом –332,83 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

Представитель истца - АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, уточненные исковые требования поддерживают, относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности письменно пояснили, что <дата> по заявлению банка был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному соглашению с ФИО1, возбуждено исполнительное производство, а <дата> определением мирового судьи по заявлению судебного пристава-исполнителя исполнительное производство прекращено в связи с тем, что должник ФИО1 умерла <дата>. Считают, что срок исковой давности надлежит исчислять со дня, когда мировым судом было вынесено определение о прекращении исполнительного производства – с <дата> так, как до этого момента банк не располагал информацией о смерти должника. Таким образом, считают, что срок исковой давности ими не пропущен.

Представитель ответчика - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области (далее – МТУ Росимущество) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что, несмотря на то, что сын наследодателя ФИО1 – ФИО5 нотариально отказался от принятия наследства, он мог фактически принять наследство, оставшееся после смерти матери. Кроме того, ФИО5 был зарегистрирован и проживал совместно с наследодателем на дату смерти (<дата>) по адресу: <адрес>, то есть имел возможность фактически принять наследство. Также заявили о пропуске истцом, установленного ст. 196 ГК РФ общего срока исковой давности, который следует исчислять с даты смерти заемщика – с <дата>. Просят суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, дело просили рассмотреть без их участия.

Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, <дата> между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключено кредитное соглашение ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 26636,05 руб. под 16,5 % годовых, сроком возврата не позднее <дата>. ФИО1, в свою очередь, обязалась ежемесячно вносить платежи в соответствии с графиком погашения кредита в счет уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером *** от <дата>.

Однако заемщик нарушала принятые на себя по кредитному соглашению обязательства, а именно не вносила в сроки и в размере, предусмотренные кредитным договором, ежемесячные платежи, в связи с чем, образовалась задолженность.

<дата> мировым судьей судебного участка *** Ленинского судебного района г. Кирова вынесен судебный приказ *** о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному соглашению в сумме 6518,40 руб.

<дата> должник ФИО1 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии *** от <дата> и копией актовой записи о смерти от <дата>.

Определением мирового судьи судебного участка *** Ленинского судебного района г. Кирова от <дата> исполнительное производство, возбужденное <дата> на основании судебного приказа *** от <дата>, прекращено в связи с тем, что должник ФИО1 умерла до вынесения мировым судьей судебного приказа.

Задолженность ФИО1 по соглашению *** от <дата> по состоянию на <дата> составляет 6367,68 руб., из которой: сумма основного долга – 6034,85 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 332,83 руб.

<дата> истцом в адрес предполагаемого наследника заемщика ФИО1 – ФИО5 направлено требование от <дата> об уплате задолженности по соглашению *** от <дата> в размере 6367,68 руб. в срок до <дата>, а также указано, что в соответствии с наличием договора страхования жизни и здоровья заемщика, просят предоставить в банк документы, необходимые для принятия страховой компанией решения о страховой выплате.

Вышеуказанное требование получено ФИО5 <дата>, однако оставлено без ответа, задолженность не погашена, документы не представлены.

В соответствии с ч.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

На основании ст. 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии с положениями ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112); наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175).

Статьей 1151 названного Кодекса предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются ГК РФ особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (пункт 50).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Из копии материалов наследственного дела *** на имущество ФИО1, умершей <дата>, представленных нотариусом ФИО3, следует, что единственным наследником первой очереди по закону на имущество умершей ФИО1 являлся сын – ФИО5, который своим заявлением от <дата> отказался от принятия наследства после смерти ФИО1

Иных наследников по закону не установлено.

<дата> нотариусом составлен акт об окончании производства по наследственному делу *** на основании п.п. «г» п. 131 Правил нотариального делопроизводства (в связи с отсутствием наследственного имущества).

В ходе рассмотрения дела установлено, что должнику ФИО1 с <дата> на праве собственности принадлежит автомобиль марки ***, г.р.з. *** *** года выпуска, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной РЭО ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий».

Иного имущества недвижимого или движимого, принадлежащего ФИО1, не установлено, что также подтверждается ответами КОГБУ «БТИ», Управления Росреестра по Кировской области на судебные запросы.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата> по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости вышеуказанного транспортного средства на дату смерти ФИО1 – <дата>.

Согласно заключению эксперта *** от <дата> рыночная стоимость автомобиля марки ***, г.р.з. *** *** года выпуска, на дату смерти ФИО1 – <дата> в объеме существующих рыночных условий составляет 44800 руб. (с округлением до 100 рублей).

Заключение эксперта суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно подготовлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценки стоимости транспортных средств, соответствует требованиям ст. ст. 79, 80, 216 ГПК РФ, какой – либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами по делу не заявлялось.

На основании вышеизложенного, учитывая, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, принимая во внимание, что единственный наследник должника ФИО1 нотариально отказался от принятия наследства, при этом, за должником на праве собственности числится движимое имущество, рыночная стоимость которого превышает задолженность по кредитному договору, суд приходит к выводу, что в настоящем случае имущество должника – транспортное средство марки ***, г.р.з. ***, *** года выпуска является выморочным, поэтому ответственность по долгам ФИО1 несет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области в пределах стоимости наследственного имущества (44800 руб.).

Представителем ответчика – МТУ Росимущества заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Представитель ответчика, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что срок исковой давности необходимо считать со дня смерти заемщика ФИО1 с <дата>, в связи с чем, общий срок исковой давности три года истцом пропущен.

Суд с данным доводом ответчика согласиться не может так, как АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала впервые о своем нарушенном праве, а именно о том, что должник ФИО1 умерла и задолженность по кредитному соглашению, которая ранее была взыскана с заемщика судебным приказом от <дата>, теперь входит в наследственную массу в виде имущественной обязанности наследодателя в соответствии со ст. 1112 ГК РФ, впервые узнали после вынесения мировым судьей судебного участка *** Ленинского судебного района г. Кирова <дата> определения о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа *** от <дата>, доказательств того, что банку ранее (до <дата>) было известно о смерти заемщика материалы дела не содержат, соответствующих заявлений от родственников ФИО1 в адрес банка также не направлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо считать с <дата>, а учитывая, что настоящее исковое заявление направлено в суд <дата>, что подтверждается печатью почты на конверте, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика о том, что, не смотря на то, что сын наследодателя ФИО1 – ФИО5 нотариально отказался от принятия наследства, однако мог фактически принять наследство, оставшееся после смерти матери так, как был зарегистрирован и проживал совместно с наследодателем на дату смерти (<дата>) по адресу: <адрес>, судом не принимаются во внимание так, как не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как видно из копии свидетельства о государственной регистрации права от <дата> вышеуказанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО5, при этом, согласно информации, предоставленной Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Кирово-Чепецкий», ФИО5 в указанной квартире был зарегистрирован по <дата>, а с <дата> по настоящее время имеет регистрацию и постоянно проживает по другому адресу.

На основании изложенного, суд считает уточненные исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Удмуртской республике и <адрес> о взыскании задолженности по кредитному соглашению *** от <дата>, заключенному с ФИО1, умершей <дата>, на общую сумму 6367,68 руб. - подлежащими удовлетворению.

Суд считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца понесенные при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб., которые подтверждаются платежным поручением *** от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области, как с наследника выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала задолженность по кредитному соглашению *** от <дата> в размере 6367,68 руб., в том числе: сумму основного долга – 6034,85 руб., сумму процентов за пользование кредитом –332,83 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., а всего по делу – 6767,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2021.

Решение30.07.2021