Определение № 33-1894/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Баженова Т.П. № 33-1894/2026

Дело № 2-1715/2008

Мотивированное
определение изготовлено 11 февраля 2026 года

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 февраля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Карпова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Хомяковой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

заявление лица, не привлеченного к участию в деле – Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 14 февраля 2008 года

по гражданскому делу по иску ФИО2 к администрации г.Нижний Новгород о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 14 февраля 2008 года иск удовлетворен, постановлено признать право собственности ФИО2 на [адрес] площадью 80,9 кв.м в [адрес]Н.Новгорода.

12.12.2025 лицо, не привлеченное к участию в деле – Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области обратилось в Нижегородской областной суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение. Одновременно заявитель просил восстановить срок на ее подачу.

Выслушав представителя заявителя ФИО6, представителей истца ФИО7, ФИО8 и ФИО9, исследовав материалы дела в судебном заседании с извещением участников процесса в порядке ч.7 ст.321 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно статье 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Применительно к положениям статьи 112 ГПК РФ уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац пятый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при рассмотрении вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, суду надлежит устанавливать, нарушены ли права этого лица состоявшимся решением суда и своевременно ли такое лицо обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока, начиная с момента, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) о возложении на него обязанностей обжалуемым судебным постановлением. При этом вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции лицу, не привлеченному к участию в деле, разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав.

С учетом вышеуказанных правоположений уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у лица реальной возможности своевременно подготовить соответствующую жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление суда первой инстанции разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из дела видно, что решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород по настоящему дел принято в окончательной форме в судебном заседании 14 февраля 2008 года.

Срок его обжалования в соответствии с действовавшим процессуальным законодательством истек 26 февраля 2008 года.

Апелляционная жалоба подана 12 декабря 2025 года, т.е. за пределами процессуального срока.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости расположен в границах исторической территории «Старый Нижний Новгород», охраняемого культурного слоя, в отношении которой действуют ограничения, установленные решениями Нижегородского областного Совета народных депутатов от 06.04.1993 N 117-м "Об утверждении Положения о порядке охраны культурного слоя исторических населенных мест Нижегородской области", от 30.11.1993 N 370-м "Об установлении границ исторических территорий г. Нижнего Новгорода" (л.д.10).

Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области создано Указом Губернатора Нижегородской области от 07.02.2006 N 4 в целях осуществления на территории Нижегородской области государственной областной политики в сфере государственной охраны и сохранения объектов культурного наследия и в его полномочия входит осуществление регионального государственного контроля (надзора) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия, а также осуществление переданных Российской Федерацией полномочий по федеральному государственному контролю (надзору) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия федерального значения (Положение об управлении государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, утвержденное Постановлением Правительства Нижегородской области от 02.02.2006 N 25).

Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, Управление указывает, что не было привлечено к участию в деле, об итоге рассмотрения дела судом извещено не было, копию решения суда не получало, о факте принятия решения суда по настоящему делу стало известно из сообщения Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 10.12.2025 по результатам заседания межведомственной комиссии по санации территорий от 04.12.2025 (л.д.54,56).

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции установил, что заявитель умалчивает о факте его осведомлённости о постановленном по делу решении задолго до указанного выше сообщения Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Как видно из представленного истцом свидетельства о регистрации права серии [номер] от [дата], решение суда по настоящему делу указано в качестве правоустанавливающего документа для регистрации права собственности ФИО2 на [адрес] площадью 80,9 кв.м в [адрес] г.Н.Новгорода.

Следовательно, признанное судом право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 21 марта 2008 года, что согласуется с выпиской из ЕГРН.

В свою очередь, названное выше свидетельство о регистрации права серии [номер] указано в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок как охраняемый объект культурного наследия в охранном обязательстве [номер], составленном Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области и подписанным 26 февраля 2009 года руководителем Управления ФИО10

Оригинал охранного обязательства исследован в настоящем судебном заседании, копия приобщена в дело.

Таким образом, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области в лице его руководителя ФИО10, подготавливая и подписывая 26 февраля 2009 года охранное обязательство [номер], имело в своем распоряжении свидетельство о регистрации права серии [номер] от [дата] (либо его копию), которое содержит прямое указание на обжалуемое по настоящему делу решение.

Ссылка заявителя жалобы о том, что указание на судебное решение отсутствует в самом охранном обязательстве, не опровергает презумпцию достоверности сведений, содержащихся в документе, исходящем от государственного органа, который не мог указать в официальном документе не проверенные факты.

Следовательно, после ознакомления с информацией о регистрации права на основании судебного решения от 14 февраля 2008 года Управление должно было своевременно принять меры к обжалованию настоящего решения, если считало его нарушающим права публичного образования в лице Управления, однако, никаких действий ни в каком виде для этого не предпринято вплоть до декабря 2025 года, т.е. более 16 лет, хотя никаких препятствий для этого не имело.

Напротив, согласно приложению [номер] к вышеуказанному охранному обязательству [номер] от 26 февраля 2009 года сведений о наличии на земельном участке с охраняемым культурным слоем построек, возведенных без согласования с госорганом охраны, не установлено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу исполнено в установленном законом порядке регистрацией права собственности в публичном государственном реестре в 2008 году, о его существовании Управление как уполномоченный орган государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области узнало не позднее 26 февраля 2009 года, составив официальный документ на его основании.

Более того, ссылаясь на сообщение Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 10.12.2025 как на факт первичного ознакомления о состоявшемся решении, заявитель после указанной даты не запрашивал ни копию решению суда, ни разрешение на ознакомление с материалами гражданского дела, следовательно, уже к этому моменту владел всей необходимой ему информацией, что согласуется как с фактом оформления вышеуказанного охранного обязательства в 2009 году, так и контролем Управления за его исполнением ФИО2 в период 2009-2025 г.г.

В свою очередь, проявляя добросовестность и заинтересованность в восстановлении предположительно нарушенных прав публичного образования, Управление как уполномоченный орган государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области при должной степени добросовестности и разумности при осуществлении (защите) таких прав имел возможность принять меры к своевременному совершению необходимых процессуальных действий для обжалования решения суда.

Таким образом, обращение с апелляционной жалобой спустя 16 лет после осведомления о принятом решении с очевидностью свидетельствует о недобросовестной реализации процессуальных прав.

Между тем институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок, чего по настоящему делу не установлено.

Указанное соответствует правовой позиции, выраженной в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2025 N 4-КГ25-2-К1, от 28.10.2025 N 18-КГ25-338-К4.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.112, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 14 февраля 2008 года.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья