Решение № 2А-2030/2025 2А-2030/2025~М-868/2025 М-868/2025 от 12 мая 2025 г. по делу № 2А-2030/2025

УИД 74RS0001-01-2025-001193-96

Дело № 2а-2030/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре Казьминой Е.И.

с участием представителя административного истца ФИО2 – ФИО3,

представителя административного ответчика Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, заинтересованного лица Администрации г. Челябинска – ФИО8,

заинтересованного лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 28 апреля 2025 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании незаконным отказа, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании незаконным отказа в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что обратилась в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска с заявлением о принятии ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. ФИО2 зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>. Помимо истца в квартире зарегистрированы и проживают: ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7 Собственником квартиры является ФИО9 ФИО2 имеет право на предоставление льгот и компенсаций, предусмотренных для категории граждан, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». По результатам рассмотрения заявления в принятии ФИО2 на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении было отказано. Ответчик мотивировал отказ тем, что действия ФИО9 по вселению в квартиру ФИО5 и ФИО4 являются намеренными действиями по ухудшению гражданами своих жилищных условий. Между тем, ФИО5 и ФИО4 были вселены в квартиру собственником ФИО10 как члены своей семьи, поскольку ФИО5 является гражданской супругой ФИО9, ФИО4 – сыном ФИО5 Указанные лица постоянно проживают в квартире, имеют права и несут обязанности наравне с иными лицами, зарегистрированными в квартире, в связи с чем их вселение не может служить и расцениваться как намеренное действие по ухудшению жилищных условий.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, заинтересованного лица Администрации г. Челябинска – ФИО8, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требования по доводам письменного отзыва.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебном заседании поддержал заявленные требования административного искового заявления.

Заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 имеет статус добровольно выехавшей в 1958 году из населенного пункта Кривошеино, подвергнувшегося загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк», сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, что подтверждается удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Администрацию г.Челябинска с запросом № о принятии ее и членов ее семьи на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Уведомлением Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ за № ей отказано в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Из представленных с запросом сведений следует, что постоянным местом жительства ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является жилое помещение, общей площадью 56,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, которое с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО9 (сыну административного истца - заинтересованному лицу). В указанном жилом помещении зарегистрировано 6 человек: ФИО1, ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО7

Таким образом, с учетом права пользования административного истца на указанное выше жилое помещение уровень обеспеченности ФИО2 общей площадью указанного жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ составлял 14,03 кв.м., исходя из расчета: 56,1 кв.м. : 4 человека, что более учетной нормы, установленной в г. Челябинске, в связи с чем нуждаемость в жилом помещении в соответствии со ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствовала.

По представленным сведениям, в указанное жилое помещение были вселены ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4

Таким образом, в настоящее время обеспеченность общей площадью жилого помещения составляет 9,35 кв.м., исходя из расчета: 56,1 кв.м. : 6 человек, что менее установленной решением Челябинской городской Думы от 25 октября 2005 года № 7/9 учетной нормы в размере 10 кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека.

Однако действия ФИО9 по вселению ФИО5 и ФИО4 в жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором ФИО2 как член семьи собственника была обеспечена общей площадью жилого помещения более 10 кв.м. на одного человека, установленной в г. Челябинске, привели к возникновению нуждаемости в жилом помещении и возникновению оснований претендовать на получение мер государственной поддержки по улучшению жилищных условий из федерального бюджета.

Данный отказ обжалуется административным истцом в настоящем административном иске.

Конституция Российской Федерации, признавая право каждого на жилище, возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность создания условий для его осуществления и предусматривает возможность предоставления жилища малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в нем, бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ст. 40).

На основании Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Федерального закона от 26 ноября 1998 года № 175-ФЗ «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк», сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» отдельным категориям граждан, нуждающимся в улучшении жилищных условий, гарантируются меры государственной поддержки по обеспечению жилой площадью в размерах и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии.

Согласно ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются: не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если не истек срок, предусмотренный ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, препятствующей необоснованному сверхнормативному обеспечению жильем за счет бюджетных средств, ограничения должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущего привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем. При этом применение этого законоположения должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (определения от 19 апреля 2007 года № 258-О-О, от 26 ноября 2018 года № 2972-О, от 25 ноября 2020 года № 2810-О, от 26 апреля 2021 года № 749-О, от 28 июня 2022 года № 1655-О и др.).

Вместе с тем материалами дела не подтверждаются недобросовестное поведение заинтересованного лица ФИО9 (собственника квартиры) и совершение им умышленных действий лишь с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что с августа 2024 года она и ее сын ФИО4 проживают по адресу: <адрес>, в связи с фактическими брачными отношениями с ФИО9

Таким образом, действия ФИО9 по регистрационному учету в принадлежащем ему жилом помещении ФИО5 и ФИО4 как членов его семьи не являются основанием для отказа ФИО2 в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что умысел и недобросовестность в действиях административного истца и членов его семьи по вселению в жилое помещение по адресу: <адрес>, отсутствует. Факт намеренного ухудшения жилищных условий семьи ФИО1 с целью постановки на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении и обеспеченности на каждого члена семьи административного истца общей площадью жилого помещения менее учетной нормы не установлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности отказа Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска в постановке на учет нуждающейся в жилом помещении семьи административного истца.

Кроме того, судом установлено, что отсутствие запрашиваемых административным ответчиком иных документов не повлияло на право административного истца быть признанным нуждающимся в жилом помещении.

В связи с допущенными Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска вышеперечисленными нарушениями, суд считает правильным возложить на Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска обязанность рассмотреть заявление ФИО2 о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Административным истцом ФИО2 при подаче административного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., о чем в материалы дела представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подлежат взысканию с административного ответчика как органа, вынесшего оспариваемое решение, в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Обязать Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска повторно рассмотреть заявление ФИО2 о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2025 года.