Решение № 12-610/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 12-610/2024

12 – 610/2024

УИД 42MS0037-01-2024-002645-25


РЕШЕНИЕ

26 июля 2024 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кошелев Д.А., рассмотрев жалобу защитника Коробочкиной А.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 20.06.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 20.06.2024 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с наложением административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Коробочкина А.В. в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 20.06.2024 года отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения.

Доводы жалобы защитник мотивирует тем, что инспектором ДПС не были соблюдены законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, дело об административном правонарушении возбуждено без надлежащего повода. Заявитель считает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения жалобы судебной повесткой, направленной ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении, которое им получено не было и было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Поскольку судьей были предприняты исчерпывающие меры по извещению ФИО1, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от ФИО1 не поступало, его защитником в судебном заседании не заявлялось, поэтому в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу защитника Коробочкиной А.В. в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник Коробочкина А.В. доводы жалобы поддержала. Устно дополнила доводы жалобы тем, что ??протокол об отстранении от управления ТС был составлен вне видеозаписи, зачитывается уже составленный протокол, хотя инспектор говорит, что отстранение было под видеозапись.

???Видеозапись не содержит даты и времени, ф??акт управления ТС ничем не подтверждается

???Также акт освидетельствования на состояние опьянения был составлен вне видеозаписи, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, возбуждение дела об административной ответственности (протокол об административном правонарушении был составлен на основании химико-токсикологического исследования)

Имеющуюся в материалах дела видеозапись нельзя признать сделанной в соответствии с требованиями закона, поскольку видеозапись, представленная в суд в виде 4 видеороликов, произведена неизвестно каким прибором и каким лицом. При снятии видеозаписи не отображаются время и дата снятия видеороликов. Также данная видеозапись показана отрывками, то есть, весь момент составления административного материала просмотреть не представилось возможным.

Из этого следует, что при записывании данных видеороликов на электронный носитель - диск, некоторые моменты в видеозаписи были нарочно не записаны, либо удалены, это подтверждает, что видеозапись представлена суду не полностью.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку процедура отстранения была нарушена.

Данный довод подтверждается представленной в материалах дела видеозаписью, которая отражает факт того, что протокол не был составлен под видеозапись, инспектор зачитывает уже составленный протокол об отстранении от управления тс. При этом не представляется возможным установить, когда был составлен протокол (время/дата) и его законность и обоснованность.

Также акт освидетельствования на состояние опьянения был составлен вне видеозаписи, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, возбуждение дела об административной ответственности (протокол об административном правонарушении был составлен на основании химико-токсикологического исследования). Ввиду чего законность данных протоколов вызывает сомнение. Факт управления транспортным средством ФИО1 не подтверждается представленными в суд доказательствами. Однако мировой судья ссылается на данные показания самим ФИО1, объяснениями инспектора ФИО3, что ФИО1 нарушил правила ПДД и протокол об отстранении от управления ТС. В свою очередь, сами по себе показания ФИО1 нельзя рассматривать как доказательство, подтверждающее факт управления ТС. В части объяснений инспектора, что ФИО1 нарушил ПДД, то данные показания также ничем в свою очередь не подтверждаются, поскольку в обоснование своего ответа инспектор ГИБДД не предоставил видеозапись ни факта управления, ни факта того, что ФИО1 нарушил ПДД. Протокол об отстранении тс является недопустимым доказательством, время, установленное как управление тс, также ничем не подтверждено. То есть, несмотря на многочисленные нарушения, отсутствие полноты доказательств, которые в полной мере доказывали факт управления тс, отсутствуют, несмотря на это мировой судья халатно отнесся к доказательствам и должным образом нс исследовал их.

Кроме того, обращает внимание, что протокол об административном правонарушении был составлен на основе химико-токсикологического исследования, однако акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения имеет существенные нарушения, на что мировой судья не обратил внимание, несмотря на неоднократные устные заявления об этом.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения имеются существенные нарушения, а именно в п. 14. Согласно п. 14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 17 часов 23 минуты был собран биологический материал, а именно моча. Было проведено предварительное химико-токсикологическое исследование мочи, однако согласно требованиям закона, а именно п. 14 Приложения № 2 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», в указанном пункте указывается два этапа химико-токсикологического исследования.

Кроме того, при предварительном исследовании должно быть указано, что в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °С); рН биологического объекта (мочи) с помощью рН-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме рН должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут), что в акте отсутствует. На втором этапе (подтверждающее исследование) исследования указываются название лаборатории, метод исследований, результат исследования, справка о результатах химико-токсикологических измерений.

Согласно приказу Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», а именно п. 2 Химико-токсикологические исследования отобранных проб биологических объектов проводятся в месте отбора биологической пробы, в клинико-диагностических или химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций, имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по клинической лабораторной диагностике или судебно-медицинской экспертизе вещественных доказательств и исследованию биологических объектов (биохимической, генетической, медико-криминалистической, спектрографической, судебно-биологической, судебно-гистологической, судебно-химической, судебно-цитологической, химико-токсикологической). Химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:

1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;

2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи).

Подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций (далее - лаборатории).

Сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию.

Согласно Приложению № 2 Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, а именно п. 4 Рекомендации по отбору мочи. Отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта.

Обращает внимание, что при первом продувании алкотестера показания 0,078 мг/л, что является допустимым. То есть п. 14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения имеет существенные нарушения, несмотря на это он был положен в основу доказательства в административном правонарушении.

Выслушав защитника, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, обозрев имеющуюся в материалах дела видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15-35 часов по адресу: адрес управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица (л.д. 5). Данный протокол был составлен с применением видеозаписи, при отстранении ФИО1 от управления транспортного средства замечаний им сделано не было, никаких пояснений сотрудникам полиции он не давал, копия протокола им получена.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. После его согласия, ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального технического средства №№, заводский номер прибора № дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения, от ДД.ММ.ГГГГ адрес у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора № мг/л (л.д. 6, 7). С результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, о чем им была сделан соответствующая отметка в акте, данный акт был составлен с применением видеозаписи (л.д. 6, 7).

В связи с чем, сотрудниками полиции был составлен протокол адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ при наличии признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица и несогласии лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На прохождение медицинского освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем в протоколе имеется соответствующая запись (л.д. 8).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов в моче ФИО1 обнаружены растительные каннабиноиды, этилглюкуронид. При исследовании на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с помощью технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» № в 17-18 часов установлен результат №. При этом в графе 12 со слов ФИО1 указано, что со слов освидетельствуемого последнее употребление алкоголя было ДД.ММ.ГГГГ до 21-00 часов, выпил около 0,3 л. вины. Из лекарств принял «капли для сердца», название назвать затруднился (л.д. 10, 11).

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол адрес об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 3), в котором замечаний, а также ходатайств ФИО1 сделано не было, о чем он собственноручно указал, поставив подпись в соответствующих графах протокола.

Должностным лицом – инспектором ДПС был соблюден порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Протоколы, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, 27.12 КоАП РФ и 27.13 КоАП РФ. Не доверять сведениям, содержащимся в них у судьи оснований нет.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Проверяя наличие законных оснований для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, судьей при рассмотрении жалобы установлено, что требование об освидетельствовании являлось законным, поскольку у инспектора ДПС, имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица.

Сотрудником ГИБДД был соблюден порядок отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направление его на освидетельствование, а именно вышеупомянутые действия проводились с применением видеозаписи в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, согласно которой в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод защитника о том, что в видеозаписи отсутствует дата и время, также не является основанием ставить под сомнения, что положенные в основу обжалуемого постановления процессуальные акты были составлены в иное время, нежели в них указанное.

Законодательством не предусмотрена обязанность видеофиксации факта управления лицом транспортным средством, факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривался, доказательств того, что ФИО1 не управлял транспортным средством судье не представлено.

Довод о том, что из видеозаписи намеренно удалены «некоторые моменты» ничем не подтверждается. Законодательством не предусмотрена обязанность ведения видеозаписи в виде одного непрерывного файла. Как усматривается из видеозаписи, она ведется установленным в служебном автомобиле видеорегистратором.

В связи с указанными обстоятельствами не нахожу оснований не доверять видеозаписи, а также для непризнания ее в качестве доказательств по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Таким образом, судья считает, что мировым судьей была дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу.

Заявитель, ссылается на то, сотрудниками полиции была нарушена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку проведена с нарушениями, а именно, что дело об административном правонарушении возбуждено без надлежащего повода. Сотрудником ГИБДД был соблюден порядок отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направление его на освидетельствование. Таким образом, данный довод заявителя безоснователен.

Представленный в материалы дела акта №, содержит сведения, которые должны быть отражены в данном документе в соответствии с формой № утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н, в том числе о соблюдении Порядка проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 Правовых оснований для запроса направления на химико-токсикологическое исследование и справки о его результатах в указанном медицинском учреждении у мирового судьи не имелось, поскольку каких-либо нарушений либо противоречий при проведении и оформлении акта медицинского освидетельствования в деле не имеется.

При этом, форма №, а именно п. 14 предусматривают лишь указание результатов химико-токсикологических исследований биологических объектов (название лаборатории, методы исследований, результаты исследований, номер справки о результатах химико-токсикологических исследований), и не предусматривает подробного указания в нем этапов исследования, которые указывает защитник в дополнениях к жалобе. Поэтому достоверность сведений и результатов медицинского освидетельствования, указанных в акте медицинского освидетельствования, у судьи сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела в судебном заседании мировым судьей нарушена ст. 24.1 КоАП РФ, а именно мировой судья не полно и не объективно выяснил все обстоятельства дела об административном правонарушении является несостоятельным, поскольку мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам вины ФИО1 в совершении инкриминированного административного правонарушения.

Приведенные заявителем доводы не нашли своего подтверждения, и расценивается как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Иных доводов, опровергающих наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Таким образом, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления транспортным средством ФИО1 находившимся в состоянии опьянения, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФоАП, не установлено.

По делу не установлены неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ надлежит толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово от 20.06.2024 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 20.06.2024 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с наложением административного штрафа в размере 30000 рублей оставить без изменения, а жалобу Коробочкиной А.В. на указанное постановление без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.А. Кошелев

Копия верна

Судья: