Решение № 2-3201/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-2315/2025~М-1264/2025

Дело № 2-3201/2025

24RS0028-01-2025-002181-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Ремезова Д.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

прокурора – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска – Шляковой О.С.,

при секретаре судебного заседания Джафаровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – 170.000 руб., материального ущерба – 7.062 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 7.000 руб., ссылаясь на причинение 26.07.2023 г. ответчиком телесных повреждений истцу, в связи с чем истец был вынужден претерпевать нравственные страдания, понес расходы на лечение. Требования мотивированы тем, что 26.07.2023 г. около 17 часов 40 минут ФИО3 в ходе конфликта с ФИО1 нанес последнему один удар кулаком правой руки по лицу, отчего ФИО1 упал и ударился об асфальт. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в области угла нижней челюсти справа, кровоподтека с ссадиной на задней поверхности правого локтевого сустава, кровоподтека на задней поверхности правой ягодицы, которые по степени тяжести характеризуются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Таким образом, ФИО2 совершил побои. Вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В связи с причинением вреда здоровью истец испытал душевное волнение и нравственные переживания, которые заключаются в многочисленных оскорблениях в сторону ФИО1 и его ребенка-инвалида, которые высказывал ФИО2 во время конфликта, что оскорбило истца. Вследствие изложенных событий, истец испытал физические и нравственные страдания, испытал стресс, страх, беспокойство. Даже в настоящее время ответчик не принес извинений истцу, что также по мнению истца является основанием для компенсации морального вреда. Кроме этого, ребенок ФИО1 во время конфликта находился рядом, ребенок в связи с этим испытал сильный стресс, страх и состояние испуга, на протяжении долгого периода времени боялся людей. В связи с изложенным, с учетом заявления об уточнении иска, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 170.000 руб. в счет компенсации морального вреда, 7.062 руб. в счет материального ущерба, 7.000 руб. в счет расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 30.07.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КГБУЗ «Краевая клиническая больница», КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 14».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом заявления об уточнении исковых требований, дополнительно пояснил, что в момент конфликта рядом с ним находился сын-инвалид с диагнозом ДЦП, который также получил стресс в данной ситуации, поскольку истец упал и потерял сознание.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично – только в части признания материального вреда – 7062 руб. (расходы на лечение, о чем отобрано заявление о частичном признании иска с разъяснением правовых последствий признания иска). В части компенсации морального вреда требования не признал, при этом указал, что постановлением суда признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу, постановление суда не оспаривал, равно как и обстоятельств произошедшего, штраф оплатил.

Представители третьих лиц КГБУЗ «Краевая клиническая больница», КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 14» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, в отзыве на исковое заявление КГБУЗ ККБ указано на возможность рассмотрения настоящего дела в свое отсутствие.

Поскольку неявившиеся лица извещены надлежащим образом, судом на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в исковых заявлениях, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 26.07.2023 г. около 17 часов 40 минут ФИО3 в ходе конфликта с ФИО1 нанес последнему один удар кулаком правой руки по лицу, отчего ФИО1 упал и ударился о асфальт. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в области угла нижней челюсти справа, кровоподтека с ссадиной на задней поверхности правого локтевого сустава, кровоподтека на задней поверхности правой ягодицы, которые по степени тяжести характеризуются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Таким образом, ФИО2 совершил побои.

Данный факт подтверждается вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 29.08.2024 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Те обстоятельства, что вышеуказанные противоправные действия имели место, и были совершены ФИО2 по отношению к ФИО1, ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, в результате противоправных действий ответчика ФИО2 истцу ФИО1 была причинена физическая боль, телесные повреждения.

Причинение морального вреда в результате получения телесных повреждений - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежит, а потому, требования о компенсации морального вреда, несмотря на не признание их ответчиком, обоснованы.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2).

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец ФИО1 при нанесении побоев ответчиком испытал естественные физические и нравственные страдания, претерпел физическую боль. Суд принимает во внимание умышленный характер действий ответчика по причинению побоев, а также, что ответчик до настоящего времени не загладил причиненный вред, не принес истцу извинения. Кроме того, суд также учитывает семейное, имущественное положение истца, его индивидуальные особенности, нахождение на месте событий несовершеннолетнего ребенка истца ФИО1, данный факт подтверждается материалами дела об административном правонарушении №.

В то же время требуемую сумму компенсации суд считает чрезмерно высокой и, исходя из степени моральных страданий истца, с учетом материального и семейного положения сторон, принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 20.000 рублей.

Кроме этого, в связи с причинением вреда здоровью истца противоправными действиями ответчика, ФИО1 понесены расходы на приобретение медицинских препаратов для производства амбулаторного лечения, назначенных врачами КГБУЗ «Краевая клиническая больница», КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 14». Общая сумма материального ущерба в связи с этим составляет 7.062 руб., что подтверждается чеком № 0042 от 27.07.2023 г., а также № 24766 от 15.08.2023 г.

Суд установив, что здоровью истца причинен вред вследствие противоправных действий ответчика, приходит к выводу, что размер причиненного материального ущерба в соответствии с вышеуказанными доказательствами составляет 7.062 руб.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом того, что ответчиком иск признан в части взыскания с него расходов на лечение в сумме 7 062 руб., последствия признания иска ему разъяснены и понятны, наличие медицинских рекомендаций к приобретению препаратов, платежных документов подтверждающих вышеуказанную сумму расходов, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму материального вреда в размере 7.062 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены частично, следовательно, применяя положения п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7.000 (4.000 + 3.000) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 20.000 руб. в счет компенсации морального вреда, 7.062 руб. в счет возмещения материального вреда, 7.000 руб. в счет расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 34.062 руб.

В удовлетворении остальных требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Ремезов

Решение принято в окончательной форме 04 декабря 2025 года.