Решение № 2-3155/2017 2-3155/2017~М-2789/2017 М-2789/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-3155/2017

Дело № 2-3155/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.,

при секретаре Бочениной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Русфинанс Банк» (далее по тексту - Банк, истец) обратился в районный суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 (далее по тексту – ответчики, должники) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 516,49 руб., в том числе: задолженности по просроченному кредиту в размере 20 636,03 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 2 880,46 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3, заемщику был предоставлении кредит на сумму 20 636,03 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение товара в магазине бытовой техники. Факт исполнения банком обязательств по передаче денежных средств заемщику подтверждается платежным поручением выпиской по счету. В соответствии с условиями кредитного договора заемщику обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 05 числа. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ Согласно ответу вр.и.о. нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № по заявлению наследников после смерти ФИО3 было открыто наследственное дело №. В ходе проведенной работы установлено, что наследниками первой очереди умершего ФИО3 являются супруга наследодателя ФИО1, сын наследодателя ФИО2 Ответчики не исполнили обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, банк обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 55). В исковом заявлении отражено, что в случае неявки представителя банка, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом судебной повесткой, направленной в их адрес заказным письмом с уведомлением, возвратившимся в адрес суда (л.д. 56-57).

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года (далее Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 35, подп. «в» п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи). Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела следует, что место жительства (регистрации) ответчиков ФИО1, ФИО2: <адрес>. Извещения о вызове ответчиков в суд на ДД.ММ.ГГГГ, направленное по указанному выше адресу, были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 56-57).

При исполненной судом возложенной на него в силу закона обязанности по извещению ответчиков по месту их жительства и регистрации о дате судебного разбирательства посредством почтовой связи, уклонение ответчиков ФИО1 и ФИО2 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Таким образом, ответчик, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, считается извещенным и несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

ООО «Русфинанс Банк» является банком, деятельность которого регулируется нормами законодательства о банках и банковской деятельности, что подтверждается лицензией на осуществление банковских операций.

В соответствии со ст.ст. 29-30 Федерального закона РФ № 395-1 от 02 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности» (с изменениями и дополнениями), процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, имущественная ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому последний получил кредит в сумме 20 636,03 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 35,99% годовых, на приобретение товара в магазине бытовой техники, а также для оплаты страховой премии в пользу страховой компании. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора с учетом настоящего договора. Заемщик обязался обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа в размере 2 941 руб. в срок, указанный в графике платежей.

В кредитном договоре ФИО3 собственноручно указал, что с пометкой по погашению, графиком погашения кредита и последствиями неуплаты кредита он ознакомлен, что подтверждается собственноручной подписью последнего в кредитном договоре.

Пунктом 3.4.1 порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов Банка предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременную уплату ежемесячного платежа в виде неустойки в размере 10% от суммы ежемесячного платежа, по которому допущена просрочка.

Как следует из представленных истцом доказательств, заемщик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у ФИО3 образовалась задолженность.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, о чем, на основании записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

При этом, согласно расчету задолженности, представленному истцом, у ФИО3 остались неисполненными обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 516,49 руб., в том числе: задолженность по просроченному кредиту в размере 20 636,03 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 2 880,46 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано в личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 2 ст. 1158 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Я.С.В., к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследниками ФИО3 по закону являются его супруга ФИО5, сын П.Е.А. и дочь – П.И.А., зарегистрированные по адресу: <адрес>, при этом сын умершего – П.Е.А. и дочь – П.И.А. отказались от наследства в пользу матери – супруги умершего ФИО1, которая, согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ является наследником имущества умершего ФИО3: ? доли в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимость указанной доли квартиры на дату смерти наследодателя, согласно кадастровой справки, составляет 355 249,81 руб.

Данные обстоятельства ответчиками в судебном заседании не оспаривались, доказательств отсутствия задолженности у наследодателя суду не представлено.

Таким образом, наследником, принявшим наследство по закону после смерти ФИО3 является его супруга – ФИО1, получившая ? доли в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 355 249,81 руб., в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в отношении сына умершего ФИО3 – П.Е.А.

Учитывая, что исполнение имущественной обязанности ФИО3 по погашению задолженности по кредитному договору может быть произведено без его личного участия, а само обязательство неразрывно не связано с его личностью, суд приходит к выводу, что ФИО1, помимо вышеуказанной доли в квартире, приняла также по наследству и долг наследодателя по кредитному договору.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Положение п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа, а именно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Стоимость данного имущества, перешедшего по наследству ответчику ФИО1, значительно превышает заявленную истцом задолженность.

Суд, исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя ФИО3 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающихся смертью должника, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ФИО1, являющейся наследником ФИО3, принявшей наследство, задолженности по кредитному договору, размер которой не превышает стоимости перешедшего к наследнице наследственного имущества.

Поскольку наследство ФИО3 было принято в полном объеме только одним наследником – ФИО1, а из представленных нотариусом документов следует, что сын умершего – П.Е.А. и дочь умершего – П.И.А. отказались от наследства в пользу матери, учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные выше правовые нормы, а также, что ФИО1 не оспаривала стоимость перешедшего ей наследственного имущества и расчет задолженности по кредитному договору, суд считает возможным возложить обязанность по погашению указанной задолженности непосредственно на ФИО1, взыскав с нее в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает расчет истца верным, поскольку он последователен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен, доказательства отсутствия задолженности ответчиком суду не представлены.

Учитывая, что ответчик П.Е.А. наследство наследователя не принял, заявленные ООО «Русфинанс Банк» требования о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ответчика П.Е.А. являются не обоснованными и в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления ООО «Русфинанс Банк» уплачена государственная пошлина в сумме 905,49 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Данные затраты банка признаются судом судебными расходами и подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственность «Русфинанс Банк» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 516,49 руб. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 905,49 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ООО «Русфинанс Банк» требований - отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Губанова