Решение № 2-3288/2020 2-3288/2020~М-2773/2020 М-2773/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-3288/2020

Дело № 2-3288/2020

22RS0066-01-2020-004507-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бирюковой М.М.,

при секретаре Безменовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности и пени по договору поставки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КомТранс ЛТД» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы по договору поставки в размере 77 920 рублей, пени по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 912, 48 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3 195 рублей. Также истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу неустойку в размере 0,4% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты погашения основного долга.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КомТранс ЛТД» и ООО «Топливно-транспортная компания» заключен договор поставки №, в соответствии с которым истец поставил покупателю товар на сумму 92 920 руб.

В обеспечение исполнения данного договора ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с ФИО1 и ФИО2 Ответственность должника и поручителей является солидарной.

Истцом свои обязательства по договору были исполнены, поставлен товар на сумму 92 920 руб., однако оплата по договору в полном объеме не произведена.

На основании изложенного, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание представитель истца ООО «КомТранс ЛТД» не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом почтовой и телефонной связью, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения судебного извещения, при извещении по телефону ответчики недоступны.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки в суд не сообщили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КомТранс ЛТД» и ООО «Топливно-транспортная компания» в лице директора ФИО2 заключен договор поставки №.

Истец поставил покупателю товар на общую сумму 92 920 рублей, что подтверждается передаточными документами.

Однако покупатель оплату не произвел в полном объеме, задолженность составила 77 920 рублей.

В обеспечение исполнения обязательства между ООО «КомТранс ЛТД» и ФИО2 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № к договору поставки. Согласно п. 1.5 договора ответственность поручителя и должника является солидарной. Срок поручительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Также в обеспечение исполнения обязательства между ООО «КомТранс ЛТД» и ФИО1 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № к договору поставки. Согласно п. 1.5 договора ответственность поручителя и должника является солидарной. Срок поручительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на момент предъявления иска в суд задолженность по договору поставки составляла 77 920 рублей, что не оспорено ответчиками.

В связи с чем, сумма основного долга в размере 77 920 руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Согласно п. 1.4 договора поручительства и п. 7.2. договора поставки покупатель несет ответственность за несвоевременный расчет с поставщиком и выплачивает пени в размере 0,4% в день за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Период просрочки составил 58 дней. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 21 912, 48 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ). (п. 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, размер задолженности по договору поставки, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения неустойки до 10 000 руб., указанный размер неустойки будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» неустойку в размере 0,4% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты погашения основного долга.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. При этом суд вправе учесть, что заявленные требования удовлетворены частично, установление точной пропорции удовлетворенных требований не требуется.

Поскольку иск удовлетворен, то истец вправе предъявлять требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено судом, по настоящему гражданскому делу интересы истца представляла ФИО3 по доверенности, иск подписан ею по доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КомТранс ЛТД» и ООО «Консалтинг» заключен договор на оказание юридических услуг о взыскании долга с ФИО1, ФИО2 Цена договора составила 20 000 рублей, которые оплачены в полном объеме на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно приказу о приеме на работу, ФИО3 является юристом ООО «Консалтинг».

В соответствии с абзацем вторым п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу стороны расходов на представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд учитывает сложность дела, изучение дела, подготовку иска, доказательств по делу.

Учитывая объем выполненной представителем по договору услуг, а также то, что данная категория дел не относится к сложным категориям дел, учитывая требования разумности, а также то, что иск удовлетворен частично, суд определяет подлежащими возмещению расходы на представителя в размере 2 000 рублей.

Как видно из материалов дела, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 195 рублей, расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 , ФИО2 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» сумму основного долга по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 920 рублей, пени по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 195 рублей.

Взыскивать с ФИО1 , ФИО2 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» неустойку в размере 0,4% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты погашения основного долга.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья М.М.Бирюкова