Решение № 2-159/2024 2-159/2024~М-18/2024 М-18/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2-159/2024

УИД 58RS0017-01-2024-000023-38

№ 2-159/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2024 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.А.,

при секретаре Щипановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 25.12.2020 им ошибочно посредством онлайн перевода был осуществлен перевод денежных средств на имя держателя карты ФИО6 в размере 100000 руб. Договорных отношений и обязательств между ними не существует. Перевод был совершен по ошибке. До настоящего времени сумма не возвращена. Истцом длительное время устанавливалось фамилия имя отчество держателя карты, которым является ответчик. Ответчик без правовых оснований приобрел денежные средства. Указывает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 8, 395, 1102, 1107 ГК РФ просил взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 100000 руб., проценты в размере 26126,48 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 3723 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части неустойки, истец просил взыскать проценты в размере 29668,19 руб., а так же расходы на оформление доверенности в размере 2480 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО7, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. Пояснила, что истцом был ошибочно осуществлен перевод денежных средств в размере 100000 руб., он ошибся при переводе на одну цифру, телефонный номер ответчика имеет схожие цифры за исключением одной «9», у ответчика «№», у ФИО1, с которым у истца были договорные отношения по договору займа, «№». Своевременно ошибки не заметил, узнал примерно за четыре месяца до предъявления настоящего иска в суд, так как с претензией к нему обратился ФИО1, в связи с тем, что по договору займа возврата денежных средств не было. Истец поднял выписки по счету и выяснил, что 25.12.2020 денежные средства ушли на счет другого человека. В правоохранительные органы по поводу ошибочного перевода им денежных средств он не обращался, так как мошенничества со стороны ответчика нет. Истец является учредителем достаточно многих компаний, в том числе связанных с перевозками, из выписок по лицевому счету можно увидеть о том, какие суммы он часто переводит. На доводы стороны ответчика о том, что ответчиком был сдан металл в пункт приема лома, и за него ему были перевели деньги, указала, что оплата юридическим лицом осуществляется только через расчетный счет, а не наличными денежными средствами. Если ответчик действительно сдавал металл, то у него должен быть официальный перевод.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя адвоката Шевченко Н.В., действующей на основании ордера, которая не признавала исковые требования, пояснила, что ответчик в день перечисления денежных средств сдавал много металлолома в пункте приема лома ООО "Легион", который располагается в гараже по адресу: <адрес>, пересечение <адрес>, где единственным учредителем является ФИО5 Также ФИО5 является учредителем ООО "М1", которое также имеет пункт приема лома черных и цветных металлов на территории <адрес>. Наличных денежных средств у приёмщика лома не было, в связи с чем он позвонил хозяину и хозяин перечислил денежные средства ФИО6 Со слов ответчика он предпринимал меры к переговорам с истцом, но истец не согласился на встречу с ним. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 7) вследствие неосновательного обогащения.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из конструкции части 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из положений ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Кроме того, исходя из положений ч.3 ст.10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Для правильного разрешения настоящего спора должны быть установлены обстоятельства: передавались ли истцом ответчику денежные средства (имущество), существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.

Судом установлено, что 25.12.2020 истец ФИО5 со своего счета, открытого в ПАО Сбербанк, посредством онлайн перевода на счет ответчика ФИО6, открытого в ПАО «Сбербанк» по номеру мобильного телефона №, перечислил денежные средства в размере 100000 руб., что подтверждается детализацией перевода ПАО Сбербанк от 05.12.2023, сведениями ПАО Сбербанк о переводе денежных средств от 15.02.2024 в виде выписок по счетам.

Стороной ответчика в судебном заседании не отрицалась принадлежность номера телефона № ответчику, а также факт перечисления ему истцом денежных средств в сумме 100000 руб.

Истцом представлен договор займа от 10.09.2020, заключенный между ним и ФИО1 Согласно п.1.1 по настоящему договору займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 100000 руб., сроком на три месяца.

Согласно договору об оказании услуг связи № от 15.02.2023 со списком номеров в редакции на 15.03.2024, заключенным между ПАО «Мегафон» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, следует, что номер № принадлежит ФИО1

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.02.2024 ФИО5 является генеральным директором ООО «M1», место нахождения: <адрес>. Согласно общедоступным сведениям на сайте ФНС основным видом деятельности которого является: торговля оптовая отходами и ломом; сведения о дополнительных видах деятельности, в том числе торговля оптовая металлами и металлическими рудами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.02.2024 ФИО5 является учредителем ООО «ЛЕГИОН», место нахождения: <адрес>. Согласно общедоступным сведениям на сайте ФНС основным видом деятельности которого является: торговля оптовая отходами и ломом; сведения о дополнительных видах деятельности, в том числе производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, обработка отходов и лома черных металлов, обработка отходов и лома цветных металлов, торговля оптовая металлами и металлическими рудами.

Из выписок из ЕГРЮЛ от 2.04.2024 на ООО «ВТОРЧЕРМЕТ НЛМК ЮГ» и ООО «МЕТСЕРВИС» следует, что генеральным директором и учредителем ООО «МЕТСЕРВИС» является ФИО2, генеральным директором ООО «ВТОРЧЕРМЕТ НЛМК ЮГ» является ФИО3, учредителем – ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат».

Согласно фотографиям представленным стороной истца по <адрес> располагаются ООО «ВТОРЧЕРМЕТ НЛМК ЮГ» и ООО «МЕТСЕРВИС».

В обоснование иска истец указывает на безосновательное удержание ответчиком принадлежащих ему денежных средств.

Ответчик в обоснование не признания иска указывает на приобретение спорных денежных средств после сдачи в пункт приема металлолома. Однако, доказательств заключения договора на сдачу металлолома с вышеуказанными организациями, платежных документов, подтверждающих факт перечисления денежных средств за сдачу лома металла, ответчиком не представлено.

Стороной ответчика не приведено правовых и фактических оснований для удержания ответчиком перечисленной истцом спорной суммы.

Доводы стороны ответчика о том, что истец является учредителем юридических лиц, которые осуществляют деятельность, связанную с торговлей, обработкой лома черных и цветных металлов суд считает несостоятельными, так как указанные юридические лица не располагаются на территории <адрес>, а располагаются на территории <адрес>, их деятельность не связана с деятельность ООО «Легион» и ООО «М1». У ООО «ВТОРЧЕРМЕТ НЛМК ЮГ» и ООО «МЕТСЕРВИС» другие учредители, сведения об истце ФИО5 в выписках из ЕГРЮЛ отсутствуют.

Перечисленная ответчику истцом вне договорных отношений спорная денежная сумма истцу не возвращена, доказательств обратному суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 100000 руб. в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением, основания для их удержания ответчиком отсутствуют, и они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395).

По оценке суда ответчик знал о неосновательности получения спорной суммы в день ее поступления на его счет 25.12.2020.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по правилам ст. 395 ГПК РФ в сумме 29668,19 руб. Согласно приложенному к заявлению в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении исковых требований расчету процентов, период за который просит взыскать истец проценты с 25.12.2020 по 15.03.2024.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Стороной истца в ходе рассмотрения дела по существу даны пояснения о том, что истцу стало известно о том, что денежные средства поступили не на тот счет, примерно четыре месяца назад до подачи иска в суд. Однако, суд считает указанный довод стороны истца необоснованным, так как при переводе денежных средств истец должен был проявить должную предусмотрительность, своевременно связаться с лицом, которому предназначались денежные средства, для уточнения поступления их на его счет. Исходя из изложенного, суд считает возможным применить срок исковой давности к периоду по взыскиваемым процентам за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ подлежат взысканию за период с 25.12.2020 по 25.12.2023 в размере 26126,48 руб.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исковые требования истца удовлетворены судом на 97,3% (126126,48 руб. x 100 / 129668,19 руб.).

За совершение нотариального действия – удостоверение доверенности, истцом уплачена сумма в размере 2480 руб., что следует из нотариальной доверенности № от 28.02.2024, удостоверенной нотариусом г. Кузнецка Пензенской области ФИО4 Следовательно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 2413,04 руб.(2480 руб. * 97,3 %).

Согласно чеку-ордеру от 20.12.2023 по операции № ПАО Сбербанк Пензенское отделение ПАО Сбербанк № истцом при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3723 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения судом исковых требований на сумму 126126,48 руб., исходя из которой размер госпошлины составляет 3723 руб. (126126,48 руб. – 100000 руб. * 2% + 3200 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3723 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО5 (ИНН №) денежную сумму неосновательного обогащения в размере 100000 (сто тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2020 по 25.12.2023 в размере 26126 (двадцать шесть тысяч сто двадцать шесть) руб. 48 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3723 (три тысячи семьсот двадцать три) руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 2413 (две тысячи четыреста тринадцать) руб. 04 коп.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с 19.04.2024.

Решение в окончательной форме принято 19.04.2024.

Судья: