Апелляционное постановление № 22-952/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья 1 инстанции Ермакова М.И. № 22-952/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярославцевой Е.В.,

с участием прокурора Ткачева С.С., осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 января 2026 года, которым осужденному

ФИО1, (данные изъяты), гражданину РФ, отбывающему наказание в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Верховного суда Чеченской Республики от 23 мая 2014 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 ноября 2014 года по ч. 2 ст. 222, ст. 317 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год. Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с 12 сентября 2012 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а также об освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, принять решение об удовлетворении его ходатайства. В обоснование указывает на односторонний подход суда к рассмотрению его ходатайства, на принятие судом стороны представителя администрации ИУ, на нерассмотрение его доводов, что привело к несправедливому судебному решению. Находит голословными и не подтвержденными материалами обстоятельства, учтенные судом при отказе в удовлетворении его ходатайства. Оспаривает отрицательную характеристику, факт признания его злостным нарушителем отбывания наказания, нахождение на профилактическом учете, выводы о том, что он не участвует в проводимых мероприятиях. Указывает, что все нарушения, допущенные им, не злостные, незначительные, к дисциплинарной ответственности за неправомерные действия в отношении сотрудников колонии он не привлекался, в мероприятиях принимал участие в период, когда не находился в запираемом помещении. Отмечает, что сами по себе взыскания, а также факт непризнания вины, не могут являться основаниями для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что суд признал, но не учел его трудоустройство, при том, что он имеет заболевания и нуждается в лечении, которое не может быть ему оказано в условиях ИУ, что угрожает его жизни и здоровью. Обращает внимание на наличие у него детей, брата инвалида, престарелой матери, которая по состоянию здоровья нуждается в постоянном уходе. Оспаривает заключение психолога, указывая на отсутствие тестов, профилактических бесед, а также на то, что в запираемом помещении, где он постоянно находится, нет возможности посещать психолога, хотя такое желание у него имеется. Считает вывод психолога надуманным, не подкрепленным документами. Учитывая изложенное, находит судебное решение незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Иркутской прокуратуры по надзору за соблюдением законов ИУ ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор возражал их удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным установленной части срока лишения свободы с учетом категории преступления, а также вида наказания, на которое может быть заменено лишение свободы.

Основанием для применения вышеуказанных положений закона является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, учитывая поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении ФИО1 являются мотивированными, основаны на проверенных в судебном заседании сведениях.

Принимая решение по ходатайству последнего, суд в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 80 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, указав конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении его ходатайства.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл установленную законом часть назначенного наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в период отбывания наказания прошел обучение по профессии «сборщик обуви», трудоустроен, поддерживает социально-полезные связи.

Вместе с тем, данные обстоятельства не явились достаточными основаниями для признания ФИО1 не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного ему судом вида наказания, а также для вывода о том, что он встал на путь исправления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд, проанализировав поведение последнего, обоснованно учел, что в период отбывания наказания ФИО1 характеризовался только отрицательно, ни разу не поощрялся, многократно привлекался к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения режимных условий, за что, наряду иными взысканиями, неоднократно водворялся в ШИЗО, помещался в ПКТ и ЕПКТ, переводился из обычных в строгие условия отбывания наказания, состоял на профилактических учетах, дважды признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, что не позволило суду прийти к выводу о том, что у осужденного сформировалось стабильное правопослушное поведение, он перестал быть общественно опасным и твердо встал на путь исправления.

Также судом учтены выводы по результатам психологического обследования осужденного об отсутствии мотивации на исправление, мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей нецелесообразным замену ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как осужденный не встал на путь исправления, и мнение прокурора, возражавшего удовлетворению ходатайства.

Учитывая требования законодательства и судебную практику, согласно которым для замены неотбытой части наказания более мягким видом осужденный должен вести себя таким образом, чтобы у суда сформировалось стойкое убеждение, что в отношении него возможно смягчить уголовную репрессию, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, на основании всей совокупности полученных сведений пришел к обоснованному выводу о том, что основания для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания отсутствуют, так как за весь период отбывания наказания осужденный с положительной стороны себя не проявил, нуждается в проведении с ним дальнейшей воспитательной работы, направленной на исправление и формирование у него правильных устойчивых социальных установок с целью недопущения противоправного поведения в будущем.

Соглашаясь с изложенными в постановлении выводами, суд апелляционной инстанции также полагает, что доказательств того, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания, представленные материалы не содержат, таковых сведений осужденным также не представлено.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения постановленного перед судом вопроса, были оценены судом, в том числе, количество, период, характер нарушений и наложенных за них взысканий.

Доводы осужденного о том, что он посещает проводимые в учреждении мероприятия, не подтверждены представленными администрацией исправительного учреждения сведениями. Несогласие с наложенными взысканиями, признанием его злостным нарушителем порядка отбывания наказания не является основанием для вывода о незаконности судебного решения.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным указание ФИО1 на свое состояние здоровья, на наличие у него детей, брата инвалида и нуждающейся в уходе матери, а также на решение Европейского Суда, поскольку данные обстоятельства не являются установленными ст. 80 УК РФ критериями замены наказания более мягким видом наказания.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежащим образом исследованы, учтены и оценены, выводы мотивированы, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Р.Р. Трофимова