Приговор № 1-144/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-144/2020

Дело № 1-144/2020 г.

УИД 34RS0016-01-2020-000944-95


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Жирновск "19" октября 2020 года

Жирновский районный суд Волгоградской области, в составе председательствующего Кучеровой Л.П., единолично,

при секретаре Рожковой О.В.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора <адрес> – Покручина М.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Грицких С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут он находился в домовладении по месту своего проживания, расположенном по адресу: <адрес> р.<адрес>, где у него возник умысел на незаконное изготовление наркотического средства из частей конопли путем термической обработки наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) в крупном размере без цели сбыта для личного употребления.

Реализуя свой умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, он в указанную дату примерно в 13 часов 52 минуты, на принадлежащем ему велосипеде, приехал на участок местности, расположенный в 3 метрах от грунтовой автомобильной дороги на южной окраине р.<адрес> с географическими координатами: № В.Д., где не имея соответствующего разрешения на право приобретения и хранения наркотических средств сорвал верхушечные части растений конопли и положил в целофановый пакет.

Далее, продолжая свои действия, ФИО1, в указанную дату примерно в 14 часов 17 минут, на принадлежащем ему велосипеде с целью изготовления наркотического средства – гашишного масла, приехал на участок местности, расположенный в 1 км на южной окраине р.<адрес> с географическими координатами: №. В.Д., где развел костер и поместил верхушечные части растений конопли в металлическую сковороду, смешав их с растительным маслом, предварительно взятым из дома, и путем термической обработки изготовил наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), без цели сбыта, для личного употребления.

Поскольку действия ФИО1 находились под контролем сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», направленного на пресечение деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, он был задержан сотрудниками полиции сразу после изготовления наркотического средства. При проведении осмотра места происшествия указанного участка местности у последнего была изъята сковорода с веществом растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является смесью, подверженных экстрации частей растений конопли и наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) массой 94, 46 грамма.

Согласно списку I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, (утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) масло каннабиса (гашишное масло) отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен законодательством РФ и международными договорами РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ» масло каннабиса (гашишное масло) массой 94,46 грамма относится к крупному размеру.

Кроме этого, ФИО1 обвиняется органами предварительнго расследования в незаконном приобретении, путем изготовления (термической обработки) поврежденных частей растений конопли - (гашишного масла) и его незаконном хранении после изготовления.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он решил изготовить и употребить «кашу» из листьев дикорастущей конопли. Ранее в интернете он неоднократно видел рецепт приготовления «каши». Нужно нарвать верхних частей растения конопля, и обжаривать их на сковородке до характерного темного цвета. Для того, чтобы листья не пригорали, нужно добавить масла, и по вкусу можно добавить сахар. Взяв с собой из дома пакеты с маслом и сахаром, он направился на окраину р.<адрес> в котлован бывшего пруда, так как предполагал, что там он сможет незаметно для всех приготовить «кашу». Тогда он на своем велосипеде синего цвета поехал за р.<адрес>, и в конце поселка свернул направо на грунтовую дорогу, где в поле нарвал листья дикорастущей конопли, и сложил их в черный полиэтиленовый пакет. После, он поехал в котлован бывшего пруда. Там он нашел сковороду, разжег костер, выложил листья конопли на сковородку, добавил туда растительного масла и стал готовить «кашу». Ее он жарил примерно на протяжении 10 минут. После, к нему подошли несколько мужчин в гражданской форме, которые представились сотрудниками полиции. Он сознался им в том, что обжаривает здесь листья конопли, чтобы в дальнейшем употребить их в пищу. После, сотрудники полиции изъяли у него сковороду с «кашей», а также пакеты с растительным маслом и сахаром. Изъятие данных предметов они оформили протоколом осмотра места происшествия, с которым он лично ознакомился. Во времени его не ограничивали. По окончанию ознакомления, он собственноручно поставил подписи в данном протоколе, и замечаний к нему не имел. После, он показал сотрудникам полиции место, где он нарвал верхних частей дикорастущей конопли, о чем также был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым он лично ознакомился, заявлений и замечаний к нему не имел, и заверил его своими подписями. В содеянном раскаивается.

Выслушав подсудимого ФИО1, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, а именно в незаконном изготовлении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, подтверждается помимо его признательных показаний, совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный на предварительном следствии, показания которого были оглашены в ходе судебного заседания, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УК РФ, показал, что с 2018 года он работает в должности о/у НКОН Отдела МВД России по <адрес>. В его служебные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков.

ДД.ММ.ГГГГ поступила информация от оперативного источника о том, что житель р.<адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения намеревается приготовить из дикорастущей конопли наркотическое средство в котловане бывшего пруда на окраине р.<адрес>. В связи с вышеизложенным им был подготовлен рапорт о производстве ОРМ «Наблюдение», утвержденный начальником Отдела МВД России по <адрес>. Для проведения ОРМ «Наблюдение» им были привлечены сотрудники Отдела МВД России по <адрес>: старший оперуполномоченный ГУР Свидетель №4, оперуполномоченный ГУР Свидетель №1, оперуполномоченный ГУР Свидетель №3

После, он совместно со старшим оперуполномоченным Свидетель №4, оперуполномоченным Свидетель №1 и оперуполномоченным Свидетель №3, на служебном автомобиле ВАЗ-21901, с государственным регистрационным знаком №, направились в р.<адрес>. Проехав р.<адрес> на служебном автомобиле они остановились у стеллы «Линево», развернули автомобиль по направлению в р.<адрес> и стали проводить скрытое наблюдение. Примерно в 13 часов 52 минуты был замечен парень, двигающийся на велосипеде, который ехал из р.<адрес> по направлению в <адрес>. Парень был в темных шортах и светлой футболке. Когда тот сравнялся с служебным автомобилем, то был опознан как ФИО1. Проехав мост через б. Ломовка тот свернул с асфальтированной дороги направо и продолжил движение по полю. По полю тот ходил в течении нескольких минут, срывал растения и складывал их в пакет, который у того был при себе. Примерно в 14 часов 12 минут ФИО1 сел на велосипед и выехал обратно на асфальтированную дорогу. Проехав по ней примерно 100 метров по направлению в р.<адрес>, тот свернул налево и продолжил движение по грунтовой дороге, которая ведет к котловану бывшего пруда. Тогда, они на служебном автомобиле проследовали за ФИО1 Двигались примерно 800 метров по грунтовой дороге. Не доезжая примерно 200 метров до котлована пруда, он остановил автомобиль, и они с оперуполномоченными Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3 проследовали к котловану пруда пешком. Далее, он предложил окружить котлован пруда с двух сторон, потому как предполагал, что ФИО1 увидев посторонних лиц, может сбежать. Для этого, он совместно с оперуполномоченным Свидетель №4 остались у котлована пруда, а оперуполномоченные Свидетель №1 и Свидетель №3 обошли котлован пруда, и расположились на другой стороне. Расположившись примерно в 100 метрах от кострища, расположенного в котловане он стал производить скрытую съемку видеокамерой. В ходе скрытого наблюдения было установлено, что ФИО1 спустившись в котлован бывшего пруда стал разжигать костер. В руках у того находился черный полимерный пакет, в который тот в поле складывал сорванные растения. После, на кострище ФИО1 установил темный предмет, внешне похожий на сковородку. В неё тот выложил содержимое черного пакета, предварительно измельчив листья растений руками. Далее, ФИО1 достал прозрачный полимерный пакет, открыв который зубами вылил содержимое в сковороду с растениями. Через несколько минут почувствовался запах тления листьев дикорастущей конопли, и им было принято решение задержать ФИО1 Для этого, первым к ФИО1 подошел оперуполномоченный Свидетель №4, а он направился к ФИО1 следом, так как производил съемку происходящего на видеокамеру. Подойдя к ФИО1, оперуполномоченный Свидетель №4 предъявил служебное удостоверение сотрудника полиции. Когда они с оперуполномоченным Свидетель №4 подошли к ФИО1 и стали с тем разговаривать, тот представился им по имени «Прокопенко Свидетель №2». Через некоторое время, увидев, что они задержали ФИО1 к ним подошли оперуполномоченные Свидетель №1 и Свидетель №3 На его вопрос, что ФИО1 здесь делает, тот пояснил, что обжаривает листья дикорастущей конопли, чтобы в дальнейшем употребить их в пищу. Для того, чтобы листья конопли не подгорели, тот взял из дома с собой прозрачный полимерный пакет с растительным маслом, а также прозрачный полимерный пакет с сахаром, который планировал добавить в сковородку, для придания вкуса «каше» из конопли.

После, им был составлен протокол осмотра места происшествия с участием старшего оперуполномоченного ГУР Свидетель №4, оперуполномоченного ГУР Свидетель №1, оперуполномоченного ГУР ФИО2 и ФИО1, которым были изъяты сковорода с растениями конопли, а также два прозрачных полиэтиленовых пакета, в одном из которых находится маслянистая жидкость, а в другом сыпучее вещество белого цвета. Указанные предметы изъяты в два полимерных пакета, горловины которых обвязаны нитью белого цвета, и скреплены бумажными бирками с пояснительными надписями и подписями участвующих лиц.

После, ФИО1 было предложено указать место, где тот нарвал верхних частей дикорастущей конопли, на что тот согласился. Далее, на служебном автомобиле он совместно с ФИО1 и оперуполномоченными Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №1 проследовали к указанному ФИО1 месту, где тот продемонстрировал как нарвал верхние части дикорастущей конопли. После, им были сделаны фотографии, где ФИО1 указал на место, где обрывал коноплю, и был составлен протокол осмотра места происшествия с участием ФИО1 и оперуполномоченного Свидетель №4

После составления протоколов осмотра места происшествия, ФИО1 лично ознакомился с ними. Для ознакомления с протоколами было предоставлено достаточное количество времени. Ознакомившись с протоколами, ФИО1, каких-либо замечаний и заявлений не указал. Протоколы тот заверил своей личной подписью.

После этого, он совместно с оперуполномоченным Свидетель №4 и ФИО1 проследовали в Отдел МВД России по <адрес>, где у ФИО1 были получены образцы смывов с ладоней, отобрано объяснение и по личной инициативе ФИО1 была принята от последнего явка с повинной. (Том №.1 л.д.54-57)

Свидетель Свидетель №4 допрошенный на предварительном следствии, показания которого были оглашены в ходе судебного заседания, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УК РФ, показал, что с 2007 года он служит в ОВД, в настоящее время занимает должность старшего оперуполономоченного ГУР Отдела МВД России по <адрес>. В его служебные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений, а так же выполнение иных служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» совместно с о/у НКОН Свидетель №2, о/у ГУР Свидетель №1, о/у ГУР Свидетель №3, в связи с тем, что поступила оперативная информация о том, что житель р.<адрес> - ФИО1 собирается приготовить наркотическое средство из дикорастущей конопли. Для этого, он совместно с Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 на служебном автомобиле ВАЗ-21091 г/н № направились в р.<адрес>. Проехав на окраину р.<адрес>, Свидетель №2 остановил автомобиль у стеллы «Линево», откуда они стали проводить скрытое наблюдение. Через некоторое время, со стороны р.<адрес> на велосипеде синего цвета двигался худощавый парень. Данный парень был опознан как ФИО1. Тот проехал мимо их автомобиля и свернул с дороги направо в поле, где, оставив велосипед, стал собирать части растений в черный пакет. Далее, тот выехал обратно на асфальт, и направился в сторону р.<адрес>. Проехав несколько метров, тот свернул налево и направился к котловану бывшего пруда. Тогда, о/у НКОН Свидетель №2 было решено проследовать на автомобиле за ФИО1. Не доезжая примерно 200 метров до котлована пруда Свидетель №2 остановил автомобиль и далее они пошли пешком. Свидетель №2 предложил разделиться, чтобы не допустить того, чтобы ФИО1 увидев их сбежал. Для этого, он с Свидетель №2 остались у котлована пруда, а Свидетель №1 и Свидетель №3 обошли котлован и стали наблюдать по другую сторону от них. Расположившись в укромном месте, Свидетель №2 достал видеокамеру и стал фиксировать процесс наблюдения на камеру. Он видел, что ФИО1 подошел к кострищу с черным пакетом в руках. Тот положил его на землю и стал разжигать костер. После, тот отошел в сторону от костра и взял с земли сковородку, которую поставил на огонь. ФИО1 высыпал содержимое пакета в сковородку, и пошел к сваленному дереву, где взял пакет с жидкостью, открыл его, и вылил также в сковородку. После, тот сел у костра и стал размешивать содержимое сковородки. В этот момент почувствовался запах тления листьев конопли. Тогда, он понял, что ФИО1 готовит так называемую «кашу» из листьев конопли. После, Свидетель №2 решил, что необходимо задержать ФИО1 Они договорились, что он идет первым к нему, а Свидетель №2 идет следом за ним и снимает происходящее на видеокамеру. Тогда он подбежал к ФИО1 и схватил его за руку, чтобы тот от него не сбежал. После, он предъявил тому свое служебное удостоверение сотрудника полиции. Через несколько минут, к ним подошли Свидетель №1 и Свидетель №3 Свидетель №2 стал расспрашивать ФИО1 о том, кто он такой и что он здесь делает. ФИО1 ответил, что зовут его «Прокопенко Свидетель №2», и здесь жарит «кашу» из листьев конопли, чтобы в дальнейшем употребить ее в пищу. С собой ФИО1 привез из <адрес> пакета с растительным масло и сахаром, которые нужны были для приготовления «каши». Тогда, о/у НКОН Свидетель №2 стал составлять протокол осмотра места происшествия, которым изъял сковородку с растениями, пакет с растительным маслом и пакет с сахаром. Далее, Свидетель №2 стал спрашивать у ФИО1 где тот приобрел листья конопли, и ФИО1 пояснил, что сможет показать конкретное место, где рвал листья. Тогда на служебном автомобиле он совместно с Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 проследовали к указанному ФИО1 месту, где тот указал на место, где рвал коноплю. После, о/у НКОН Свидетель №2 составил протокол осмотра места происшествия с участием ФИО1 Далее, ФИО1 были предоставлены для изучения протоколы осмотра места происшествия. Тот лично ознакомился с ними. Во времени ФИО1 никто не ограничивал. После ознакомления, ФИО1 собственноручно заверил протоколы осмотра места происшествия, поставив в них свои личные подписи. После, на служебном автомобиле он, о/у НКОН Свидетель №2, о/у ГУР Свидетель №1, о/у ГУР Свидетель №3 и ФИО1 проследовали в Отдел МВД России по <адрес> в <адрес>, где у ФИО1 было отобрано объяснение и получены образцы смывов с его ладоней.

(Том №.1 л.д.58-60)

Свидетель Свидетель №3 допрошенный на предварительном следствии, показания которого были оглашены в ходе судебного заседания, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УК РФ, показал, что, в должности оперуполномоченного ГУР Отдела МВД России по <адрес> он работает с 2018 года. В его должностные обязанности входит раскрытие, выявление и пресечение преступлений.

Он был привлечен для участия в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение». Данное ОРМ проводилось ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что получена оперативная информация о том, что в р.<адрес>ёво <адрес> ФИО1 собирается приготовить наркотическое средство из растения конопля. Для этого он, совместно с Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1 на служебном автомобиле ВАЗ-21901 с государственным регистрационным знаком № направились в р.<адрес>ёво <адрес>. Приехав на окраину р.<адрес>ёво, Свидетель №2 остановил автомобиль, откуда они стали проводить скрытое наблюдение. Через некоторое время, он увидел парня, который двигался на велосипеде в сторону служебного автомобиля. Свидетель №2 опознал данного парня как ФИО1. Тот проехал мимо служебного автомобиля и направился в поле, в котором стал обрывать листья и складывать их в пакет. После этого, тот вернулся на асфальтированную дорогу, и направился в сторону котлована бывшего пруда. На служебном автомобиле они проследовали за ним. Подъехав к котловану, Свидетель №2 предложил разделиться, потому как предположил, что ФИО1 может увидеть посторонних лиц, и сбежать с места совершения преступления. Они разделились на две группы. Он и Свидетель №1 обошли котлован пруда, и разместились в укромном месте, чтобы наблюдать за действиями ФИО1 Свидетель №2 и Свидетель №4 осуществляли наблюдение с противоположной стороны. Он видел, как ФИО1 стал разжигать костёр, на который поставил сковородку и высыпал туда из пакета растения. В сковородку тот добавил содержимое пакета, который привёз с собой. Через некоторое время, он увидел, что Свидетель №4 подошел к ФИО1 Тогда он и Свидетель №1 подошли к ФИО1 Свидетель №2 снимал происходящее на видеокамеру, и стал спрашивать у ФИО1, кто он и что здесь делает, на что ФИО1 ответил, что зовут его Прокопенко Свидетель №2, и здесь обжаривает листья конопли, чтобы употребить их в пищу. С собой из дома тот привёз пакеты с растительным маслом и сахаром, которые собирался добавить в «кашу». После чего, был составлен протокол осмотра места происшествия, которым изъяты сковородка с растениями, пакет с сахаром и пакет с растительным маслом. После чего, Свидетель №2 стал спрашивать ФИО1, где тот нарвал листья конопли и сможет ли тот показать им то место. ФИО1 пояснил, что сможет указать им место, где срывал коноплю. Для этого, на служебном автомобиле он совместно с ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №4 направились к указанному ФИО1 месту. Далее, ФИО1 указал Свидетель №2 и Свидетель №4 место, где обрывал листья конопли. Он и Свидетель №1 в этот момент находились в служебном автомобиле и в осмотре не участвовали. После, Свидетель №2 были составлены протоколы осмотра места происшествия, с которыми ФИО1 лично ознакомился. ФИО1 было предоставлено достаточное количество времени. Изучив протоколы, тот заверил их своей личной подписью. Замечаний и заявлений по составлению протокола тот не имел. После, он совместно с Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 и ФИО1 направились в Отдел МВД России по <адрес>, где у ФИО1 было отобрано объяснение, получены образцы для сравнительного исследования, а именно смывы с ладоней, а также, по личной инициативе ФИО1 тот собственноручно написал протокол явки с повинной. (Том №.1 л.д.61-63)

Свидетель Свидетель №1 допрошенный на предварительном следствии, показания которого были оглашены в ходе судебного заседания, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УК РФ, показал, что, с мая 2009 года он служит в ОВД, в настоящее время занимает вышеуказанную должность. В его служебные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений, а также выполнение иных служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен для участия в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение» совместно с оперуполномоченным НКОН Свидетель №2, старшим оперуполномоченным ГУР Свидетель №4, оперуполномоченным ГУР Свидетель №3 в связи с тем, что была получена информация от оперативного источника о том, что житель р.<адрес><адрес> на окраине поселка собирается приготовить наркотическое средство из листьев дикорастущей конопли. Для этого, он совместно со старшим оперуполномоченным Свидетель №4, оперуполномоченным Свидетель №3, оперуполномоченным НКОН Свидетель №2 на служебном автомобиле ВАЗ-21901 с государственным регистрационным знаком № направились в р.<адрес>ёво <адрес>. Остановившись на окраине р.<адрес><адрес> они стали производить скрытое наблюдение. Через некоторое время, был замечен парень, двигающийся на велосипеде из р.<адрес>ёво <адрес>. Когда парень подъехал ближе к служебному автомобилю, Свидетель №2 опознал его как ФИО1. Проехав мимо служебного автомобиля, тот свернул направо, в поле. Там стал рвать части растений и класть их в пакет, который у того был с собой. После, тот сел на велосипед, выехал на асфальтированную дорогу, и направился в сторону р.<адрес>ёво <адрес>. Далее, тот свернул направо и поехал по направлению к котловану бывшего пруда. Свидетель №2 принял решение следовать на служебном автомобиле за ним. Остановившись около котлована пруда, Свидетель №2 предложил подойти к котловану пруда пешком, чтобы ФИО1 не смог их увидеть. Когда они подошли к котловану пруда, Свидетель №2 предложил разделиться на две группы, чтобы не допустить побега ФИО1 с места преступления. Для этого, он совместно с оперуполномоченным Свидетель №3 обошли котлован пруда, и устроились в укромном месте, чтобы скрытно наблюдать за действиями ФИО1 Свидетель №2 и Свидетель №4 осуществляли наблюдение с другой стороны котлована. Они договорились, что по их команде, они подбегут, и схватят ФИО1, если тот попытается сбежать. Наблюдая за действиями ФИО1 он видел, что тот спустился в котлован пруда и стал разжигать костёр. После, тот нашёл сковородку и поставил её на кострище. В сковородку тот выложил содержимое пакета, в который на поле рвал растения. После, ФИО1 взял один из пакетов с жидкостью и также вылил в сковородку. Через некоторое время он увидел, что к ФИО1 подбежал Свидетель №4 Тогда он, совместно с Свидетель №3 также направились к ФИО1 Свидетель №2 стал спрашивать ФИО1 кто он такой, и что он здесь делает. Тот ответил, что зовут его "Прокопенко Свидетель №2", и здесь обжаривает листья дикорастущей конопли на сковороде, чтобы в дальнейшем употребить их в пищу. После, Свидетель №2 составил протокол осмотра места происшествия с участием его, Свидетель №3, Свидетель №4, и ФИО1, которым изъяты сковорода с растениями, пакеты с жидкостью и сахаром. После, Свидетель №2 стал спрашивать ФИО1, где тот нарвал листьев конопли. ФИО1 рассказал, что листья конопли нарвал неподалеку в поле, и может показать это место. Тогда он совместно с Свидетель №2, ФИО1, Свидетель №4 и Свидетель №3 на служебном автомобиле направились к месту, на которое указывал ФИО1 После, ФИО1, Свидетель №4 и Свидетель №2 направились к указанному ФИО1 месту, где тот обрывал листья конопли, а он и Свидетель №3 остались в служебном автомобиле. После, совместно с Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО1 направились в Отдел МВД России по <адрес> для составления всех необходимых документов. (Том №.1 л.д.64-66)

Помимо приведенных доказательств, вина ФИО1 в совершении незаконного изготовления наркотических средств в крупном размере, подтверждается также следующими письменными доказательствами:

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности, расположенный в 1 км от южной окраины р.<адрес> с географическими координатами: № В.Д., где у ФИО1 изъята сковорода со столовой ложкой и веществом растительного происхождения. (Том №.1 л.д.10-14)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 указывает на участок местности, расположенный в 1 км от южной окраины р.<адрес> с географическими координатами: № В.Д., где он обрывал верхушечные части дикорастущей конопли. (Том №.1 л.д.15-18)

Согласно акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в соответствии со ст.ст. 6, 13, 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» было проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе которого зафиксированы следующие действия:

ДД.ММ.ГГГГ о/у НКОН Отдела МВД россии по <адрес> выведен рапорт о необходимости проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1, утвержденный начальником Отдела МВД России по <адрес> ФИО3.;

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 52 минуты участвующими в ОРМ «Наблюдение» был замечен молодой человек, передвигающийся на велосипеде, который ехал из р.<адрес> по асфальтированной автомобильной дороге в направлении <адрес>. Когда он сравнялся с автомобилем, с которого производилось наблюдение, был опознан как ФИО1. Проехав мост через б.Ломовка, ФИО1 свернул с асфальтированной дороги вправо на грунтовую дорогу и проехав по ней около 100 метров остановился, и пешком стал ходить по полю, обрывать части растений и складывать их в пакет.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 12 минут ФИО1 выехал на асфальтированную дорогу в том же месте, где и съезжал. Пересек асфальтированную дорогу и съехал с нее на грунтованную дорогу, ведущую в направлении котлована бывшего пруда. Далее участники ОРМ «Наблюдение» проехали к котловану пруда, расположенного примерно в 1-м километре южнее окраины р.<адрес>. С целью конспирации, оставили автомобиль примерно в 200-х метрах от котлована пруда, а сами проследовали зав ФИО1 пешком. После, участники ОРМ «Наблюдение» разделились на 2 группы, чтобы не допустить побега с места совершения преступления ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 17 минут, на плотину пруда на велосипеде приехал ФИО1 В руках у ФИО1 находился темный полимерный пакет. ФИО1 оставил велосипед на плотине, и спустился в котлован, принеся с собой привезенный полимерный пакет и предмет, похожий на сковороду. ФИО1 расположился на сваленном дереве, на котором лежал деревянный щит. Он разжег костер. Затем выложил содержимое пакета в сковороду, поставил ее на костер и стал перемешивать содержимое сковороды. Иногда ФИО1 отходил от костра к сваленному дереву и брал пакетики с прозрачной жидкостью, с белым веществом, содержимое которых добавлял в сковороду. Пакетики ФИО1 разрывал своими зубами. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 38 минут ФИО1 был задержан. (Том №.1 л.д.6-7)

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно незаконном изготовлении без цели сбыта наркотического средства – масло каннабиса (гашишного масла). (Том №.1 л.д.23)

Данную явку с повинной суд принимает во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку ФИО1 пояснил, что она дана добровольно без какого-либо физического или психического принуждения, ст.51 Конституции РФ ему была разъяснена.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что осмотрен DVD-диск с видеозаписью проводимого ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (Том №.1 л.д.67-76)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что осмотрены белый полупрозрачный пакет с бумажной биркой «К заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.» со сковородой, столовой ложкой и наркотическим средством – масло каннабиса (гашишное масло), прозрачный полиэтиленовый пакет с сахаром и растительным маслом, прозрачный полиэтилено-вый пакет с бумажной биркой «К заключению эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ г» со смывами ФИО1 и постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (Том №.1 л.д 78-82)

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО1 были получены смывы с пальцев правой левой руки, а также ладонных поверхностей правой и левой руки. (Том №.1 л.д.20)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в южной стороне р.<адрес> у ФИО1, представляет собой смесь, подверженных экстракции частей растений конопли и наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла), масса которого составляет 94,46 грамма. (Том №.1 л.д.28-32)

Из заключения эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на поверхностях, представленных на исследование двух фрагментов марли (объекты исследования 1-2) обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола. (Том №.1 л.д.43-46)

В соотвествии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния временного психического расстройства не обнаруживал, так как сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в обстановке, его поступки находили свое воплощение с учетом ситуации, с окружающими поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Хроническим алкоголизмом или наркоманией не страдает.(Том №.1 л.д.51-52)

Давая оценку приведенным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО4 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, при этом у суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они согласуются между собой; также, при этом у суда не имеется оснований не доверять приведенным заключениям экспертов, поскольку они выполнены специалистами в своей области, являются научно обоснованными, при проведении экспертиз и составлении заключений экспертов, нарушений норм главы 27 УПК РФ допущено не было.

С учетом выводов экспертов, согласующихся с данными о личности подсудимого, его активным и адекватным поведением в судебном заседании, суд считает, что подсудимый ФИО1 является вменяемым и подлежит наказанию за совершенное преступление.

На основании вышеприведенных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное изготовление без цели сбыта наркотического средства (гашишного масла) в крупном размере, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 52 минуты, на принадлежащем ему велосипеде, приехал на участок местности, расположенный в 3 метрах от грунтовой автомобильной дороги на южной окраине р.<адрес> с географическими координатами: 500 531 2411 С.Ш., 440 491 3111 В.Д., где не имея соответствующего разрешения на право приобретения и хранения наркотических средств сорвал верхушечные части растений конопли, и сложил их в полиэтиленовый пакет.

После чего развел костер и поместил верхушечные части растений конопли в металлическую сковороду, смешав их с растительным маслом и путем термической обработки изготовил наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой 94, 46 гр, без цели сбыта, для личного употребления. Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ» масло каннабиса (гашишное масло) массой 94,46 грамма относится к крупному размеру.

Таким образом судом установлено, что ФИО1 фактически собрал неустановленное количества наркотикосодержащего растения - конопля, из которого изготовил наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), при этом, собранные верхшечные части растения осужденный использовал для изготовления наркотического средства.

Однако, экспертное исследование конопли, не проводилось, вид и вес ее не определен.

Кроме того, из фактических обстоятельств дела следует, что умысел осужденного был направлен не на приобретение наркотикосодержащего растения - конопли, а на незаконные изготовление без цели сбыта наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла). Одни и те же действия осужденного не могут быть квалифицированы и как приобретение, и как изготовление.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" изготовление - это действия, направленные на получение из растений, содержащих наркотические средства, лекарственных, химических или иных веществ одного или нескольких готовых к использованию и потреблению наркотических средств.

Поскольку масло каннабиса (гашишное масло) - это наркотическое средство, получаемое из растения конопли путем извлечения (экстракции), а ФИО1 при допросе описал способ изготовления наркотического средства, суд приходит к выводу о том, что указанные действия не являются способом приобретения наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла).

При таких обстоятельствах из описания преступного деяния, и из юридической квалификации действий ФИО1 подлежит исключению указание на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Кроме этого, в соотвествии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе, для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельтствах, поскольку после незаконного изготовления наркотического средства ФИО1 был сразу же задержан сотрудниками полиции непосредственно на месте совершения преступления, суд приходит к выводу об исключении из его обвинения указания на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно ст. 15 УК РФ, ФИО1 совершено преступление (ч.2 ст.228 УК РФ) относящееся к категории тяжких преступлений. Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врача нарколога и психиатра не наблюдается.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию инкриминируемого преступления (заключается в добровольном предоставлении органам следствия подробной информации о совершении им преступления, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию), а также, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Явку с повинной суд не принимает в качестве смячающего наказание ФИО1 обстоятельства, поскольку она была дана после того, как он был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления, в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия, напрвленного на пресечение деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО1 преступления, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение после совершения преступлений (вину признал, раскаялся в содеянном), влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также то обстоятельство, суд полагает возможным назначить ему наказание условно, применив ч. 1 ст. 73 УК РФ, возложив на него на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности исполнение, которых будет способствовать его исправлению: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Учитывая наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, его отношение к содеянному, а также то обстоятельство, что подсудимый не работает, суд полагает возможным не назначать ФИО1, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание

в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу:

- белый полупрозрачный пакет с бумажной биркой «К заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ » со сковородой, столовой ложкой и наркотическим средством – масло каннабиса (гашишное масло), прозрачный полиэтиленовый пакет с сахаром и растительным маслом, прозрачный полиэтиленовый пакет с бумажной биркой «К заключению эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ г» со смывами ФИО1. - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> - уничтожить; DVD-диск с видеозаписью проведенного ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при настоящем уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Жирновский районный суд.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае её подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Отказ от защитника, в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а также аудиозаписью судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Разъяснить условно осужденному ФИО1 нормы ст. 74 ч.ч. 2, 3 УК РФ, согласно которым, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год; если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Судья: подпись Л.П.Кучерова

Копия верна: судья Л.П.Кучерова