Апелляционное постановление № 22-191/2025 22К-191/2025 22К-3451/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 3/6-245/2024

Судья Федишина Т.Н № 22-191/2025

(22-3451/224)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 20 января 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой К.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) Т.,

с участием прокурора Конопатовой В.П.,

заявителя А.,

представителя заявителя – адвоката Исакова Д.Б.,

защитника-адвоката Воднева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе А. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 30 октября 2024 года, которым

удовлетворено ходатайство дознавателя, наложен арест на имущество, принадлежащее А., /__/, который состоит в запрете распоряжаться автомобилем марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак /__/, V1N:/__/, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (прицепа): /__/.

Изучив материалы дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

09 сентября 2024 года ОД ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в отношении Г., /__/ года рождения, по факту того, что он, будучи привлеченным к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак /__/, до момента задержания сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД в 09.10 часов 08.09.2024 г. по адресу: /__/.

Дознаватель обратилась в суд с ходатайством, в котором в соответствии со ст. 115 УПК РФ, а также на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, просила о наложении ареста на автомобиль «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак /__/, принадлежащий супруге подозреваемого Г. – А.

Обжалуемым постановлением ходатайство дознавателя удовлетворено, наложен арест на автомобиль, принадлежащий А.

В апелляционной жалобе А. выражает несогласие с принятым решением и считает его подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона и не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при вынесении постановления судом проигнорировано то обстоятельство, что автомобиль приобретен ей в период, когда фактически брачные отношения между ей и Г. прекращены, машину она приобрела за свои личные денежные средства, каким - либо образом в приобретении данного имущества Г. участия не принимал. Обращает внимание, что суд руководствуется ч. 3 ст. 115 УПК РФ, однако, ссылаясь на указанную правовую норму суд проигнорировал то обстоятельство, что Г. в ее отсутствие неправомерно изъял из ее владения принадлежащий ей автомобиль. Просит постановление отменить, снять арест с имущества.

В возражениях старший помощник прокурора Зенкова Д.В. полагает, что постановление необходимо оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы А. – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотренное судом первой инстанции ходатайство отвечает требованиям, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством РФ. При решении вопроса о разрешении наложения ареста на автомобиль, принадлежащий А., судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение.

Так, в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, может быть наложен арест на имущество обвиняемого, подозреваемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также в целях возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Как следует из п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно представленным материалам, Г. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и при совершении преступления он использовал автомобиль марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак /__/, принадлежащий на праве собственности его супруги А., а в силу положений ч.1 ст.34 СК РФ указанный автомобиль относится к совместно нажитому имуществу супругов, поскольку он приобретен в период брачных отношений, что также подтвердила сама А. в судебном заседании.

При этом право собственности А. на указанный автомобиль подтверждается имеющимися в материалах дела карточкой учета транспортного средства от 08.08.2023, выданной РО МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области, свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которым собственником автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак /__/ является А.

Выводы суда о том, что основания для применения ареста, наложенного на автомобиль А., не изменились и сохраняют свое значение, являются правильными, поскольку уголовное дело судом по существу не рассмотрено, данный автомобиль признан вещественным доказательством, необходимость сохранения ареста в данном случае обусловлена публично-правовыми целями обеспечения возможной конфискации имущества и его сохранности, как относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу.

Доводы о том, что судом необоснованно наложен арест на автомобиль марки Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак /__/, в связи с тем, что он был приобретен А. в период фактического прекращения брачных отношений с Г., не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент рассмотрения ходатайства дознавателя в суд были представлены документы, подтверждающие право собственности А. – супругой Г. на указанный автомобиль, а также данные сведения подтверждаются карточкой учета транспортного средства, владельцем которого является также А., и сведений о том, что автомобиль был приобретен А. после расторжения брака с Г. материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий А., является обоснованным и мотивирован необходимостью обеспечения исполнения приговора по делу в части возможной конфискации имущества.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 30 октября 2024 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее А., оставить без изменения, апелляционную жалобу А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Ю. Герасимова