Решение № 2-10298/2016 2-1437/2017 2-1437/2017(2-10298/2016;)~М-10138/2016 М-10138/2016 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-10298/2016

Дело № 2-1437/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Рыбалко О.Г.,

при секретаре Йылмаз Л.Н.,

с участием:

истца ГВВ

представителя истца ХНН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГВВ к АДМ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГВВ обратилась в суд с иском к ответчику АДМ о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском ответчик нанес ему удары ногами и руками, от полученных ударов ему были причинены телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей лица, параорбитальная гематома справа. Кроме физических страданий, ему были причинены нравственные страдания которые выразились в лишении возможности вести привычный образ жизни. Кроме того, ему пришлось 11 дней провести в медицинском учреждении, в связи с чем он испытывал дискомфорт и неудобства. На основании изложенного, просил суд взыскать с АДМ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец ГВВ, в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что на него бросила охотничья собака спаниель, и он испугавшись ее, откинул ногой. После чего на улицу вышли ответчик с супругой и сыном, которым принадлежала собака, и стали его избивать. Он испытывал боль, унижение. У него было сотрясение мозга, до сих пор болит голова. Две недели он лежал в больнице, не мог работать и обеспечивать семью, вынужден был занимать деньги. Кроме того, у него онкология, ему делали операцию, и случившееся произошло через год, после того, как он перенес операцию. По этому поводу он тоже очень переживал.

Представитель истца ХНН, действующий на основании доверенности, исковые требования доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АДМ о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился.

В силу ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Направив ответчику судебное извещение заказным письмом с уведомлением о вручении, суд считается надлежащим образом исполнившим свою обязанность по извещению ответчика.

Принимая во внимание, что судопроизводство в судах, согласно требованию, предусмотренному частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ, должно осуществляются в разумные сроки и в сроки, установленные данным Кодексом (часть 2 статьи 6.1 ГПК РФ), суд вправе приступить к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в случае возвращения судебного извещения с отметкой почтового отделения «Истечение срока хранения».

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз. 1 п. 1 ст. 165.1абз. 1 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз. 2 п. 67абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом изложенного, а также мнения истца и его представителя, не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут АДМ находясь возле <адрес> г. Петропавловска-Камчатского нанес ГВВ побои на почве личной неприязни. Данное обстоятельство подтверждается материалами КУСП №.

Согласно объяснениям АДМ, данным УУП первого отделения отдела УУП и ПДН УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он увидел в окно, что незнакомый ему мужчина пнул его собаку, с которой в это время гулял его сын, и которая гавкнула на ранее неизвестного ему гражданина. Собака была в наморднике. От удара собака завыла. Он никому не позволит так обращаться со своей собакой. Выбежав на улицу, он увидел, как данный мужчина кричит на его сына. Подойдя к мужчине, он ударил его кулаком по лицу, от чего тот упал. Каких-либо телесных повреждений мужчине не причинял, а лишь ударил его, чтобы он испытал физическую боль.

Мировым судьей судебного участка № Камчатского края отказано в принятии к производству заявления ГВВ о причинении ему телесных повреждений, поскольку материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечают требованиям ч. 5 ст. 318 УПК РФ по причине отсутствия в них поданного в порядке частного обвинения заявления ГВВ

Оценив обстоятельства и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причинение телесных повреждений ГВВ ответчиком нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ КК БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ у ГВВ при очном обследовании выявлены: кровоподтек по наружной половине верхнего и нижнего века и ссадина надбровной дуги; ссадины левой скуловой области; переходной каймы верхней губы слева; кровоподтек и ссадины передней поверхности области левого коленного сустава. Вид повреждений, их локализация, взаиморасположение, форма, размеры указывают на следующее: а) кровоподтек по наружной половине верхнего и нижнего века и ссадина надбровной дуги, образовались одномоментно в результате одного удара спереди назад твердым тупым предметом с не отобразившейся травмирующей поверхностью; ссадины - левой скуловой области; переходной каймы верхней губы слева, образовались в результате одного воздействия спереди назад, каждая, твердым тупым ограниченным предметом; кровоподтек и ссадины передней поверхности области левого коленного сустава, образовались в результате одного удара твердым тупым предметом с не отобразившейся травмирующей поверхностью. Характер заживления всех выявленных повреждений (цвет кровоподтеков, цвет и уровень поверхности ссадин) ко времени проведения очного обследования не исключают возможности их образования в срок указанный в постановлении; каждое и в совокупности, не причинили вреда здоровью, так как не повлекли его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

При разрешении данного спора, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" приходит к выводу, что в результате виновных действий АДМ, выразившихся в нанесении побоев ГВВ, последний испытывал физические и нравственные страдания, в связи с чем, у истца возникло право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, учитывая вину причинителя вреда, характер и степень физических и нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ГВВ удовлетворить частично.

Взыскать с АДМ в пользу ГВВ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, представив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, способные повлиять на решение суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2017 года.

Председательствующий подпись

ВЕРНО:

Подлинник решения подшит в деле № 2-1437/2017.

Судья О.Г. Рыбалко