Апелляционное определение № 33-849/2026 33-8593/2025 от 4 февраля 2026 г.

Дело № 2-1931/2025

№ 33-849/2026 (33-8593/2025)

УИД 56RS0008-01-2025-003823-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 05 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

судей областного суда Сергиенко М.Н., Рафиковой О.В.,

при секретаре Миногиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 29 апреля 2025 года автомобиль CHEVROLET AVEO, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № был передан ИП ФИО2 для проведения работ по замене радиатора печки. Стоимость работ составила 7 000 рублей. Работы по демонтажу/монтажу радиатора были произведены некачественно и привели к повреждениям и царапинам на приборной панели и деформации ее частей. В добровольном порядке ответчик отказалась устранять неисправности. 07.05.2025 года ФИО10 обратился в ООО для определения размера ущерба, по экспертизе определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 89 300 рублей. При этом ответчик о дате проведения осмотра транспортного средства независимым экспертом была извещена телеграммой, но на осмотр не явилась. Просила суд взыскать с ответчика расходы по замене радиатора печки в размере 7 000 рублей, расходы по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 89 300 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по снятию/установке панели автомобиля для проведения экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по извещению ответчика о проведении независимой экспертизы в размере 455,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 19.08.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен ФИО10

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Взыскан с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 89 300 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 455,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С решением суда не согласился ответчик ИП ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Андроновой А.Р., объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие с положениями статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 714 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу положений статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно статье 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

На основании статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно положениям статьи 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Статьей 732 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Если заказчику не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте заключения договора бытового подряда информацию о работе, указанную в пункте 1 настоящей статьи, он вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора (пункт 4 статьи 445).

По общим правилам пункта 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которой является деятельность легкового такси и арендованных автомобилей с водителем.

Согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации ТС, карточке учета транспортного средства Трахтиенко (после регистрации брака ФИО11) М.В. принадлежит на праве собственности транспортное средство CHEVROLET AVEO, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Из представленного истцом товарного чека от (дата) следует, что произведена оплата в сумме 7 000 рублей, в наименовании товара указано - замена радиатора печки, проставлена печать ИП ФИО2

Как следует из акта осмотра транспортного средства № от 07.05.2025, в ходе произведенного осмотра транспортного средства CHEVROLET AVEO, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, установлены повреждения транспортного средства, а именно: панель приборов – следы повреждения материала, повреждение материала в левой боковой части в виде деформации материала, задиры и глубокие царапины материала в правой средней боковой части, смещение с установочного средства, глубокий срез материала в правой внутренней части длиной около 10 см; накладка панели приборов – задиры, царапины структурного материала; центральная консоль передняя – не фиксируется в исходное положение; рулевой вал – затрудненное перемещение в верхнюю и нижнюю фиксацию положения.

Как следует из акта осмотра транспортного средства № от 08.05.2025, в ходе произведенного осмотра транспортного средства CHEVROLET AVEO, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, установлены повреждения транспортного средства, а именно: панель приборов – расколота в левой боковой части в местах креплений, расколота опора вещевого ящика, деформация в правой боковой части, балка опорная панели приборов – деформирована в правой части с заломом металла.

Истцом представлен акт экспертного исследования № от 19.06.2025 года, составленный специалистом ООО «Эксперт», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET AVEO, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате рассматриваемого события по поврежденным деталям, указанных в заявлении на проведение независимой технической экспертизы, в акте осмотра № от 07.05.2025 года, в дополнительном акте осмотра № от 08.05.2025 года составляет 89 300 рублей.

В суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены продавец в магазине при автосервисе ФИО7 и сестра ответчика ФИО8, которые подтвердили, что ФИО2 на автомобиле истца меняла радиатор печки, претензий по качеству выполненной работы к ней не было, однако потом им известно, что к ней обращался ФИО10 и предъявлял претензии из-за поцарапанной панели, грязных сидений, а также за патрубки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны не оспаривали, что замена радиатора печи была произведена ответчиком надлежащим образом.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 702, 720, 721, 737, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что действиями ответчика в ходе проведения ремонтных работ по замене радиатора печки причинены механические повреждения автомобилю истца, в связи с чем, взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенном на основании не оспоренной сторонами экспертизе истца, в размере 89 300 рублей, а также взысканы расходы на оплату услуг специалиста за составление отчета о стоимости ремонта в сумме 7 500 рублей и расходы по извещению ответчика о проведении осмотра в сумме 455,70 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по снятию/установке панели автомобиля для проведения экспертизы в размере 5 500 рублей суд отказал, поскольку не представлены доказательства того, что эти работы были обусловлены действиями ответчика в отношении автомобиля истца.

При этом суд первой инстанции указал, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости замены радиатора печки и признании выполненной услуги некачественной, а также применения к правоотношениям сторон положений Закона «О защите прав потребителей», поскольку сама по себе услуга по замене радиатора печки была оказана надлежащим образом и доказательств некачественного выполнения работ не представлено.

В соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос по судебным расходам.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в рамках рассмотрения доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО2 утверждает, что по делу не имеется достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно в результате её действий по демонтажу/монтажу радиатора печки автомобилю истца были причинены механические повреждения на приборной панели. Проверяя доводы апеллянта, судебная коллегия исходит из следующего.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчиком ИП ФИО2 выполнялись работы по замене радиатора печки в автомобиле, принадлежащем ФИО1, с целью производства указанных ремонтных работ ответчиком снималась панель приборов. Как следует из пояснений свидетелей и ФИО10 (супруга истца) претензии относительно состояния панели приборов были предъявлены ответчику как в день передачи автомобиля после ремонта, так и в последующем.

В актах осмотра транспортного средства № специалистом были зафиксированы повреждения, которые образовались именно в результате ремонта радиатора печки при снятии панели приборов.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что повреждения на приборной панели автомобиля истца возникли не по вине ответчика, а до или после передачи автомобиля заказчику, а также в результате действий ФИО10, ответчиком ИП ФИО2 в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также апеллянтом не представлено доказательств, что панель приборов уже имела повреждения до начала производства работ либо повреждения возникли позже после передачи автомобиля истцу, поскольку акты приема-передачи транспортного средства с фиксированием каких-либо повреждений между сторонами не составлялись.

Судебная коллегия полагает установленным то обстоятельство, что принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения именно в результате действий ИП ФИО2 при производстве работ по замене радиатора печки, при этом не имеет существенного значения то обстоятельства, что работы производились ответчиком руками без использования инструментов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при приемке автомобиля после ремонта у ФИО10 не было претензий относительно повреждений на панели приборов, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Довод апелляционной жалобы ИП ФИО2 о том, что суд неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.

Председательствующий судья

Судьи: